İçme Suyu Kalite Standartları

İçme suyu kalite standartları, insan sağlığını mikrobiyal enfeksiyonlar, kimyasal toksisiteler ve uzun vadeli maruziyet riskleri gibi olumsuz etkilerden korumak amacıyla içme suyundaki kirleticilerin izin verilen konsantrasyonlarını belirleyen düzenleyici sınırlar ve kılavuzlardan oluşur.^[1] Amerika Birleşik Devletleri’nde Çevre Koruma Ajansı (EPA), mikroorganizmalar, dezenfektanlar, kurşun ve arsenik gibi inorganik kimyasallar, organik bileşikler ve radyonüklitler dahil olmak üzere 90’dan fazla madde için maksimum kirletici seviyelerini (MCL’ler) ve arıtma gerekliliklerini belirleyen 1974 tarihli Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamında Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerini uygulamaktadır.^[2] Uluslararası alanda, Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), toksikolojik verilerden ve epidemiyolojik kanıtlardan elde edilen riske dayalı eşikleri vurgulayarak, ulusal düzenlemeler için bilimsel bir temel görevi gören, yasal olarak bağlayıcı olmayan kılavuzlar yayınlamaktadır.^[3] Bu standartlar, ABD Halk Sağlığı Servisi’nin su kaynaklı hastalıklarla mücadele etmek için 1914’te ilk resmi kriterleri yayınlamasıyla başlayan 20. yüzyılın başlarındaki halk sağlığı çabalarından köken almış ve 1974 sonrasında endüstriyel kirleticileri ve arıtma yan ürünlerini ele alan kapsamlı federal denetime evrilmiştir.^[4] Temel başarılar arasında, zorunlu dezenfeksiyon ve filtrasyon yoluyla kolera ve giardiasis gibi hastalıklarda görülen çarpıcı düşüşler yer almaktadır; ancak PFOA ve PFOS için trilyonda 4 birimlik (ppt) yeni EPA MCL’lerinin kanser ve bağışıklık bozuklukları ile nedensel bağlantıları yansıttığı fakat uygulama zorlukları ve endüstriyel tepkilerle karşılaştığı per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) gibi yeni ortaya çıkan kalıcı kimyasalları içeren tartışmalar devam etmektedir.^[5] Ayrıca, çürük önleme ile litre başına 4 miligramı aşan yüksek dozlarda florozis risklerini dengeleyen florür optimizasyonu üzerine tartışmalar da sürmektedir.^[6] Standartlar, deneysel izleme verilerini içeren periyodik incelemeler yoluyla uyarlanmaya devam etmekte, sağlık sonuçları için nedensel hesap verebilirliği sağlarken, doğrulanmamış varsayımlar yerine doğrulanabilir kirletici-patojen ilişkilerine öncelik vermektedir.^[7]

Amaç ve Gerekçe

Sağlık Koruma Hedefleri

İçme suyu kalite standartlarının birincil sağlık koruma hedefleri, mikrobiyal patojenlerin ve yerleşik epidemiyolojik bağlantıları olan seçilmiş kimyasal tehlikelerin sıkı kontrolü yoluyla su kaynaklı hastalıkların ve akut toksisitelerin önlenmesine odaklanmaktadır. Fekal kirlenmiş su kaynakları yoluyla bulaşan kolera salgınları gibi tarihsel salgınlar, Vibrio cholerae gibi patojenlerin hızlı, yüksek ölümlü enfeksiyonlara neden olmadaki nedensel rolünü vurgulamakta ve bulaşma zincirlerini kırmak için kaynak korumayı, dezenfeksiyonu ve izlemeyi zorunlu kılan standartları teşvik etmektedir.^[8] Benzer şekilde, Escherichia coli O157:H7’yi içeren olaylar, yetersiz arıtılmış suda düşük enfeksiyöz dozlardan bile kaynaklanan akut gastrointestinal ve hemolitik üremik sendrom risklerini göstermiş ve fekal kontaminasyona karşı doğrulanabilir bariyerlerin gerekliliğini pekiştirmiştir.^[9] Bu hedefler, varsayımsal senaryolar yerine salgın araştırmalarından elde edilen ampirik kanıtlara öncelik vererek halk sağlığı korumalarının kanıtlanabilir nedensel yolları hedeflemesini sağlar.

Mikrobiyal standartlar, yutulan patojen miktarlarını (genellikle logaritmik olarak ifade edilir) enfeksiyon olasılıklarına bağlayan doz-yanıt modellerine dayanır ve güvenlik için arıtma süreçlerinin önemli logaritmik azalmalar sağlamasını gerektirir. Örneğin, kantitatif mikrobiyal risk değerlendirmeleri, belirli virüslerden veya protozoalardan 10-100 kadar az organizmanın yutulmasının %1’i aşan enfeksiyon riskleri oluşturabileceğini tahmin etmek için beta-Poisson veya üstel modeller kullanır; bu da savunmasız popülasyonlarda yıllık enfeksiyon olasılığını kişi başına 10⁻⁴’ün altına sınırlamak için 4 ila 12-log10 giderme (örneğin, filtrasyon ve klorlama yoluyla) gerektirir.^{[10] [11]} Bu yaklaşım, kontrollü insan maruziyet çalışmalarından ve salgın rekonstrüksiyonlarından türetilmiştir ve tam eradikasyon aşırı kaynak talepleri olmadan mümkün olmadığından, mutlak sıfır tolerans yerine değişken patojen yüklerini ele almak için çoklu bariyer sistemlerini vurgular.

Arsenik gibi inorganik kirleticiler için standartlar, yeraltı suyundan uzun süreli yüksek düzeyde alım yapan popülasyonlarda mesane ve akciğer maligniteleri için doza bağlı kanser risklerini gösteren kohort çalışmalarıyla desteklenen seviyelerle maruziyeti sınırlamaya odaklanır. Tayvan ve Şili gibi bölgelerdeki uzun vadeli takipler, 100 μg/L’nin üzerindeki seviyelerde göreceli risklerin doğrusal olarak arttığını ortaya koymakta, bu da toksikolojik eşikleri pratik saptanabilirlik ile dengeleyerek ömür boyu fazla kanser insidansını 10⁻⁴ ila 10⁻⁶ arasında sınırlayacak şekilde kalibre edilmiş maksimum kirletici seviyelerini (MCL’ler) bilgilendirmektedir.^{[12] [13]} Gübre akışından kaynaklanan bebeklerde nitrit kaynaklı methemoglobinemi gibi akut tehditler, insidans verileri yoluyla benzer bir incelemeye tabi tutulur ve sağlam nedensellikten yoksun tahmin edilen kronik etkiler yerine doğrudan sağlık sonucu korelasyonlarına sahip müdahalelere öncelik verilir. Genel olarak, bu hedefler, mikrobiyal ihlaller acil popülasyon düzeyinde tehlikeler oluştururken kimyasal son noktalar nedenselliği kurmak için karıştırıcı faktörlerden arındırılmış epidemiyoloji gerektirdiğinden, salgın morbiditesi ve mortalitesi ile kanıtlanan akut, doğrulanabilir tehlikeleri spekülatif düşük dozlu kronik risklerin üzerinde tutar.^[14][15]

Risk-Fayda Çerçevesi

İçme suyu kalite standartlarındaki risk-fayda çerçevesi, kirletici kontrollerinin sağladığı sağlık korumalarını arıtma maliyetleri, uygulama fizibilitesi ve potansiyel karşı risklerle dengeleyerek popülasyon düzeyindeki morbidite ve mortalitede net azalmalar sağlar. Tarihsel kanıtlar bu hesaplamayı göstermektedir: 1908 civarında ABD şehirlerinde uygulamaya konulan klorlama, tifo ateşi ölümlerinin 1900’de yıllık yaklaşık 35.000’den (100.000’de yaklaşık 46 ölüm oranı) 1920’lerin sonlarına doğru kabaca 5.000’e (100.000’de 4,8 oranı) düşmesine katkıda bulunmuştur; bu, kanser riskleri bertaraf edilen mikrobiyal tehlikelerden 1-2 kat daha düşük olduğu tahmin edilen yan ürünler oluşturmasına rağmen, dezenfeksiyonun su kaynaklı patojenleri baskılamasıyla sağlanan %90’ın üzerindeki toplam düşüşü yansıtmaktadır.^[16][17] ABD EPA gibi düzenleyici kurumlar, bu dengelemeyi mikrobiyal-dezenfeksiyon yan ürün kurallarına açıkça dahil ederek, faydaların baskın olduğu seviyelerde yan ürün maruziyetlerini sınırlarken mikrobiyal risk eliminasyonuna öncelik verir.^[18][19]

Nedensel bir bakış açısından, etkili standartlar, yüksek doz hayvan çalışmalarından yapılan doğrusal eşiksiz ekstrapolasyonlar genellikle uyarlanabilir biyolojik mekanizmaları hesaba katmadan tehlikeleri abarttığından, eşikleri olmayan veya insanla ilgili nedensellik kanıtı bulunmayan spekülatif iz düzeyindeki maruziyetler yerine, ampirik olarak doğrulanmış doz-yanıt ilişkileri ve önemli hastalık atfı olan kirleticileri (akut salgınlara neden olan patojenler gibi) hedefler. Büyüklüğüne veya doğrulanabilirliğine bakılmaksızın tüm riskleri eşitleyen ihtiyati odaklı düzenlemeler, öncelikleri çarpıtabilir ve kaynakları ihmal edilebilir tehditlere yönlendirirken mikrobiyal kirlenme gibi yüksek yüklü sorunları geri planda bırakabilir; bu da aşırı düzenlemenin politika analizlerinde eleştirildiği üzere potansiyel olarak negatif net sağlık sonuçları doğurabilir.^[20]

Maliyet-etkinlik metrikleri bu çerçeveyi daha da geliştirir; müdahaleler, yatırılan dolar başına önlenen engelliliğe ayarlanmış yaşam yılları (DALY’ler) gibi metrikler aracılığıyla değerlendirilir; klorlama ve ilgili arıtmalar, gelişmekte olan bağlamlarda kurtarılan DALY başına yaklaşık 40 dolar gibi verimlilikler elde eder; bu, kişi başına GSYİH’nın üç katı gibi eşiklerin çok altındadır ve kaynak kısıtlı ortamlarda değerlerini teyit ederek standart belirlemede ampirik kazanımların mali yüklerle tartılması gerektiğini vurgular.^[21][22]

Tarihsel Gelişim

Erken Dönem Halk Sağlığı Müdahaleleri

1854’te Londra’nın Soho bölgesindeki bir kolera salgını sırasında, hekim John Snow vakaların mekansal analizini yaparak ölümleri konutlarla eşleştirdi ve yakındaki lağımlarla kirlenmiş suyu çeken Broad Street tulumbası etrafında bir yoğunlaşma olduğunu ortaya çıkardı.^[23] Bölge sakinleriyle görüşerek ve insidansları sayarak (250 yardalık yarıçap içinde 616 vaka, diğer yerlerde minimal), Snow su kaynağı yoluyla fekal-oral bulaşımı çıkarsadı ve hakim olan miasma teorisine meydan okudu; 8 Eylül’de tulumba kolunun çıkarılması, bir önceki haftadaki 235 yeni vakadan kısa süre sonra 5’e düşmesiyle keskin bir düşüşle ilişkilendirildi, ancak kalıntı yayılım devam etti.^[24] Bu gözlemsel kanıt, arıtılmamış yüzey suyu ile salgın ölüm oranı arasında nedensel bir bağlantı kurarak, belirsiz sanitasyon yerine kaynak ayrımı ve kuyu koruması için ilk halk sağlığı savunuculuğunu teşvik etti.^[25]

Sonraki salgınlardan elde edilen gözlemsel veriler fiziksel müdahale ihtiyacını pekiştirdi; kaynatma, patojenleri etkisiz hale getirmek için doğrulanabilir düşük teknolojili bir yöntem olarak ortaya çıktı; 19. yüzyıl salgınlarına ait tarihsel kayıtlar, toplulukların kaynatma talimatı vermesinin, Snow sonrası hayatta kalma çalışmalarıyla doğrulandığı üzere vibrioları ve diğer mikropları denatüre ederek insidansı azalttığını göstermektedir.^[26] Başlangıçta yavaş kum varyantları olan filtrasyon sistemleri ampirik olarak ilgi gördü: Lawrence, Massachusetts gibi ABD şehirlerinde, 1893’te filtrasyonun uygulanması, tifo ölümlerini 100.000’de 90’dan 1900’e kadar 20’nin altına düşürdü; bu düşüşler, bulanık giriş suyu ile berraklaşmış çıkış suyunda gözlemlenebilen fekal koliformların mekanik olarak giderilmesine atfedildi.^[27] Bu düzenleme öncesi çabalar, kimyasal analizler yerine bakteriyolojik vekilleri önceliklendirdi ve müdahaleleri ihtiyati varsayımlar yerine boylamsal insidans takibi yoluyla doğruladı.

Jersey City, New Jersey’de, 1900 civarında mekanik filtrasyonun tanıtılması ve ardından 1906’da tam ölçekli işletmeye geçilmesi, tifo ölüm oranlarını 1890’larda 100.000’de 100’ü aşan zirvelerden 1910’a kadar 40-50’ye düşürdü; kirlenmiş Hackensack Nehri’nden su alımını akış aşağısındaki vakalara bağlayan hayati istatistiklerle izlendiği üzere, filtrelenmiş bölgelerde filtrelenmemiş bölgelere kıyasla %75’e varan düşüşler sağlandı.^[28] Bu ampirik başarı (filtrasyon öncesi ve sonrası morbidite verileriyle kanıtlanmıştır), başlangıçta doğrulanmamış dezenfeksiyon eklerine güvenmek yerine, filtrasyonun bulaşmayı kesmedeki nedensel rolünü göstererek koliform sayımları gibi erken bakteriyolojik standartları yönlendirdi.^[27] Bu tür tepkiler, gözlemlenen epidemiyolojinin ötesinde kanıtlanmamış sağlık yararlarına başvurmadan su arıtımına doğrudan bağlı ölüm düşüşlerini vurgulayarak daha sonraki düzenleyici bakteriyolojiyi bilgilendirdi.^[16]

20. Yüzyıl Standardizasyonu

II. Dünya Savaşı’nın ardından, hızlı sanayileşme ve kentleşme, kimyasal kirleticilerden ve mikrobiyal patojenlerden kaynaklanan içme suyu kirliliği endişelerini artırarak, halk sağlığı risklerini azaltmak için resmi uluslararası ve ulusal standartları teşvik etti. Dünya Sağlık Örgütü, 1958’de ilk Uluslararası İçme Suyu Standartlarını yayınlayarak, içilebilirliği sağlamak için koliform bakterileri üzerindeki sınırlar gibi bakteriyolojik kriterler belirledi; bu, birçok ülkede benimsenmeyi etkiledi ve su kaynaklı hastalıklarda halihazırda önemli düşüşler sağlamış olan klorlama gibi daha önceki dezenfeksiyon uygulamalarının üzerine inşa edildi.^[29][30]

Bu standartlar, fekal kontaminasyonun bir vekili olarak koliform testini vurguladı ve 20. yüzyılın ortalarına kadar gelişmiş ülkelerdeki arıtılmış su sistemlerinde tifo ateşi ölüm oranlarında %99’u aşan gözlemlenen düşüşlerle korelasyon gösterdi; bu durum, yalnızca filtrasyon veya sanitasyondan ziyade öncelikle yaygın dezenfeksiyona atfedilebilir.^[28] Amerika Birleşik Devletleri’nde, 1946 tarihli mevcut Halk Sağlığı Servisi standartları, kamu kaynaklarında tespit edilen ağır metaller ve sentetik organikler dahil endüstriyel atıklara yanıt olarak yürürlüğe giren 1974 Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamında genişletildi ve Çevre Koruma Ajansı’na, ulaşılabilir arıtma teknolojilerine ve sağlığa dayalı eşiklere dayalı olarak uygulanabilir Maksimum Kirletici Seviyeleri (MCL’ler) belirleme yetkisi verildi.^[31][32]

Bu dönemde resmileştirilen önemli bir önleyici tedbir, Ocak 1945’te Grand Rapids, Michigan’da deneysel olarak başlatılan topluluk su florizasyonuydu; burada 1 mg/L florüre ayarlama yapılması, 10 yıllık izleme sonucunda çocuklar arasında diş çürüklerinde %60’lık bir azalma sağladı, sağlık yararları için kimyasal ilavesini doğruladı ve dünya çapındaki standartlara entegrasyonuna yol açtı.^[33][34] Bu gelişmeler, kontrollü çalışmalardan ve epidemiyolojik verilerden elde edilen ampirik kanıtlara öncelik vererek, savaş sonrası üretimden kaynaklanan artan kimyasal maruziyetlerin ortasında milyonlarca ölümü önlemede dezenfeksiyonun nedensel rolünü vurguladı.^[35]

21. Yüzyıl Güncellemeleri ve PFAS Odağı

Nisan 2024’te, ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) için ilk ulusal birincil içme suyu düzenlemesini sonuçlandırdı; perflorooktanoik asit (PFOA) ve perflorooktan sülfonik asit (PFOS) için trilyonda 4 birim (ppt) ve perfloroheksan sülfonik asit (PFHxS) ve perflorononanoik asit (PFNA) için 10 ppt maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) belirledi ve bu ve ilgili bileşikleri içeren karışımlar için 1 tehlike endeksi oluşturdu. Bu sınırlar, öncelikle karaciğer, bağışıklık ve gelişimsel etkileri gösteren kemirgen toksikoloji çalışmalarından ve insan sağlığını koruyucu seviyelere doğrusal ekstrapolasyonla türetildi; insan epidemiyolojik verileri daha yüksek maruziyetlerde yüksek kolesterol ve tiroid bozulması gibi yalnızca ilişkiler gösterirken, karıştırıcı faktörler ve sonuçları on yıllar boyunca izleyen sınırlı boylamsal kohortlar nedeniyle düşük doz riskleri için nedensellik kurulamamıştır.^[36][37][38]

Mayıs 2025’e gelindiğinde, yasal itirazlar ve fizibilite değerlendirmeleri ortasında EPA, PFOA ve PFOS MCL’lerinin korunduğunu ancak PFHxS, PFNA ve karışımlar için standartların iptal edilmesinin önerildiğini duyurdu ve alternatif PFAS toksisitesi konusunda yetersiz veri olduğunu ve yaygın hizmet kesintileri olmadan granüler aktif karbon veya iyon değişimi arıtmalarını uygulamak için ek süreye ihtiyaç duyulduğunu belirterek kalan gereklilikler için 2031’e kadar uyum süresi uzatımı istedi. Bağımsız analizler, 4 ppt eşiğinin katılığını sorgulayarak, bunun bazı akiferlerdeki doğal arka plan değişkenliğini aştığını ve insan biyomonitoring çalışmalarının büyük kohortlarda 20-50 ppt’nin altında net bir olumsuz eşik göstermediği durumlarda türler arası ekstrapolasyonlara dayandığını ve potansiyel olarak ampirik insan kanıtlarına göre ihtiyatı önceliklendirdiğini belirtmiştir.^[39][40]

Bekleyen güncellemeler arasında, 2020’de geri çekilip mahkemece iade edildikten sonra Kasım 2025’e kadar önerilen bir perklorat düzenlemesi yer almaktadır; bu düzenleme, gelişimsel maruziyetin hayvan modellerinden elde edilen tiroid inhibisyon verileriyle yönlendirilmektedir, ancak eleştirmenler bunun, seviyelerin belgelenmiş popülasyon düzeyinde zarar olmaksızın önerilen sınırlara yaklaştığı atmosferik birikim ve gübrelerden kaynaklanan yaygın doğal oluşumları göz ardı ettiğini savunmaktadır. En son 1990’larda revize edilen nitrat standartları, bebeklerde methemoglobinemi risklerine dayalı olarak potansiyel sıkılaştırma açısından incelemeyle karşı karşıyadır, ancak tarımsal akış kaynaklarının doğal toprak azot döngülerinin ötesinde atfı karmaşıklaştırması nedeniyle revizyonlar durmuş durumdadır.^[41][42]

Uluslararası alanda, Avrupa Birliği’nin 2020 İçme Suyu Direktifi revizyonu, 2036 yılına kadar kurşun parametrik değerini litre başına 5 mikrograma düşürerek, eski tesisatlardan kaynaklanan nörogelişimsel risklere verilen 2010 sonrası önemi yansıtmaktadır; ancak büyük belediye sistemlerinde boru değişiminin uygulama maliyetlerinin üye devletler genelinde yıllık 1 milyar Avro’yu aşacağı öngörülmekte olup, korozyon kontrollerinin çoğu modern ağda zaten uyum sağladığı durumlarda marjinal maruziyet azalmaları ile altyapı yükleri dengelenmektedir. ABD’de, ülke çapında PFAS arıtımının yıllık işletme maliyetlerine ek olarak 37-48 milyar dolarlık sermaye maliyeti olduğu tahmin edilmektedir; bu rakam EPA’nın yıllık 1,5 milyar dolarlık rakamını çok aşmakta ve kontrollü insan çalışmalarından elde edilen doz-yanıt eğrilerinin yokluğunda düşük tespit zorunlulukları ile doğrulanabilir sağlık artışları arasındaki gerilimleri vurgulamaktadır.^[43][44][45]

Bilimsel Temel

Kirletici Sınıflandırması ve Toksikoloji

İçme suyundaki kirleticiler, zarar verme mekanizmalarına, doz-yanıt özelliklerine ve nedensellik konusundaki ampirik kanıtlarına göre toksikolojik olarak sınıflandırılır; akut enfeksiyon riski taşıyanlar ile kronik sistemik veya kanserojen etkilere neden olanlar birbirinden ayrılır. Başta bakteriyel, viral ve protozoan patojenler olmak üzere mikrobiyolojik kirleticiler, genellikle minimal canlı maruziyetlerden bile enfeksiyon olasılığını tahmin eden üstel veya beta-Poisson fonksiyonları aracılığıyla modellenen düşük enfeksiyöz dozlar sergiler. Örneğin, Giardia lamblia kistleri, insan maruziyet çalışmalarında 25-100 organizmalık bir medyan enfeksiyöz doz (ID50) gösterir ve kirlenmiş kaynaklardan 10 kadar az kistin hassas bireylerde enfeksiyon için yeterli olmasıyla salgınlara olanak tanır.^[46][47] Bu düşük eşik, konakçı bağırsağındaki replikasyon potansiyelini azaltmada kısmi giderimin başarısız olması nedeniyle, inaktivasyonu sadece filtrasyonun üzerinde tutan çoklu bariyer stratejilerini gerektirir; bu durum sadece korelatif epidemiyoloji yerine doğrudan gönüllü dozlama verileriyle desteklenir.^[48]

Kimyasal kirleticiler inorganik ve organik tipler olarak alt kategorilere ayrılır; doz-yanıt, eşik etkileri için referans dozlar (RfD) veya eşiği olmayan genotoksinler için doğrusal eşiksiz (LNT) modeller aracılığıyla değerlendirilir, ancak ikincisinin iz seviyelerindeki uygulanabilirliği, sınırlı düşük doz ampirik doğrulaması nedeniyle tartışmalı kalmaya devam etmektedir. Kurşun gibi inorganik ağır metaller gastrointestinal emilim yoluyla biyoakümüle olur, sinaptik işlevi ve hem sentezini bozarak nörotoksik etkiler gösterir; çocuklarda 5 μg/dL’yi aşan kan kurşun seviyeleri, karıştırıcı faktörleri kontrol eden boylamsal kohort çalışmalarıyla kanıtlandığı üzere, her 10 μg/dL artış başına 2-4 puanlık IQ düşüşleriyle ilişkilidir.^[49] Nedensel çıkarım, maruziyet biyobelirteçleri ve kalıntı karıştırmayı en aza indiren Mendel randomizasyonu analizleri ile güçlendirilir ve bu tür analizler yalnızca gözlemsel ilişkilerin üzerinde tutulur.^[50]

Uçucu aromatikler gibi organik kimyasallar genellikle metabolik aktivasyon yoluyla reaktif ara maddelere dönüşerek etki eder; kümülatif maruziyetlerin 40 ppm-yılın üzerinde olduğu mesleki kohortlardan elde edilen ve lösemi risklerini gösteren yeterli kanıtlara dayanarak IARC tarafından Grup 1 kanserojen olarak sınıflandırılan benzen, yüksek maruziyet verilerinden (örneğin, 1-10 ppm havada eşdeğerleri) ekstrapole edilen bir LNT doz-yanıtını izler.^[51] Ancak, genotoksik potansiyel değişir; akut miyelotoksisite eşikleri 20.000 ppm civarındayken, kronik lösemojenik riskler ppm altı su konsantrasyonlarında çıkarsanır, ancak hayvan modelleri ve insan epidemiyolojisi düşük dozlarda doğrusal olmayan kinetikleri ortaya koyarak, doğrudan nedensel denemeler olmadan katı LNT varsayımlarına meydan okur.^[52] Yüksek risk önceliklendirmesi, epidemiyolojik araştırmalarda önyargıya yatkın olan tamamen ilişkisel veriler yerine, randomize maruziyet (patojenler için) veya araçsal değişken kanıtları (örneğin, metal metabolizması için genetik vekiller) olan kirleticileri tercih eder.^[53]

Standart Belirleme Metodolojileri

İçme suyu kirleticileri için standart belirleme metodolojileri, sağlığı koruyucu eşikleri türetmek için toksikolojik ve epidemiyolojik verilere dayanan nicel risk değerlendirmesini vurgular. Kanserojen olmayan etkiler için referans doz (RfD), hayvan veya insan çalışmalarında tanımlanan gözlemlenen olumsuz etki seviyesi (NOAEL), en düşük gözlemlenen olumsuz etki seviyesi (LOAEL) veya kıyaslama dozu alt güven sınırı (BMDL) üzerinden türetilir; bunlar türler arası ekstrapolasyon (hayvandan insana) için 10, tür içi değişkenlik için 10 ve subkronik-kronik ekstrapolasyon, LOAEL kullanımı veya eksik veri tabanları için her biri 10’a kadar ek belirsizlik faktörlerine bölünerek, genellikle 100 ile 1.000 arasında toplam faktörler elde edilir.^[54][55] Günde kilogram vücut ağırlığı başına miligram olarak ifade edilen bu RfD, uygulanabilir standartlar için fizibiliteye dayalı ayarlamalar yapılmadan önce, 70 kg’lık bir yetişkin için günde 2 litre gibi içme suyu tüketimi ve vücut ağırlığı varsayımlarını dahil ederek maksimum kirletici seviyesi hedefini (MCLG) bilgilendirir.^[56]

Eşiği olmayan genotoksik kanserojenler için, kıyaslama dozu (BMD) modellemesi, genellikle kemirgen yaşam boyu biyo deneylerinden elde edilen deneysel verilere doz-yanıt eğrilerini uydurarak, %10’luk bir yanıt oranı (BMR) ve bunun alt güven sınırı (bazı durumlarda %1 ekstra risk için BMDL01) ile ilişkili dozu tahmin eder; bu, başlangıç noktası olarak hizmet eder.^[57] İnsan eşdeğer dozları, allometrik ölçekleme gibi farmakokinetik ayarlamalar kullanılarak hesaplanır, ardından güvenli bir eşik olmadığı varsayılarak çevresel seviyelerdeki riskleri tahmin etmek için doğrusal düşük doz ekstrapolasyonu yapılır.^[58] Bu yaklaşım, verilerle desteklenen uyumları desteklemek için Akaike bilgi kriteri (AIC) rehberliğinde model seçimi ile keyfi NOAEL seçimi yerine veriye dayalı eğri uydurmayı önceliklendirir.^[57]

Bu metodolojiler, kuyu suyundaki arsenik üzerine yapılan Tayvan çalışmalarında görüldüğü gibi, boylamsal kohortlardan elde edilen ampirik insan maruziyet verilerine karşı doğrulanır; burada 10-50 μg/L (ppb) maruz kalan popülasyonlar cilt kanseri insidansında doza bağlı artışlar göstermiş ve maruz kalmayan gruplara kıyasla bu aralığın alt uçlarında bile göreceli riskler yükselmiş, bu da ABD’nin 10 ppb’lik MCL’si gibi katı standartların kullanımını desteklemiştir.^[59][13] Endemik bölgelerden elde edilen bu tür gerçek dünya doz-yanıt ilişkileri, model parametrelerini iyileştiren nedensel kanıtlar sağlayarak standartların yalnızca ekstrapole edilmiş belirsizlikler yerine gözlemlenebilir sağlık sonuçlarını yansıtmasını sağlar.^[60]

Ampirik Kanıtlar ve İhtiyatlılık İlkeleri

Kesin güvenlik kanıtının yokluğunda maddelerin kısıtlanmasını savunan ihtiyatlılık ilkesi, Avrupa Birliği’ndeki daha katı içme suyu standartlarını şekillendirmiş ve genellikle potansiyel zararı kapsamlı maliyet-fayda değerlendirmelerinin üzerinde tutmuştur. Buna karşılık, Birleşik Devletler Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) düzenlemeler için fayda-maliyet analizleri yapmasını, fizibilite ve orantılılığı sağlamak için sağlık korumalarını uygulama maliyetlerine karşı tartmasını zorunlu kılar. Bu farklılık kimyasal kirletici limitlerinde belirgindir; örneğin, AB’nin REACH gibi çerçeveler altındaki yaklaşımı proaktif riskten kaçınmayı vurgular ve atrazin gibi maddeler için (toplam pestisitlerde 0,1 μg/L) yalnızca insan epidemiyolojik verileri yerine kısmen ihtiyati hususlardan türetilen daha düşük eşiklere yol açar. Ancak ABD standartları, 10⁻⁴ ila 10⁻⁶ civarındaki fazla ömür boyu kanser risklerini hedefleyen olasılıksal insan sağlığı risk değerlendirmelerini ekonomik etkilerle dengeler ve zarar kanıtının yetersiz olduğu veya maliyetlerin marjinal faydalardan ağır bastığı durumlarda bazen daha yüksek izin verilen seviyelerle sonuçlanır.^[61][62][63]

İhtiyati varsayımları eleştirenler, sıfıra yakın risk seviyelerinin peşinden gitmenin, belirli kirleticilerin düşük dozlarının yüksek doz toksisitesinin tersine yararlı etkiler gösterdiği hormesisin ampirik kanıtlarını göz ardı ettiğini ve potansiyel olarak popülasyonları beslenme avantajlarından mahrum bıraktığını savunmaktadır. Selenyum bunu örneklendirir: Temel bir eser element olarak, toksisite eşiklerinin altındaki konsantrasyonlar (örneğin, 40 μg/L’lik DSÖ kılavuzu), Keshan hastalığı gibi durumlarla bağlantılı eksiklikleri hafifletir ve insan çalışmaları, zarar yerine düşük seviyeli maruziyetlerin azalmış oksidatif stres ve iyileşmiş bağışıklık fonksiyonu ile ilişkili olduğunu göstermektedir. Bu tür doz-yanıt nüanslarını göz ardı eden ihtiyati odaklı kısıtlamalar, ABD kamu hizmetleri için katı kurallar altında yıllık milyarlarca dolar olduğu tahmin edilen arıtma maliyetlerini şişirebilirken, kaynakları yan ürün oluşumuna rağmen patojenlerden kaynaklanan çok daha büyük ölümleri önleyen klorlama gibi kanıtlanmış mikrobiyal dezenfeksiyon yöntemlerinden uzaklaştırabilir. Hayvan temelli ekstrapolasyonlar genellikle bu sınırları destekler ve metabolik farklılıklar nedeniyle kemirgen modelleri riskleri 10 ila 100 kat fazla tahmin ettiğinden, insan doğrulaması olmadan belirsizlikleri artırır.^[64][65][66]

Nedensel gerçekçiliğe dayanan bir ilk ilkeler perspektifinden, içme suyu standartları, doğrulanmamış varsayımlara dayanan ihtiyati varsayımlar yerine, ömür boyu insidansı 10⁶’da 1’i aşan olasılıksal riskleri gösteren insan epidemiyolojik verilerine ve maruziyet modellemesine öncelik vermelidir. Bu eşik, yerleşik risk yönetimi uygulamalarıyla uyumludur ve müdahalelerin doğrulanabilir zararları hedeflerken insan duyarlılığı ve alımındaki değişkenliği barındırmasını sağlar. Türler arası ölçeklemeden varsayılan güvenlik faktörleri yerine kohort çalışmaları yoluyla ampirik doğrulama, balık tüketimi ve su yutma oranları (örneğin, yetişkin ortalaması 2,4 L/gün) için olasılıksal dağılımları içeren ABD kriterlerine yapılan revizyonlarda görüldüğü gibi, gerçek dünya nedenselliğini daha iyi yansıtır. İhtiyata aşırı güven, izlenebilir sonuçlarda orantılı sağlık kazanımları olmaksızın daha yüksek uyum maliyetleri getiren AB politikalarında kanıtlandığı üzere, kısıtlamayı destekleyen kurumsal önyargılarla düzenleyici ele geçirilme riski taşır.^[67][68][69]

Temel Parametrik Standartlar

Mikrobiyolojik Parametreler

İçme suyu standartlarındaki mikrobiyolojik parametreler, Cryptosporidium gibi protozoalar için 10-100 kadar az organizmadan enfeksiyona yol açabilen düşük enfeksiyöz dozları nedeniyle canlı patojenlerin yokluğuna öncelik verir ve salgın risklerini en aza indirmek için sıfır tolerans eşiklerini gerektirir.^[8] Bu standartlar, potansiyel kontaminasyon yollarını işaret etmek için toplam koliformlar gibi indikatör organizmaları kullanırken, fekal koliformlar ve Escherichia coli (E. coli), halk sağlığının korunmasını sağlamak için herhangi bir 100 mL numunede saptanamaz seviyelerde belirlenen sınırlarla fekal kirlilik için vekil görevi görür.^[70] Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), E. coli veya termotolerant koliform bakterilerin saptanabilir olmamasını belirtir, çünkü varlıkları son zamanlarda fekal kontaminasyon ve yüksek patojen riskini gösterir.^[71] Benzer şekilde, ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), Revize Edilmiş Toplam Koliform Kuralı kapsamında, rutin numunelerin aylık olarak %5’inden fazlasının toplam koliform pozitif olmamasını ve herhangi bir E. coli tespitinin derhal düzeltici eylemi tetiklemesini şart koşar; bu da iz fekal indikatörleri bile hastalık bulaşmasıyla ilişkilendiren salgınlardan elde edilen ampirik kanıtları yansıtır.^[72]

Dezenfeksiyon süreçleri, patojen canlılığında logaritmik azalmalar sağlamak için dezenfektan konsantrasyonu (C) ve temas süresinin (T) çarpımı olan CT değerleri kullanılarak nicelleştirilir ve bakteri ile virüslerin etkili inaktivasyonunu gösteren kontrollü pilot çalışmalarla doğrulanır.^[73] Örneğin, EPA kılavuzları, değişen pH ve sıcaklık koşulları altında en az %99,99 virüs inaktivasyonu (4-log azalma) sağlamak için klor, ozon ve klor dioksit için CT tabloları sağlar; örneğin 0-10°C ve pH 7-9’da virüsler için 2–30 mg·dk/L CT değerleri.^[74] Bu metrikler, ölçülebilir inaktivasyon kinetiklerini su kaynaklı hastalık insidansının azalmasıyla ilişkilendirerek arıtma kredilerini haklı çıkarır, çünkü daha yüksek CT uygulamaları ampirik olarak arıtılmış sistemlerde bakteriyel ve viral salgınları düşürmüştür.^[75]

Cryptosporidium ve Giardia gibi protozoan parazitler, klora dirençli ookistlere karşı filtrasyon başarısızlıklarını vurgulayan ve 400.000’den fazla kişiyi enfekte eden 1993 Milwaukee olayı gibi büyük salgınların teşvik ettiği hedefli izleme ve giderme standartlarını gerektirir.^[76] Salgın sonrası, EPA’nın Yüzey Suyu Arıtma Kuralları ve Uzun Dönem 2 Geliştirilmiş Yüzey Suyu Arıtma Kuralı, %99,9 (Giardia) veya %99,99 (Cryptosporidium) giderme veya inaktivasyon sağlamak için havza korumayı, filtrasyonu ve dezenfeksiyonu zorunlu kıldı; bu genellikle CT veya doğrudan ookist sayımı yoluyla log azalma kredileriyle doğrulanır.^[77] DSÖ, düşük maruziyet seviyelerinden enfeksiyon risklerini gösteren doz-yanıt verileri ve geliştirilmiş standartları takiben protozoan kaynaklı salgınlarda küresel azalmalarla doğrulanan, protozoalar için UV veya ozon dahil olmak üzere çoklu bariyer yaklaşımlarını önererek bunlarla uyum sağlar.^[78]

Kimyasal Parametreler

İçme suyu standartlarındaki kimyasal parametreler, kanserojenlik, nörotoksisite, üreme etkileri ve endokrin bozulması dahil olmak üzere uzun vadeli maruziyetten kaynaklanan riskleri azaltmak için inorganik ve organik maddeler için izin verilen maksimum konsantrasyonları belirler. Bu eşikler tipik olarak, türler arası ve tür içi değişkenlik için belirsizlik faktörleri ile ayarlanan gözlemlenen olumsuz etki seviyeleri (NOAEL’ler) gibi toksikolojik verilerden türetilir ve genellikle 10⁻⁵ ila 10⁻⁶’lık ömür boyu kanser risk değerlendirmelerini içerir.^[79] Akut mikrobiyal tehditlerin aksine, kimyasal kirleticiler öncelikle kronik tehlikeler oluşturur ve kılavuz değerleri epidemiyolojik çalışmalar, hayvan biyo deneyleri ve doz-yanıt modellemesine dayalı olarak ihtiyatlı bir şekilde belirlenir.^[71]

Nitratlar ve ağır metaller gibi inorganik kimyasallar, tarımsal akış, jeolojik kaynaklar ve endüstriyel kirlilikten kaynaklanan yaygınlıkları nedeniyle önceliklendirilmektedir. Nitrat seviyeleri, özellikle gastrik pH’ı nitratın bakteriyel olarak nitrite indirgenmesini destekleyen altı aydan küçük bebeklerde kanın oksijen taşıma kapasitesini bozan bir durum olan methemoglobinemiyi önlemek için DSÖ kılavuzlarında 50 mg/L (NO₃ olarak) ile sınırlandırılmıştır. Bu sınır, Comly’nin 1945 tarihli raporu dahil olmak üzere, 100 mg/L NO₃’ü aşan kuyu suyundan etkilenen iki ABD’li bebeği ve 50 mg/L üzerindeki konsantrasyonları biberonla beslenen bebeklerdeki yüksek methemoglobin seviyeleriyle ilişkilendiren sonraki çalışmaları içeren vaka serilerinden kaynaklanmaktadır.^[80][81] Florür, kronik hiperfloridasyondan kaynaklanan kemik ağrısı ve eklem sertliği ile karakterize iskelet florozisinden kaçınmak için 1,5 mg/L ile sınırlandırılmıştır; oysa 0,7 mg/L civarındaki seviyeler güvenli marjları aşmadan çürük önlemeyi optimize eder; riskler, yüksek doğal konsantrasyonlara sahip endemik bölgelerde 3–6 mg/L’de ortaya çıkar.^[82][83] Arsenik, kurşun ve cıva—kanserojen ve nörotoksik etkileri nedeniyle—sırasıyla 0,01 mg/L, 0,01 mg/L ve 0,006 mg/L (inorganik formlar) gibi katı sınırlarla karşı karşıyadır; arsenik oksidatif DNA hasarı yoluyla cilt lezyonlarına ve akciğer/mesane kanserlerine neden olur, kurşun kan-beyin bariyeri bozulması yoluyla çocuklarda bilişsel gelişimi bozar ve cıva böbrek ve nörolojik hasara neden olur.^[81][84][85]

Pestisitler ve dezenfeksiyon yan ürünleri dahil olmak üzere organik kimyasallar, düşük doz potansiyelini yansıtan mikrogram/litre seviyelerinde düzenlenir. Bir triazin herbisiti olan atrazin, kemirgen biyo deneylerinde gözlemlenen kardiyak duyarlılık ve potansiyel endokrin etkiler gibi toksikolojik son noktalara dayanarak DSÖ tarafından 2 μg/L olarak belirlenmiştir, ancak insan verileri sınırlı ve tartışmalıdır; amfibi çalışmaları aromataz indüksiyonu yoluyla demaskülinizasyonu (erkek özelliklerinin kaybı) önermekte, bu da kanser ve üreme riski değerlendirmeleriyle ihtiyati uyumu teşvik etmektedir.^[86][87] Bu parametreler, aşımların savunmasız popülasyonlarda yüksek hastalık yükleri ile ilişkili olması nedeniyle kaynak kontrolünü ve aktif karbon veya ters ozmoz gibi arıtma teknolojilerini vurgular.^[88]

Fiziksel ve Radyolojik Parametreler

İçme suyu standartlarındaki fiziksel parametreler, doğrudan kimyasal toksisiteden ayrı olarak öncelikle estetik nitelikleri, arıtma etkinliğini ve altyapı bütünlüğünü ele alır. Nefelometrik bulanıklık birimleri (NTU) ile ölçülen bulanıklık, görsel berraklığı ve dezenfeksiyon süreçlerini bozan askıda katı maddeleri nicelleştirir. Kılavuzlar, yüksek seviyelerin (>5 NTU) klor gibi dezenfektanlardan mikrobiyal koruma nedeniyle artan gastrointestinal hastalık salgınlarıyla ampirik olarak bağlantılı olması nedeniyle, filtrasyon ve patojen inaktivasyonunu optimize etmek için tüketici teslim noktasında 1 NTU’nun altındaki bulanıklığı belirtir.^[2][89] Konvansiyonel olarak filtrelenen sistemler için, bireysel filtre çıkış suyu, aylık ölçümlerin %95’inde ≤0,3 NTU ortalamasına sahip olmalıdır; bu, bu kadar düşük seviyelerin Cryptosporidium gibi protozoaların en az %99 (2-log) giderilmesini sağladığına dair kanıtları yansıtır.^[89]

Hidrojen iyon aktivitesinin bir ölçüsü olan pH, dağıtım sistemlerindeki malzeme stabilitesini etkiler. 6,5–8,5 aralığındaki önerilen değerler, borulardaki bakır ve kurşun gibi metallerin korozyonunu en aza indirir; 7,0’ın altındaki değerler galvanik reaksiyonları ve sızmayı hızlandırır; bu durum, pH ayarlamalarının (7,2–7,8) yüksek alkaliniteli sularda çözünmüş bakırı %50’den fazla azalttığı kontrollü boru döngüsü deneylerinde gösterilmiştir.^[90][91] pH kontrollerine geçen kamu hizmetlerinden elde edilen ampirik veriler, bu aralığın korunmasının tortu oluşumunu engellediğini ve bakteriyel yeniden büyümeyi teşvik etmeden dezenfektan kalıntılarını artırdığını doğrulamaktadır.^[90] Özellikle CO₂ girişinden kaynaklanan asidik kaymalar, ilk alım numunelerinde 15 µg/L’yi aşan yüksek kurşun konsantrasyonlarıyla ilişkilendirilmiştir.^[92]

Radyolojik parametreler, granitik akiferler gibi jeolojik kaynaklardan gelen ve alfa ve beta emisyonları yoluyla stokastik somatik hasar riskleri oluşturan doğal olarak oluşan radyonüklitleri hedefler. Standartlar, epidemiyoloji ile bilgilendirilen doğrusal eşiksiz modelleme yoluyla kurulan 5 pikoküri/litre (pCi/L) birleşik maksimum değer ile radyum izotoplarına (²²⁶Ra ve ²²⁸Ra) odaklanır. Iowa ve Illinois gibi radyumun yüksek olduğu ABD bölgelerindeki çalışmalar, günlük 10 pCi/L üzerindeki alımların erken radyum kadranı boyayıcılarının vakalarını taklit eden kemik yüklerine eşit olduğu osteosarkom insidansı ile doz-yanıt korelasyonlarını belgeledi ve bu da ömür boyu kanser riskini yaklaşık 10⁻⁴ ile sınırlama eşiğini teşvik etti.^[93][94] Radon ve uranyum hariç brüt alfa aktivitesi, benzer risk ekstrapolasyonlarına dayanarak diğer yayıcıları kapsamak için 15 pCi/L ile sınırlandırılmıştır.^[95]

Uranyum standartları, tipik konsantrasyonlarda radyolojik etkilerden ziyade kimyasal nefrotoksisiteyi vurgular; insan deneylerinde renal tübül hasarı eşiklerinden (örneğin, proteinüriye neden olan 60 µg/kg vücut ağırlığı) türetilen 30 µg/L’lik DSÖ kılavuzları buna örnektir.^[96] Alfa emisyonları stokastik risklere marjinal olarak katkıda bulunsa da (içme suyundan kaynaklanan toplam maruziyetin %1’inden az olduğu tahmin edilmektedir), epidemiyolojik incelemeler 100 µg/L’nin altında radyasyon kaynaklı kanserlerde önemli bir artış bulmamakta, uzun süreli maruziyetten kaynaklanan deterministik böbrek etkilerine öncelik vermektedir.^[96] İzleme, doğal değişkenliğin (ABD yeraltı sularında 0,1–10 pCi/L) sahaya özgü değerlendirmeyi gerektirmesi nedeniyle doğrulayıcı izotop analizi ile brüt alfa taramasını entegre eder.^[95]

Uluslararası Kılavuzlar

Dünya Sağlık Örgütü Çerçevesi

Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), küresel epidemiyolojik verilerden, toksikolojik değerlendirmelerden ve arıtma fizibilite çalışmalarından yararlanarak, halk sağlığını su kaynaklı tehlikelerden korumak için yasal olarak bağlayıcı olmayan, kanıta dayalı öneriler olarak İçme Suyu Kalitesi Kılavuzlarını (GDWQ) yayınlar. 2017 ve 2020 yıllarında yayınlanan birinci ve ikinci ekleri içeren dördüncü baskı olan 2022 baskısı, 60 kg’lık bir yetişkin tarafından günde 2 litre yaşam boyu tüketim için önemli bir sağlık riskinin beklenmediği seviyelerde belirlenen, doz-yanıt ilişkilerinden ve aşırı yaşam boyu kanser risklerinden türetilen sağlığa dayalı kılavuz değerlerini vurgulamaktadır.^[97] Bu değerler, mikrobiyolojik patojenleri (örneğin, 100 ml’de sıfır saptanabilir Escherichia coli), 50’den fazla kimyasal kirleticiyi (analitik sınırlar nedeniyle geçici 10 µg/L arsenik gibi) ve radyolojik parametreleri (örneğin, 0,5 Bq/L brüt alfa aktivitesi) kapsar; anatoksin-a gibi siyanotoksinler için yeni girişler ve tetrakloroeten gibi çözücüler için revizyonlarla güncellenmiştir.^[97][98]

Çerçevenin merkezinde, yalnızca uç nokta uyumundan, kaynak koruma, arıtma doğrulama, dağıtım bütünlüğü ve tüketici kullanımını içeren çoklu bariyerleri birleştiren proaktif, sistem çapında risk yönetimine geçişi sağlayan Su Güvenliği Planlarının (WSPs) teşvik edilmesi yer alır; bu, tehlikeleri yalnızca parametrik sınırlara güvenmek yerine bütünsel olarak ele alır. WSP’ler, tehlike tanımlamasını, verilerin izin verdiği durumlarda kantitatif mikrobiyal risk değerlendirmesini (QMRA) kullanan risk değerlendirmesini ve doğrulanabilir kontrolleri zorunlu kılar; bu da patojen zayıflaması veya kimyasal giderim etkinliğine dair ampirik kanıtlara dayalı müdahalelerin önceliklendirilmesini sağlar.^[3] Bu yaklaşım, katı kılavuz değerlerine bağlılığın kaynak kısıtlı ortamlarda mümkün olmayabileceğini kabul eder ve bunun yerine doğrulanmış süreçler yoluyla kademeli risk azaltımını savunur.^[97]

Yerel bağlamlar için uyarlamalar bütündür; ülkelerin, temel sağlık korumalarından ödün vermeden endemik maruziyet modellerini, teknolojik kullanılabilirliği ve maliyet-fayda analizlerini hesaba katarak GDWQ’dan uygulanabilir standartlar türetmelerine izin verir. Örneğin, 10 µg/L arsenik kılavuzu, Bangladeş ve Tayvan gibi bölgelerden gelen kanserojenlik verilerine dayanan geçici bir değer olarak evrensel olarak uygulansa da, çerçeve, yüksek yaygınlık gösteren alanlarda—kaynakların harmanlanması veya hedefe yönelik arıtma gibi—nüfus düzeyindeki riskleri hedefe doğru kanıtlanabilir şekilde düşüren ara önlemlere izin verir.^[98][97] Bu esneklik, sapmaların kümülatif maruziyetleri hafife almaktan kaçınmak için sahaya özgü kanıtlarla gerekçelendirilmesi gerektiğini gösteren küresel sürveyans verileriyle bilgilendirilen kılavuzların tek tip bir zorunluluk yerine bir temel rolünü vurgular.^[3]

Diğer Küresel Kriterler

Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) ve Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından kurulan Codex Alimentarius Komisyonu, güvenli ticareti desteklemek için şişelenmiş ve paketlenmiş içme suları için kriterler de dahil olmak üzere uluslararası gıda standartları geliştirir.^[99] CXS 227-2001 olarak kodlanan ve 2019’da revize edilen Şişelenmiş/Paketlenmiş İçme Suları (Doğal Mineralli Sular Hariç) Genel Standardı, sağlığa zararlı maddeleri veya radyoaktivite seviyelerini yasaklar ve ağır metaller ve mikroplar gibi kirleticiler için DSÖ’nünkiler gibi geçerli ulusal veya uluslararası kılavuzlarla uyumu gerektirir.^[100] Bu standartlar, suyun bir gıda emtiası olarak muamele gördüğü küresel tedarik zincirlerinde uyumu kolaylaştırarak riskleri en aza indirmek için kaynak koruma ve arıtmayı vurgular.^[101]

Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (UAEA), özellikle nükleer faaliyetlerden veya doğal radyoaktiviteden etkilenen bölgelerde geçerli olan içme suyu için radyolojik kriterler yayınlar. 2016 tarihli yayını, Gıda ve İçme Suyu için Radyonüklit Aktivite Konsantrasyonları Kriterleri, trityum için 10 Bq/L ve stronsiyum-90 için 0,1 Bq/L gibi uluslararası sınırları derler, DSÖ verilerinden yararlanırken acil ve rutin değerlendirmeler için araçlar sağlar.^[102] 2021’de UAEA çalışmaları, nükleer olaylar sonrası izlemeyi standartlaştırmak için bu kriterleri üye devletler arasında uyumlu hale getirmeye odaklandı ve sezyum-137 için 10 Bq/L gibi radyonüklitler için Codex ve DSÖ çerçeveleriyle entegre oldu.^[103] Bu kılavuzlar, atom bombası mağduru verilerinden ve Çernobil maruziyetlerinden elde edilen ampirik risk modellerine dayanarak, su tüketiminden kaynaklanan yıllık 0,1 mSv’nin altındaki doz sınırlarına öncelik verir.^[104]

Bu kriterlere rağmen, devletlerin gönüllü olarak benimsemesine dayanan bağlayıcı olmayan yapıları, uygulama boşlukları yaratır; fiili uyum, düşük gelirli bölgelerdeki kaynak kısıtlamaları ve farklı ulusal öncelikler nedeniyle büyük ölçüde değişir.^[102] Örneğin, Codex DTÖ kuralları uyarınca ticaret anlaşmazlıklarına yardımcı olurken, radyolojik UAEA kriterleri genellikle gelişmekte olan bölgelerdeki yerel kapasiteleri aşmakta, bu da DSÖ’nün hedeflerine kıyasla ölçülen kirletici seviyelerinde daha yüksek değişkenliğe yol açmaktadır.^[103] Tarımda suyun yeniden kullanımına ilişkin 2023 kılavuzları gibi devam eden FAO/DSÖ işbirlikleri, kapasite geliştirme yoluyla bunları birleştirmeyi amaçlamakta ancak izleme altyapısındaki kalıcı eşitsizlikleri vurgulamaktadır.^[105]

Ulusal ve Bölgesel Standartlar

Amerika Birleşik Devletleri Düzenlemeleri

1974’te yürürlüğe giren Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), Çevre Koruma Ajansı’na (EPA), halk sağlığı açısından makul olmayan riskler oluşturan kirleticiler için uygulanabilir Maksimum Kirletici Seviyeleri (MCL’ler) belirleyen Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerini (NPDWR’ler) oluşturma yetkisi vermektedir.^[6] Bu standartlar, en az 25 kişiye veya 15 bağlantıya hizmet veren kamu su sistemleri için geçerlidir ve mikrobiyolojik, kimyasal ve radyolojik parametreler aracılığıyla 90’dan fazla kirleticiyi kapsar; MCL’ler, sağlığa dayalı hedefleri tespit, arıtma ve maliyetin fizibilitesi ile dengeleyerek en iyi mevcut teknolojiyi kullanarak belirlenir.^[106][2]

Nisan 2024’te EPA, per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) için NPDWR’leri sonuçlandırarak, PFOA ve PFOS için ayrı ayrı 4,0 trilyonda bir (ppt), PFHxS için 10 ppt, PFNA için 10 ppt, HFPO-DA (GenX) için 10 ppt MCL’ler ve PFHxS, PFNA, HFPO-DA ve PFBS karışımları için 1,0 tehlike endeksi belirledi.^[107] Bu seviyeler, granüler aktif karbon veya iyon değişimi gibi mevcut teknolojilerin, ampirik hane halkı gelir verilerinden türetilen karşılanabilirlik eşiklerini aşan fahiş maliyetler olmadan güvenilir bir şekilde neler başarabileceğini yansıttığından, pratik niceleme sınırlarını ve arıtma başarılabilirliğini yansıtır.^[36]

14 Mayıs 2025’te EPA, PFOA ve PFOS MCL’lerinin korunduğunu duyururken, sınırlı arıtma kapasitesi, medya değişimi için tedarik zinciri kısıtlamaları ve değişen su sistemi boyutları ve kaynak suyu özellikleri arasında uzun vadeli fizibilite konusunda ek ampirik veri ihtiyacı dahil olmak üzere uygulama zorluklarını gerekçe göstererek izleme ve arıtma için uyum sürelerinin 2029’dan 2031’e uzatılmasını önerdi.^[39]

Eyaletler, EPA onayı ile, ekonomik zorluklar nedeniyle MCL’leri karşılayamayan küçük sistemlere (10.000’den az kişiye hizmet veren) varyanslar (istisnalar) verebilir; bu, maliyetlerin yerel verilerle ayarlanan ulusal karşılanabilirlik kriterlerine göre medyan hane halkı gelirinin %2,5’ini geçmemesi koşuluyla, maksimum uygulanabilir kirletici azaltımını sağlayan alternatif teknolojilere izin verir.^[108] Zorlayıcı finansal engellerle karşılaşan sistemler için de muafiyetler mevcuttur; bu, fon mevcudiyetine ve maliyet-fayda analizleri yoluyla kanıtlanmış zorluklara bağlı uyum programlarını gerektirir.^[109]

Avrupa Birliği Direktifleri

Avrupa Birliği’nin içme suyu kalitesi için birincil çerçevesi, 16 Aralık 2020’de yeniden düzenlenen ve 12 Ocak 2021’de yürürlüğe giren (AB) 2020/2184 Direktifi ile belirlenmiştir; bu direktif, insani tüketim amaçlı su için asgari sağlık temelli standartları belirlerken üye devletlere uygulamada esneklik tanır.^[110][43] Bu ihtiyati direktif, kirleticiler hakkındaki güncellenmiş bilimsel kanıtları içeren ve mikrobiyal, kimyasal veya fiziksel tehlikelerden kaynaklanan olumsuz sağlık etkilerini önlemek için risk yönetimini vurgulayan 1998 sürümünün yerini alır; üye devletlerin 12 Ocak 2023’e kadar aktarması ve belirli hükümler için 2026’ya kadar tam uygulama yapması gerekmektedir.^[110][111]

Önemli bir güncelleme, per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) üzerindeki kontrolleri sıkılaştırarak bunların kalıcılığı ve biyobirikimi konusundaki endişeleri yansıtmaktadır; 20 belirtilen PFAS toplamının 0,1 μg/L’yi, daha geniş toplam PFAS limitinin ise 0,5 μg/L’yi aşmamasını zorunlu kılar ve aşımların meydana geldiği yerlerde izleme ve arıtma yükümlülükleri yoluyla uygulanır.^[112][113] Bu toplu limitler, izole eşikler yerine kümülatif toksisiteye ilişkin ampirik verilerle uyumlu olarak karışım etkilerine öncelik verir.^[112]

Dünya çapındaki kirlenme olaylarının açığa çıkardığı sistemik güvenlik açıklarını ele almak için direktif, üye devletlerin su kaynakları için risk değerlendirmelerini ve güvenlik açığı analizlerini zorunlu kılmasını, kaynak kirliliği, dağıtım arızaları veya kasıtlı müdahaleden kaynaklanan tehditleri belirlemesini ve gelişmiş izleme veya altyapı yükseltmeleri gibi özel kontrol önlemleri almasını gerektirir.^[114] Standartlar tek tip olarak bağlayıcı olsa da, derogasyonlar (istisnalar), kapsamlı fizibilite çalışmalarına, geçerli alternatiflerin olmamasına ve gerekirse şişelenmiş su temini dahil olmak üzere halk sağlığı önlemlerine bağlı olarak, jeolojik olarak etkilenen bölgelerde arsenik veya florür gibi doğal olarak oluşan kirleticiler için geçici aşımlara izin verir.^[115][116]

Uygulama ulusal düzeyde gerçekleşir; üye devletler uyumu, numune almayı ve düzeltici eylemleri denetlemek için yetkili makamlar belirler ve parametrik bağlılığı ve derogasyon gerekçelerini izlemek için AB çapında raporlama ile desteklenir.^[43][117]

Çin Standartları

Çin’in 1 Nisan 2023’ten itibaren yürürlükte olan GB 5749-2022 içme suyu kalitesi ulusal standardı, endüstriyel genişleme ve kentsel büyümeden kaynaklanan kirliliği ele almak için biyolojik, kimyasal ve fiziksel riskleri kapsayan 106 parametre için sınırlar belirler.^[118] 2006 versiyonuna yapılan bu güncelleme, belirli eşikleri sıkılaştırırken, kentsel ortamlarda yaygın olan merkezi su kaynakları ile kırsal alanlarda sıklıkla bulunan küçük veya merkezi olmayan sistemler için farklılaştırılmış gereksinimler getirerek, ikincisi için lojistik ve jeolojik kısıtlamaları hesaba katan sınırlı gevşemelere izin verir.^[118]

Kentsel odaklı merkezi sistemler, doğal yeraltı suyu florür yüksekliğinin florozis gibi endemik zorluklar oluşturduğu kırsal küçük/merkezi olmayan kaynaklar için sırasıyla 1,2 mg/L ve 0,05 mg/L’ye kıyasla, florür için 1,0 mg/L ve arsenik için 0,01 mg/L gibi daha katı sınırlar uygular.^[118] Yüzey ve yeraltı suyu kaynaklarına arsenik, kadmiyum ve kurşun salan madencilik faaliyetlerinden kaynaklanan kirliliği hedefleyen kadmiyum için 0,005 mg/L, kurşun için 0,01 mg/L ve cıva için 0,001 mg/L dahil olmak üzere temel ağır metaller için sistemler genelinde tek tip sınırlar geçerlidir.^[118]

İzleme çabaları, 2010’ların başından bu yana yoğunlaştı; ulusal kampanyalar, daha katı deşarj kontrollerini ve daha geniş örnekleme ağlarını zorunlu kılan 2015 Su Kirliliği Önleme ve Kontrol Eylem Planı gibi politikalar aracılığıyla madencilik bölgelerinden gelen ağır metal kirleticilerinin gerçek zamanlı gözetimini genişletti.^[119] Bu önlemlere rağmen, uygulama eşitsizlikleri devam etmektedir; özellikle parçalanmış altyapının ve yerel denetim zayıflıklarının daha yüksek ihlal oranlarına ve politika uygulama analizlerinde belgelendiği üzere ağır metal ve florür sınırlarının sürekli aşılmasına yol açtığı kırsal merkezi olmayan sistemlerde bu durum geçerlidir.^[120]

Avustralya Kılavuzları

Ulusal Sağlık ve Tıbbi Araştırma Konseyi tarafından 2011’de yayınlanan ve periyodik olarak güncellenen Avustralya İçme Suyu Kılavuzları (ADWG), fark edilebilir olumsuz sağlık etkileri olmaksızın yaşam boyu maruziyetten kaynaklanan riskleri en aza indirmek için 200’den fazla mikrobiyal, kimyasal ve fiziksel parametre için zorunlu olmayan sağlık temelli kılavuz değerler belirler.^[121] Bu değerler, doz-yanıt ilişkileri üzerindeki ampirik kanıtları ihtiyati varsayımların üzerinde tutan toksikolojik değerlendirmelerden ve epidemiyolojik verilerden türetilir. Sağlık hedeflerinin yanı sıra ADWG, lezzeti sağlamak ve sıcak su sistemlerinde ve tesisatta tortu birikimini önlemek için toplam sertliğin (kalsiyum karbonat olarak) 200 mg/L’yi geçmemesini önermek gibi estetik kriterleri de içerir.^[122]

ADWG kapsamındaki su kalitesi yönetimi, birincil sorumluluğun federal yetkiler yerine eyalet ve bölge hükümetlerine ve yerel su otoritelerine devredildiği merkezi olmayan bir çerçeveyi benimser.^[123] Tedarikçiler, havzadan musluğa riskleri belirlemek ve azaltmak için sertliği etkileyen akifer mineral içeriği veya doğal olarak oluşan florür seviyeleri gibi yerel jeolojik ve hidrolojik verileri içeren sahaya özgü risk yönetim planları uygulamalıdır. Bu yaklaşım, yeraltı suyuna bağımlı alanlarda doğal olarak oluşan yüksek kirleticiler gibi bölgesel varyasyonlara uyum sağlarken, rutin izleme ve kılavuz değerlerine yaklaşıldığında düzeltici eylemler yoluyla doğrulamayı gerektirir.^[124]

2020’den bu yana per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) kirliliğine ilişkin parlamento soruşturmalarının ardından, ADWG Haziran 2025’te güncellenmiş sağlık temelli değerleri dahil etti: PFOS 8 ng/L, PFOA 200 ng/L, PFHxS 30 ng/L ve PFBS 6000 ng/L; bu değerler, insan kohort çalışmalarından elde edilen biyobirikim ve immünotoksisite verilerini vurgulayan revize edilmiş toksikolojik incelemeleri yansıtmaktadır.^[125] Eyaletler değişken tepkiler verdi; Queensland ve Yeni Güney Galler gibi yetki alanları bunları yerel düzenlemeler yoluyla uygulanabilir maksimum seviyeler olarak benimsedi ve genellikle eski kirlilik sahalarının yakınındaki uyumsuz kaynaklar için iyileştirmeyi zorunlu kıldı.^[126] Bu eyalet düzeyindeki özelleştirme, endüstriyel miraslar veya yangın söndürme köpüğü kullanımından kaynaklanan sahaya özgü aşırılıklara hedeflenmiş yanıtlar verilmesini sağlayarak ADWG’nin tek tip standarttan ziyade ulusal bir kıyaslama ölçütü rolünü vurgular.^[127]

Gelişmekte Olan Ülkelerdeki Varyasyonlar

Kaynak kısıtlı gelişmekte olan ülkelerde, içme suyu standartları, tespit teknolojilerindeki ve arıtma altyapısındaki sınırlamalar nedeniyle, iz organik kirleticilerin kapsamlı düzenlemesi yerine mikrobiyal patojenlere ve florür gibi endemik kimyasal tehlikelere öncelik verir. Hindistan Standartları Bürosu (BIS) IS 10500:2012, bakteriyolojik güvenliği sağlamak için 100 ml numunelerde toplam koliform ve E. coli bulunmamasını gerektirirken, yeraltı suyu kaynaklarından kaynaklanan florozisi azaltmak için florürü 1,0 mg/L kabul edilebilir sınırda (1,5 mg/L izin verilebilir) tutar; pestisitler gibi sentetik organikler için parametreler mevcuttur ancak yetersiz laboratuvar kapasitesi nedeniyle daha az katıdır ve rutin olarak uygulanması daha zordur.^[128][129]

Afrika’nın büyük bir kısmında, ulusal çerçeveler resmi olarak Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) kılavuzlarını kıyaslama ölçütü olarak benimser, ancak altyapısal eksiklikler nedeniyle uyum düşük kalmaktadır; Sahra altı Afrika nüfusunun sadece %27’si 2017’de güvenli bir şekilde yönetilen içme suyuna erişebilmiştir. Nijerya gibi ülkeler bunu örneklendirir; eskiyen borular, kesintili güç ve fon yetersizlikleri klorlama sistemlerinde sık sık arızalara yol açarak, DSÖ’nün 100 ml’de sıfır E. coli mikrobiyal limitlerini yansıtan benimsenmiş standartlara rağmen fekal kontaminasyon risklerini artırmaktadır. Bu nedenle uygulama, toplama noktasında klorlama gibi temel, düşük maliyetli önlemlere dayanmaktadır; bu önlemlerin Kenya kentsel alanlarındaki ampirik denemelerde patojen inaktivasyonu yoluyla çocuk ishal ölümlerinde %37-48 azalma sağladığı ilişkilendirilmiştir.^{[130][131][132]}

Bu tür standartlar nedensel ödünleşimleri yansıtır: Uygun fiyatlı dezenfeksiyona yatırım yapmak, küresel olarak yılda 1,9 milyona varan ölümlerden sorumlu olan ve ağırlıklı olarak düşük gelirli ortamlarda görülen akut ishal yüklerini önlerken, pestisitler gibi organikler için gelişmiş filtrasyonun uygulanabilir olmadığı kanıtlanmıştır; meta-analizler, temel klorlamanın tek başına sermaye yoğun altyapı gerektirmeden ishal yaygınlığını %24-29 oranında azalttığını göstermektedir. Bu yaklaşım, Pakistan ve başka yerlerdeki randomize denemelerle kanıtlandığı üzere, sürdürüldüğünde kalıcı mikrobiyal azalmalar ve ilişkili morbidite düşüşleri göstererek ölçülebilir kazanımlar sağlar ve ulaşılamaz kapsamlılık yerine hedeflenen temellerin etkinliğini vurgular.^[133][134]

Karşılaştırmalı Değerlendirme

Katılık ve Uyum Farklılıkları

İçme suyu standartlarının katılığı, özellikle mikrobiyolojik ve kimyasal kirleticiler arasında olmak üzere, yargı bölgeleri arasında önemli ölçüde değişir. Amerika Birleşik Devletleri’nde Çevre Koruma Ajansı, patojenler için titiz sonuca dayalı gereklilikler uygular; rutin numunelerde sıfır saptanabilir E. coli ve virüslerin %99,99’unu ve Giardia kistlerinin %99,9’unu inaktive etmek için arıtma tekniklerini zorunlu kılarak su kaynaklı hastalık salgınlarının önlenmesine öncelik verir.^[2] 2020/2184 Direktifi kapsamındaki Avrupa Birliği standartları da benzer şekilde E. coli ve enterokokları yasaklar ancak risk değerlendirmelerine daha fazla güvenir ve daha az kuralcı inaktivasyon hedefleri belirleyerek küçük tedarikler için doğrulamada esnekliğe izin verir.^[135] Kimyasal parametreler için ABD, kronik maruziyet risklerine dayanarak atrazin gibi belirli herbisitlerin 3 μg/L maksimum kirletici seviyesinde (MCL) daha yüksek seviyelerine izin verirken, AB kümülatif etkileri en aza indirmek için bireysel pestisitler için 0,1 μg/L’lik daha katı bir parametrik değer uygular.^[136]

Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) kılavuzları, küresel fizibilite hususlarını yansıtarak atrazin için 100 μg/L gibi bazı organikler için daha az katı eşiklerle bir orta nokta görevi görürken, arsenik için 10 μg/L gibi inorganikler için ABD ve AB limitleriyle yakından uyum sağlar.^[137] Çin’in GB 5749-2022 standardı, 10 μg/L (0,01 mg/L) arsenik limitinde DSÖ ile eşleşir ve atrazini 2 μg/L olarak belirleyerek ABD ve AB kimyasal katılığı arasında bir konuma yerleşir.^[138] Avustralya İçme Suyu Kılavuzları, 10 μg/L arsenik dahil inorganikler için DSÖ’ye benzer sağlık temelli değerleri benimser ve yalnızca doğal konsantrasyonların sağlık riski olmaksızın temelleri aştığı durumlarda sahaya özgü ayarlamaları vurgular.^[139]

Ayrışmanın İtici Güçleri

Ekonomik eşitsizlikler, içme suyu standartlarının katılığını ve odağını önemli ölçüde etkiler; yüksek gelirli ülkeler, gelişmiş arıtma ve izleme yoluyla trilyonda bir seviyelerindeki iz kirleticileri ele almak için daha büyük kaynaklardan yararlanırken, düşük gelirli ülkeler, milyonda bir konsantrasyonlarındaki mikrobiyal patojenler gibi acil tehditleri azaltmak için temel altyapıya öncelik verir.^[140][141] Bu ayrışma, sermaye yatırımı üzerindeki nedensel kısıtlamalardan kaynaklanır; örneğin, gelişmekte olan ekonomiler, ampirik analizlerin su güvensizliğinin orantılı düzenleyici sıkılaştırma olmadan yoksulluk döngülerini şiddetlendirdiğini göstermesi nedeniyle, sofistike tespitten ziyade erişimi genişletmeye sınırlı fon ayırır.^[142]

Teknolojik kullanılabilirlik varyasyonları daha da artırır; sıvı kromatografisi-kütle spektrometrisi gibi yüksek hassasiyetli cihazlara erişim, daha zengin yetki alanlarının yeni ortaya çıkan kirleticiler için uygulanabilir sınırlar belirlemesini sağlarken, daha az donanımlı bölgeler brüt kirleticilere uygun daha kaba yöntemlere güvenir.^[143] Hakemli değerlendirmeler, bu tür yeteneklerin standart ayrıntı düzeyiyle ilişkili olduğunu doğrulamakta ve tespit fizibilitesinin tek tip sağlık temelli ideallerden ziyade düzenleyici hırsı doğrudan şekillendirdiği bir ilk ilkeler boşluğunun altını çizmektedir.^[144]

Düzenleyici felsefeler risk önceliklendirmesinde temel farklılıkları somutlaştırır; Amerika Birleşik Devletleri, Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamında fizibilite odaklı bir yaklaşım benimseyerek maliyetleri göz önünde bulunduran en iyi mevcut teknolojilerle ulaşılabilir standartları zorunlu kılarken, Avrupa Birliği’nin ihtiyatlılık ilkesi, bilimsel belirsizliklerin ortasında bile potansiyel zararları proaktif olarak önlemeyi amaçlar.^[56][145] Bu, yasal metinlerden kaynaklanır: ABD yasası, maliyet-fayda nedensel zincirlerine dayanan halk sağlığını ekonomik yaşayabilirlikle dengelerken, AB direktifleri önlenebilir riskler için sıfır tolerans isteklerini gömerek, post-hoc iyileştirme yerine kaynağında önleme için kurumsal tercihleri yansıtır.^[146][147]

Kültürel ve epidemiyolojik bağlamlar, florür limitleri gibi belirli parametreleri modüle eder; burada kabul, yerel diş çürüğü geçmişlerine bağlıdır; kohort çalışmalarıyla bilgilendirilen tarihsel olarak yüksek çürüme oranlarına sahip bölgeler, net sağlık kazanımları sağlamak için optimal floridasyonu desteklerken, daha düşük temel yaygınlığa sahip alanlar, etkililik kanıtlarına rağmen katkı maddelerine karşı daha büyük şüphecilik sergiler.^[148][149] Bu tür varyasyonlar, küresel kriterlerden aşırı genellemeden kaçınarak, müdahaleye ilişkin toplumsal normlarla yumuşatılmış nedensel epidemiyolojik verilere (örneğin, çürük azalmalarıyla ilişkili ABD uygulamaları) dayanır.

Yaptırım ve İzleme

Uyum Mekanizmaları

Amerika Birleşik Devletleri’nde, Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) kapsamındaki içme suyu standartlarına uyum, öncelikle Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından kamu su sistemlerinin neredeyse tamamını kapsayan 56 birincil yetki kuruluşuna devredilen yetkiye sahip eyaletler ve kabileler tarafından uygulanırken, EPA belirli bölgeler gibi kalan yargı alanlarında doğrudan gözetimi sürdürür.^[150] Birincil ajanslar, izleme, arıtma ve raporlama protokollerine bağlılığı gerektiren işletme izinleri verir; uyumsuzluk, ihlal bildirimleri gibi gayri resmi eylemleri veya idari emirler ve enflasyona göre ayarlanan ihlal başına günlük 66.927 dolara kadar sivil para cezaları dahil olmak üzere resmi cezaları tetikler.^[151] 2022 mali yılında, birincil ajanslar ve EPA, topluluk su sistemlerinin tahmini %43,2’sini etkileyen ihlalleri ele alarak 2.429 kamu su sisteminde resmi yaptırım eylemleri başlattı.^[152][153]

Ampirik analizler, bu mekanizmaların genel caydırıcılık sağladığını göstermektedir; artan izleme ve yaptırım eylemleri, düzenlenen sistemlerde azaltılmış kirletici deşarjları ve ihlal oranlarıyla ilişkilidir, ancak küçük kırsal kamu hizmetlerinde devam eden uyumsuzluk, caydırıcılık etkinliğindeki sınırları vurgulamaktadır.^[154] Yükseltmeleri teşvik etmek için EPA, ölçülebilir kirletici azaltımları ve SDWA uyumu sağlamaya bağlı altyapı iyileştirmeleri için 2023 mali yılında 1,2 milyar doların üzerinde düşük faizli kredi ve hibe sağlayan İçme Suyu Eyalet Döner Fonunu (DWSRF) yönetmektedir.^[155] WIIN hibeleri gibi ek programlar, standartlara ulaşmanın yükseltme sonrası doğrulanmasına bağlı fonlama ile kurşun servis hattı değişimleri gibi iyileştirme projeleri için yetersiz hizmet alan toplulukları hedefler.^[156]

Avrupa Birliği’nde, üye devletler İçme Suyu Direktifini (2020/2184) aktarma ve uygulama konusunda birincil sorumluluğu taşır; Avrupa Komisyonu, uyumsuz devletlere karşı ihlal prosedürleri başlatır ve aktarım veya uygulama başarısız olursa Adalet Divanı’na sevk eder.^[157] Örneğin 2024’te Komisyon, Fransa’yı 107 tedarik bölgesinde nitrat limitlerini aştığı için Mahkemeye sevk etmiş ve Ekim 2025 itibarıyla eksik direktif aktarımı nedeniyle Estonya ve Avusturya’ya karşı dava açmıştır.^[158][157] Bu işlemler, devletlere mali cezalar uygulayarak sistemik hataları caydırırken, AB uyum fonları teşvik işlevi görerek, blok genelinde ortalama %30 olan sızıntı oranlarının azaltılması gibi uyum kilometre taşlarına bağlı su altyapısı yükseltmeleri için milyarlarca tahsisat yapar.^[159] Eyaletler içindeki ulusal düzenleyiciler, kamu hizmetleri için izinler, cezalar ve kapatma emirleri uygular; ihlal verileri, prosedürlerin 2020’den bu yana 500’den fazla suyla ilgili vakada düzeltici eylemleri teşvik ettiğini göstermektedir.^[160]

Test Protokolleri ve Teknolojileri

İçme suyu kalitesi için test protokolleri, tipik olarak, belirli noktalarda ve zamanlarda laboratuvar analizi için ayrı su numunelerinin manuel olarak toplandığı anlık numune alma ile başlar; bu, kirletici seviyelerinin anlık görüntülerini sağlar ancak zamansal değişimleri kaçırabilir.^[161] Bu yöntem, standartlaştırılmış analitik tekniklerin hassas bir şekilde uygulanmasına izin verdiği için ABD EPA’nın Güvenli İçme Suyu Yasası gibi düzenlemeler altında temel olmaya devam etmektedir, ancak kirlenmeyi veya bozulmayı önlemek için gözetim zinciri prosedürleri gerektirir.^[162]

Kurşun, arsenik ve cıva gibi iz metaller için, EPA Metodu 200.8, asit sindirimini takiben indüktif eşleşmiş plazma kütle spektrometrisi (ICP-MS) kullanır; temiz matrislerde çoğu analit için 1 ppb’nin altında yöntem tespit limitlerine ulaşarak, talyum için 5 ppb veya arsenik için 10 ppb gibi düşük maksimum kirletici seviyelerine (MCL’ler) uyumu sağlar.^[163] Gerçek tespit limitleri, cihaz kalibrasyonu ve genellikle poliatomik iyonlardan kaynaklanan yanlış pozitifleri azaltmak için çarpışma/reaksiyon hücreleri ile hafifletilen parazitlerle değişir.^[164]

Mikrobiyal testler, 2010’lardan bu yana kantitatif polimeraz zincir reaksiyonu (qPCR) gibi moleküler yöntemlere kaymıştır; bu yöntemler, canlı hücreleri sayan ancak kültüre edilemeyen formları gözden kaçıran geleneksel kültür tabanlı testler için gereken günlere kıyasla saatler içinde E. coli veya Legionella gibi patojenlerin tespitini sağlar.^[165] qPCR, hızlı niceleme için DNA imzalarını hedefler; ölü hücrelerden gelen DNA’yı hariç tutmak ve canlı olmayan kirleticilerden kaynaklanan yanlış pozitifleri en aza indirmek için propidium monoazid (PMA) ön işlemi kullanılır.^[166] qPCR, canlılık endişeleri nedeniyle düzenleyici doğrulama için kültürün yerini tam olarak almasa da, dağıtım sistemlerinde erken uyarıyı destekler.^[167]

Gelişmekte olan gerçek zamanlı teknolojiler, ayrı numune alma olmadan her 5-15 dakikada bir anormallikleri tespit etmek için boru hatlarına yerleştirilen bulanıklık, pH, klor kalıntısı ve iletkenlik gibi parametrelerin sürekli izlenmesi için hat içi sensörleri içerir.^[168] İyon seçici elektrotlar aracılığıyla birden fazla iyonu ölçen modüler problar gibi bu sistemler, trend analizi için veri kaydedicilerle entegre olur, ancak doğruluğu doğrulamak ve biyolojik kirlenme kaynaklı sapmaları hesaba katmak için anlık numunelere karşı periyodik kalibrasyon gerektirir.^[169] Rutin laboratuvar test maliyetleri, metaller ve organikleri içeren kapsamlı paneller için numune başına 100 ila 500 dolar arasında değişmekte olup, lojistik ve sınırlı sertifikalı laboratuvarlar nedeniyle uzak bölgelerde daha yüksek masraflar söz konusudur.^[170]

Uygulamadaki Küresel Zorluklar

İçme suyu kalite standartlarının uygulanması, dünya çapında, standartların mevcut olduğu yerlerde bile tutarlı uyumu engelleyen kötüleşen altyapı, yetersiz fonlama ve sınırlı teknik kapasite dahil olmak üzere önemli ampirik engellerle karşı karşıyadır. Genellikle onlarca yıllık olan eskiyen dağıtım ağları, sızıntılar, korozyon ve kirleticilerin girişi yoluyla kirlenme risklerini artırmaktadır ve küresel olarak yenileme maliyetlerinin trilyonlarca dolar olduğu tahmin edilmektedir.^[171][172] Birçok bölgede, bu zorluklar, sistemlerin kaynak kısıtlamaları altında arıtma etkinliğini sürdürmekte zorlanması nedeniyle özellikle mikrobiyal ve ağır metal kirleticileri için yüksek ihlal oranlarına neden olmaktadır.^[173]

Amerika Birleşik Devletleri’nde, son değerlendirmelerde 6.000’den fazla kamu su sistemi sağlığa dayalı Güvenli İçme Suyu Yasası standartlarını ihlal etmiş, küçük ve kırsal kamu hizmetleri izleme ve yükseltme için sınırlı kaynaklar nedeniyle orantısız bir şekilde etkilenmiştir.^[173] Genellikle düşük pH veya agresif su kimyası tarafından tetiklenen eskiyen kurşun servis hatlarındaki korozyon, kurşun konsantrasyonlarında ara sıra ani artışlara neden olarak düzenleyici eşiklere rağmen uyumu zayıflatır.^[90] Ortofosfat ilavesi gibi arıtmalar, metal sızmasını azaltmak için borularda koruyucu tortular oluşturabilir, ancak boru değişiminin mümkün olmadığı yetersiz finanse edilen sistemlerde benimseme gecikmektedir.^[174][175]

Gelişmekte olan ülkeler, yaklaşık 2,2 milyar insanın güvenli bir şekilde yönetilen içme suyu hizmetlerine erişiminin olmaması nedeniyle daha büyük zorluklarla karşılaşmakta ve bu da katı kalite yaptırımı yerine temel tedarik altyapısına öncelik verilmesini teşvik etmektedir.^[176] Bu ülkelerde yıllık sektör harcamalarının ihtiyaçların çok altında kalarak GSYİH’nın sadece %0,5’ini oluşturması, düşük bütçe uygulama oranları ve kaynakları bakımdan uzaklaştıran kurumsal yolsuzlukla birleşince fon yetersizlikleri devam etmektedir.^[177][178] Sonuç olarak, standartların yetersiz hizmet alan nüfuslara kapsamı genişletme çabaları arasında genellikle istek uyandırıcı olması nedeniyle, standart altı borular ve yetersiz dezenfeksiyon tekrarlayan salgınlara yol açmaktadır.^[179]

Tartışmalar ve Eleştiriler

Su Florizasyonu Anlaşmazlıkları

Florürün kamu içme suyu kaynaklarına yaklaşık 0,7 mg/L seviyelerinde kontrollü olarak eklenmesi olan su florizasyonu, florürlü topluluklardan elde edilen epidemiyolojik verilerin CDC sentezlerine göre hem çocuklarda hem de yetişkinlerde diş çürüklerini yaklaşık %25 oranında azaltmasıyla kredilendirilmiştir.^[180] Bu fayda, florürlü diş macununun yaygın kullanımına rağmen yaş grupları arasında tutarlı çürük azalmaları gösteren meta-analizlerle birlikte, florürün diş minesini yeniden mineralize etme ve bakteriyel asit üretimini engelleme rolünden kaynaklanmaktadır.^[33] Maliyet-etkinlik analizleri, kişi başına yıllık 3 doların altındaki program giderleri ve tedavi kaçınma hesaba katıldığında önlenen çürük başına yaşam boyu maliyetlerin 1-20 dolar olduğu tahminiyle, florizasyonun net tasarruf sağladığını göstermektedir.^[181]

Karşıt kanıtlar, özellikle yüksek maruziyetlerde potansiyel nörogelişimsel riskleri vurgulamaktadır. İnsan çalışmalarının sistematik incelemelerine dayanan 2024 Ulusal Toksikoloji Programı (NTP) monografisi, içme suyunda 1,5 mg/L’yi aşan florür seviyelerinin çocuklarda daha düşük IQ puanları ile ilişkili olduğu konusunda orta düzeyde bir güvenle sonuçlanmıştır; meta-analitik tahminler, idrar florür konsantrasyonundaki her 1 mg/L artış başına 1,6-2 IQ puanı kaybı olduğunu göstermektedir.^[182] Ocak 2025’te JAMA Pediatrics‘te yayınlanan ve 74 çalışmayı (64’ü ters IQ ilişkileri bildiren) kapsayan sistematik bir inceleme ve meta-analiz, genellikle doğal kaynaklardan gelen yüksek florür maruziyetlerini ortalama 2-5 puanlık IQ düşüşleriyle ilişkilendirmiş ve yüksek kaliteli kohortlarda daha zayıf ama saptanabilir doz-yanıt eğilimlerinin ortaya çıktığı 0,7 mg/L’lik ABD standardı gibi optimal seviyelerin incelenmesini teşvik etmiştir.^[183] Öncelikle endemik bölgelerdeki prospektif ve biyobelirteç tabanlı çalışmalardan elde edilen bu bulgular, bazı veri setlerinde sosyoekonomik faktörler ve eş maruziyetler tarafından karıştırma devam etse de, florürün nörotransmiter fonksiyonu ve oksidatif stres ile etkileşimi yoluyla nedensel olasılığı düşündürmektedir.^[184]

Etik tartışmalar, hedeflenen diş korumasına karşı istemsiz kitle maruziyeti olarak florizasyon üzerine odaklanmaktadır. Eleştirmenler, dozaj kontrolü olmadan veya tüm sakinler için katılmama fizibilitesi olmadan biyoaktif bir ajan vererek bilgilendirilmiş rıza ilkelerini ihlal ettiğini, rızaya dayalı olmayan ilaç tedavisine benzediğini savunmakta ve sistemik alım olmadan benzer çürük azalmaları sağlayan topikal florür uygulamaları gibi alternatifleri savunmaktadır.^[185] Halk sağlığı etikçileri de dahil olmak üzere destekçiler, florürün ikili besin benzeri özelliklerinin ve popülasyon düzeyindeki faydalarının onu tedaviden ziyade çevresel bir düzenleme olarak haklı çıkardığını savunmakta ve birçok yargı alanındaki mahkemeler, zorlama veya düzenlenmiş dozlarda zarar olmaması nedeniyle kitlesel ilaç iddialarını reddetmektedir.^[186] Doğu Afrika’daki rift vadisi bölgeleri ve Hindistan’daki granitik havzalar gibi 4 mg/L’yi aşan doğal yüksek florürlü bölgeler, iskelet florozisi ve IQ eksiklikleri dahil olmak üzere doza bağlı zararlar sergileyerek, yapay ilaveden bağımsız olarak faydaların 1 mg/L’nin altında tahakkuk ettiğini, risklerin ise üzerinde doğrusal olmayan bir şekilde arttığını pekiştirmektedir.^[187][188] Bu ikilik, ampirik çürük kazanımlarını ihtiyati nörotoksisite sinyallerine karşı dengeleyerek devam eden politika yeniden değerlendirmelerini beslemektedir.

PFAS Düzenleme Tartışmaları

ABD Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) perflorooktanoik asit (PFOA) ve perflorooktan sülfonik asit (PFOS) için her biri 4,0 trilyonda bir (ppt) olan 2024 maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler), bu bileşiklere maruz kalan erkek sıçanlarda gözlenen karaciğer tümörleri de dahil olmak üzere kemirgen kanserojenlik çalışmalarından türetilmiştir.^[189][190] Ancak, insan epidemiyolojik verileri kanser sonuçlarıyla karışık ilişkiler sunmaktadır; bazı kohort çalışmaları PFOA ile bağlantılı böbrek veya testis kanserleri için sınırlı kanıt öne sürse de, son analizler böbrek kanseri veya diğer tümör türleri için net bir nedensel ilişki göstermemekte, mesleki maruziyetler gibi karıştırıcı faktörler yorumları karmaşıklaştırmaktadır.^[191][192] Eleştirmenler, yüksek doz hayvan modellerinden düşük doz insan maruziyetlerine doğrusal eşiksiz kanser risklerinin ekstrapole edilmesinin, popülasyonlarda sağlam doz-yanıt verilerinin yokluğu ve kimyasalların türler arası değişen farmakokinetiği göz önüne alındığında hipotetik riskleri aşırı vurguladığını savunmaktadır.^[193]

2025’te EPA, PFOA ve PFOS için uyum sürelerini 2031’e uzatmanın yanı sıra, devam eden bilimsel belirsizlikler ortasında marjinal sağlık yararları için 3 milyar doları aşan yıllık ulusal uyum maliyetlerini gerekçe göstererek perfloroheksan sülfonik asit (PFHxS), perflorononanoik asit (PFNA) ve heksafloropropilen oksit dimer asit (HFPO-DA veya GenX) gibi ek PFAS’lar için MCL’leri iptal etmeyi önerdi.^[194][195] Bu ayarlamalar, arıtma zorunluluklarının su işletmelerine sermaye ve işletme giderlerinde milyarlarca dolar olarak tahmin edilen orantısız yükler getirdiği, oysa eski aşamalı kullanımdan kaldırmalardan kaynaklanan insan maruziyet azalmalarının evrensel MCL uygulaması olmadan zaten düşen serum seviyeleri gösterdiği düzenleyici aşırılık üzerine tartışmaları yansıtmaktadır.^[39][196]

Alternatif savunucuları, PFAS üretim deşarjlarını ve yangın söndürme köpüğü kullanımını kısıtlamak gibi yukarı akış kaynak kontrolüne, kirleticileri bertaraf için yoğunlaştıran granüler aktif karbon gibi yaygın boru sonu arıtmalarından daha fazla öncelik verilmesini savunmaktadır; kaynak araştırmalarını uygulayan atık su tesislerinden alınan saha verileri, hedeflenen yasaklar yoluyla PFAS yüklemelerinin %90’a kadar azaldığını göstermekte ve geniş düzenleyici zorunluluklar olmaksızın uygun maliyetli maruziyet azaltımı sunmaktadır.^[197][198] Bu yaklaşım, ampirik izlemenin reaktif iyileştirmeden daha büyük uzun vadeli etkinlik doğruladığı emisyon noktalarında önlemeyi vurgulayan nedensel ilkelerle uyumludur, ancak düzenlenmemiş tüketici ürünlerinde kontrolleri uygulamada zorluklar devam etmektedir.^[199]

Dezenfeksiyon Yan Ürünleri Ödünleşimleri

İçme suyunun klorlanması, Vibrio cholerae gibi patojenleri etkili bir şekilde inaktive ederek, dağıtım sistemlerinde bakteriyel hayatta kalmayı ve yeniden büyümeyi önleyerek kolera ve diğer su kaynaklı hastalıkların insidansını önemli ölçüde azaltır.^[200][201] Bu kalıcı dezenfeksiyon yeteneği, arıtma sonrası kirlenmeye karşı devam eden koruma sağlar; bu, kalıcı olmayan yöntemlere göre önemli bir avantajdır.^[202]

Bununla birlikte klor, doğal organik maddeyle reaksiyona girerek, epidemiyolojik çalışmaların yüksek maruziyet seviyelerinde artmış mesane kanseri riski ile ilişkilendirdiği, klorlu suyun uzun süreli tüketicilerinde göreceli risklerin tipik olarak 1,2 ila 1,5 arasında değiştiği trihalometanlar (THM’ler) ve haloasetik asitler başta olmak üzere dezenfeksiyon yan ürünleri (DBP’ler) oluşturur.^[203][204] Bu riskler kronik düşük doz maruziyetten kaynaklanmaktadır, ancak sigara içme gibi karıştırıcı faktörler ve çalışmalar arasında tutarsız doz-yanıt verileri nedeniyle nedensellik tartışmalı olmaya devam etmektedir.^[205]

Ampirik kanıtlar, klorlamanın net halk sağlığı faydalarının DBP risklerini çok aştığını göstermektedir: 20. yüzyılın başlarından itibaren ABD’de yaygın olarak benimsenmesi, tifo, kolera ve dizanteri salgınlarını ortadan kaldırarak beklenen yaşam süresinde kabaca %50’lik bir artışa katkıda bulunmuş ve nadir görülen atfedilebilir kanserleri (yılda tahmini birkaç bin vaka) gölgede bırakan milyonlarca ölümü her yıl önlemiştir.^[206][207] Sağlık otoriteleri, düzenlenmemiş su kaynaklı hastalıkların tarihsel olarak büyüklük sırasına göre daha yüksek ölüm oranlarına neden olması nedeniyle patojen kontrol faydalarının DBP tehlikelerinden ağır bastığını doğrulamaktadır.^[202]

Ozonlama veya ultraviyole (UV) ışınlama gibi alternatifler, klorlu DBP’ler oluşturmadan patojenleri inaktive eder ancak kalıcı kalıntılardan yoksundur, bu da borularda mikrobiyal yeniden büyüme riski taşır ve ek koruma önlemleri gerektirir.^[208] Bu yöntemler genellikle daha yüksek sermaye ve işletme maliyetleri gerektirir—UV sistemleri elektrik ve lamba değişimi talep ederken, ozon üretimi enerji yoğun ekipman gerektirir—bu da daha düşük yan ürün oluşumuna rağmen kaynak kısıtlı ortamlarda ölçeklenebilirliği sınırlar.^[209][210] Bu nedenle, klorlama etkinlik, uygun fiyat ve dağıtım güvenliğini dengelemek için standart olmaya devam etmektedir.^[211]

Aşırı Düzenleme ve Ekonomik Eleştiriler

Eleştirmenler, Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) kapsamındaki maksimum kirletici seviyelerinin (MCL’ler), doğal jeokimyasal değişkenliği göz ardı eden ihtiyati bir yaklaşım benimsediğini ve antropojenik kaynaklar yerine jeoloji nedeniyle yüksek seviyelerde bulunan kirleticiler için arıtmayı zorunlu kıldığını savunmaktadır. Örneğin, Teksas’ta kamu su sistemlerinin değerlendirmeleri, florür konsantrasyonlarının EPA’nın 4 mg/L’lik MCL’sini aştığı 44 örneği tanımladı; bunlar ağırlıklı olarak bu tür seviyelerin doğal olarak oluştuğu büyük akiferlerdeydi. Tek tip ulusal standartlar bu temel koşulları hesaba katmakta başarısız olmakta, potansiyel olarak kirlilikten kaynaklanan gerçek maruziyet risklerini azaltmadan kaynakları doğal çevresel özellikleri hafifletmeye yönlendirmektedir.^[212]

EPA’nın kanserojenler için milyonda bir (10⁻⁶) ömür boyu kanser riski hedefi, gerçekçi bir olasılık yerine bir üst sınır tahminini temsil etmesi ve ömür boyu ölüm risklerinin yaklaşık 100’de 1 olduğu araba kullanma gibi faaliyetler için toleransları çok aşan kontroller dayatması nedeniyle, yaygın tehlikelere kıyasla katılığı açısından incelemeye alınmıştır.^[213] Arka plan maruziyetleri veya karşılaştırmalı riskler için ayarlama yapılmadan uygulanan bu eşik, pratik halk sağlığı ödünleşimleri yerine sonsuz küçük olasılıkları önceliklendiren düzenlemelere yol açmaktadır.^[213]

Ekonomik analizler, birçok içme suyu düzenlemesinin 1’in altında fayda-maliyet oranları verdiğini, SDWA kuralları üzerine yapılan çalışmalarda medyan oranın 0,37 olduğunu, bunun da parasallaştırılmış sağlık kazanımlarından daha ağır basan uyum harcamalarından kaynaklanan net toplumsal kayıpları gösterdiğini ortaya koymaktadır.^[214] Tek tip zorunluluklar düşük riskli bölgelerde maliyetleri orantılı zarar azalmaları olmadan artırdığından, bu tür düzenlemelerin yaklaşık %20’si açıkça fayda-maliyet testlerinde başarısız olmaktadır.^[215]

Federalizm savunucuları da dahil olmak üzere ademi merkeziyetçilik taraftarları, federal EPA zorunluluklarının yerel adaptasyonu bastırdığını savunarak, bunun yerine eyalet ve belediye yetkililerinin bölgesel hidrolojiyi, nüfus yoğunluğunu ve mali kapasiteyi yansıtan özel standartlar belirlemesini, böylece bürokratik genel giderleri ve herkese uyan tek tip politikalardan kaynaklanan refah kayıplarını en aza indirmesini savunmaktadır.^[216][217] Yukarıdan aşağıya çerçevelerde verimsiz olarak eleştirilen bu yaklaşım, toplulukları önleyici olarak katı ulusal kıyaslamalar yerine doğrulanabilir risklere öncelik vermeye güçlendirecektir.^[218]

Ekonomik ve Pratik Etkiler

Standartları Karşılamanın Maliyetleri

Katı içme suyu kalite standartlarını karşılamak, öncelikle arıtma altyapısına yapılan sermaye yatırımları, devam eden işletme giderleri ve düzenleyici uyum faaliyetleri yoluyla kamu su sistemlerine önemli mali yükler getirmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’nde Çevre Koruma Ajansı (EPA), kamu su sistemlerinin per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS) için 2024 ulusal birincil içme suyu düzenlemesine uyması için izleme, arıtma ve atık yönetimi dahil olmak üzere yıllık yaklaşık 1,548 milyar dolarlık maliyet tahmin etmektedir. Amerikan Su İşleri Birliği (AWWA) gibi bağımsız değerlendirmeler, yalnızca PFAS giderimi için işletme ve bakım hesaba katıldığında yıllık 2,7 ila 3,5 milyar dolarlık daha yüksek rakamlar öngörmektedir. Milliman tarafından yapılan aktüeryal modellemeye göre, PFAS limitlerini karşılamak için gereken granüler aktif karbon filtrasyonu, iyon değişimi veya ters ozmoz teknolojileri için gereken yükseltmelerin ölçeğini yansıtan kirlenmiş içme suyu sistemleri genelindeki daha geniş iyileştirme çabaları ülke çapında 120 milyar ila 175 milyar doları bulabilir.^{[196][44][219]}

Bu masraflar genellikle oran artışları yoluyla tüketicilere yansıtılır ve düşük gelirli haneleri geriletici bir yük olarak orantısız bir şekilde etkiler. EPA’nın 2024 Su Karşılanabilirliği İhtiyaç Değerlendirmesi, 12,1 milyon ila 19,2 milyon ABD hanesinin halihazırda medyan hane halkı gelirinin %3’ünü aşan karşılanamaz su faturalarıyla karşı karşıya olduğunu, uyum odaklı artışların sabit maliyetlerin daha az kullanıcıya yayıldığı yetersiz hizmet alan ve kırsal topluluklar için bunu daha da kötüleştirdiğini göstermektedir. Daha yoksul haneler, kirlenme olayları veya düzenleme sonrası yükseltmeler sırasında efektif maliyetleri artıran kaynatma veya filtreleme gibi kaçınma davranışları da dahil olmak üzere, harcanabilir gelirin daha büyük bir kısmını suyla ilgili harcamalara ayırmaktadır.^[220][221]

Oran artışları, maliyete duyarlı düşük gelirli kullanıcılar arasında şişelenmiş suya geçişi daha da teşvik ederek, galon başına daha yüksek masraflar ve artan plastik atık üretimi gibi gizli dışsallıklara neden olur. Çalışmalar, musluk suyu kalitesine duyulan güvensizliğin—genellikle algılanan veya daha katı standartları teşvik eden gerçek ihlallere bağlı olarak—azınlık ve düşük gelirli gruplarda orantısız şişelenmiş su bağımlılığına yol açtığını, alternatiflere yapılan aylık harcamaların, geri dönüştürülmeyen ambalaj gibi çevresel dezavantajlara rağmen musluk maliyetlerini 200 ila 300 kat aşabildiğini göstermektedir. Küresel olarak, gelişmekte olan ülkelerde, Dünya Sağlık Örgütü kılavuzlarıyla uyumlu standartlar için kaynakların gelişmiş arıtmaya tahsis edilmesi, GSYİH’nın %0,7 ila %1,7’sini düşük gelirli bağlamlarda su, sanitasyon ve hijyen altyapısına yönlendirerek eğitim, sağlık veya ekonomik çeşitlendirme yatırımlarını kısıtlamaktadır.^[222][223]

Sayısallaştırılmış Sağlık ve Toplumsal Faydalar

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) kapsamındaki mikrobiyal standartların uygulanması, Cryptosporidium ve Giardia gibi patojenlere karşı müdahalelere öncelik vererek yüksek fayda-maliyet oranları sağlamıştır. 2006 yılında yürürlüğe giren Uzun Dönem 2 Geliştirilmiş Yüzey Suyu Arıtma Kuralı (LT2ESWTR), yüzey suyu kaynaklarındaki bu protozoalardan kaynaklanan kalıntı riskleri hedefler; EPA’nın analizi, yıllık faydaları (öncelikle önlenen gastrointestinal hastalıklar ve morbiditeden) 1,2 milyar dolar ila 6,9 milyar dolar olarak, maliyetleri ise 92 milyon dolar ila 530 milyon dolar olarak nicelleştirmiş ve düzenleyici alternatifler arasında 2:1 ila 13:1’in üzerinde oranlar üretmiştir; üst tahminler, nadir fakat ciddi salgınlar için ihtiyatlı risk değerlemelerini yansıtmaktadır.^[224] Benzer yüksek getiriler, filtrasyon ve dezenfeksiyonu zorunlu kılan 1989 Yüzey Suyu Arıtma Kuralı gibi daha önceki kurallar için de geçerlidir; bu kural, CDC sürveyans verileri tarafından izlendiği üzere 1980’lerden 2000’lere kadar su kaynaklı hastalık salgınlarında %70’in üzerinde belgelenmiş bir düşüşle ilişkilidir.^[225]

Buna karşılık, düşük konsantrasyonlu kimyasal izler için standartlar daha düşük oranlar sergilemektedir. 2024 PFAS Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliği, yıllık 1,5 milyar dolarlık faydayı (azalan kanserler, kardiyovasküler olaylar ve düşük doğum ağırlığı vakalarından, yaklaşık 9.600 ölümü ve 30.000 hastalığı önleyerek) eşdeğer uyum maliyetlerinde tahmin etmekte ve maruziyet eşikleri ve uzun vadeli etkilerdeki belirsizlikler arasında 1:1’e yakın bir oran vermektedir.^[196] Bu durum, mütevazı risk azalmalarının bile orantısal olarak daha büyük toplumsal değerde akut, yaygın morbiditeyi önlediği mikrobiyal kontrollere öncelik verilmesini vurgulamaktadır.

Toplumsal olarak, bu standartlar, kaçınılan tıbbi tedaviler ve erken ölümler yoluyla yıllık 9 milyar doları aşan ABD sağlık tasarruflarına katkıda bulunmaktadır; bu, azaltılmış nörolojik ve kardiyovasküler yükler yoluyla bu tür faydalar sağlayan Kurşun ve Bakır Kuralı revizyonları gibi analizlerle kanıtlanmıştır.^[226] Hastalığa bağlı iş devamsızlıklarının azalmasından kaynaklanan üretkenlik kazanımları tahakkuk etmektedir; altyapı etki modellerine göre, patojen kontrollerine yatırılan her dolar için, korunan iş gücü saatleri ve azaltılmış sağlık hizmeti kullanımı yoluyla ekonomik getiriler 4-5 dolara ulaşmaktadır.^[227] EPA’nın salgın kalibreli modellerine göre 1974’ten bu yana kümülatif SDWA etkileri, milyonlarca akut hastalığın önlenmesiyle uyumlu olup, örtüşen uygulama yükleri olmadan genel kamu refahını artırmaktadır.^[62]

Gelecek Yönelimler

Yeni Ortaya Çıkan Kirleticiler ve Teknolojiler

İçme suyunda yeni ortaya çıkan kirleticiler arasında per- ve polifloroalkil maddeler (PFAS), farmasötik kalıntılar ve mikroplastikler yer alır; bunların her biri iz seviyelerinde tespit edilmeleri ve uzun vadeli insan etkilerinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle zorluklar sunar.^[38] Epidemiyolojik veriler PFAS maruziyetini yüksek kolesterol, bağışıklık değişiklikleri ve tiroid bozulması gibi ilişkilerle bağlantılandırsa da, nedensel çıkarım, eş maruziyetler gibi karıştırıcılara açık gözlemsel çalışmalara dayanılması ve doğrudan mekanizmaları kuran kontrollü insan denemelerinin olmaması nedeniyle sınırlı kalmaktadır.^[228][229] Benzer şekilde, farmasötik kalıntılar konvansiyonel arıtma sonrası litre başına nanogram konsantrasyonlarında kalır, ancak bu seyreltmelerde insan sağlığı risklerine dair ampirik kanıtlar minimaldir ve popülasyon çalışmalarında endokrin veya diğer etkilerle kurulmuş nedensel bağlantılar yoktur.^[230][231]

5 mm’nin altındaki parçacıklar olan mikroplastikler, musluk ve şişelenmiş sularda litre başına binlerce parçacığa varan konsantrasyonlarda görülür ve yutma yolları konusunda endişelere yol açar.^[232] Bununla birlikte, biyoyararlanım değerlendirmeleri memelilerde düşük gastrointestinal emilim ortaya koymaktadır ve yıllık insan alımının sudan kaynaklanan maruziyeti büyüklük sırasına göre aştığı deniz ürünleri ve işlenmiş gıdalar gibi baskın diyet kaynaklarına göre risklerin potansiyel olarak abartıldığını göstermektedir; in vitro veya yüksek doz hayvan modellerinde gözlemlenen toksikolojik etkiler, gerçekçi insan dozlarına tutarlı bir şekilde çevrilmemektedir.^[233][234]

İyileştirme teknolojileri ilerlemiş, granüler aktif karbon (GAC) ve iyon değişimi (IX) reçineleri, diğer yöntemlere dirençli kısa zincirli varyantlar da dahil olmak üzere tam ölçekli uygulamalarda PFAS için %90’ın üzerinde giderme verimliliği göstermiştir; IX, değişken zincir uzunluklarını işleyen pilotlarda maliyet etkinliği açısından genellikle GAC’den daha iyi performans gösterir.^[235][236] Bu sorptif süreçler adsorpsiyon yoluyla çalışır ve boş yatak temas süresi için optimize edildiğinde belediye ölçekleri için yeterli atılım hacimlerine ulaşır. Farmasötikler ve mikroplastikler için gelişmiş oksidasyon ve membran filtrasyonu umut vaat etmektedir, ancak ölçeklenebilirlik PFAS çözümlerinin gerisindedir.

2020’lerdeki izleme yenilikleri, gerçek zamanlı kirletici tespiti için yapay zekayı elektrokimyasal ve optik sensörlerle entegre ederek, kentsel pilotlarda gecikme sürelerini günlerden dakikalara indiren tahmine dayalı analitiği mümkün kılmaktadır; makine öğrenimi modelleri, anormallikleri sık manuel örnekleme olmadan tahmin etmek için çok parametreli verileri (örneğin, bulanıklık, iletkenlik) işler.^[237][238] 2023’ten bu yana akıllı su ağlarında test edilen bu sistemler, endüstriyel sızıntılar gibi epizodik olayların nedensel tespitini geliştirerek, ampirik eşikleri ihtiyati varsayımların üzerinde tutar.^[239]

Politika Uyarlamaları ve Kanıt Boşlukları

ABD Çevre Koruma Ajansı, dezenfeksiyon yan ürünleri ve metaller gibi kirleticiler için güncellenmiş toksikoloji değerlendirmelerini içeren ve Temmuz 2024’te duyurulan dördüncü döngü ile potansiyel revizyonlar için yeni bilimsel verileri, arıtma teknolojilerini ve oluşum bilgilerini değerlendirmek üzere mevcut Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerinin Altı Yıllık İncelemesini yürütür.^[240] Kaliforniya’nın 2025 Güvenli İçme Suyu Planı gibi eyalet düzeyindeki süreçler de benzer şekilde, izlenen uyum ve sağlık riski değerlendirmelerine dayalı uyarlanabilir standartları vurgulayarak, ortaya çıkan toksisite verilerini düzenleyici güncellemelere entegre eder.^[241] Bu incelemeler, genel revizyonlar yerine hedeflenen ayarlamalara izin vererek, ihtiyati varsayımlar yerine oluşum çalışmalarından elde edilen ampirik kanıtlara öncelik verir.

Risk değerlendirmelerinin genellikle gerçek dünya popülasyonlarını izleyen boylamsal kohort çalışmaları yerine yüksek doz hayvan çalışmalarından veya kısa vadeli insan verilerinden ekstrapole edildiği içme suyu kirleticilerine kronik, düşük dozlu maruziyetleri anlamada önemli kanıt boşlukları devam etmektedir.^[242] Örneğin, sistematik incelemeler düşük ila orta doz korelasyonlarındaki tutarsızlıkları vurguladığından, uzun süreli düşük seviyeli arsenik maruziyetinin kardiyovasküler etkileri, nedensel bağlantıları diyet ve genetik gibi karıştırıcılardan ayırt etmek için daha fazla prospektif kohort analizi gerektirir.^[243] Musluk suyu kullanım noktalarındaki karışık kirletici etkileşimleri değerlendirmeleri daha da karmaşıklaştırarak, katkısal veya sinerjistik riskleri doğru bir şekilde ölçmek için tahmin modelleri yerine ampirik insan çalışmalarına duyulan ihtiyacı vurgular.^[244]

Politika önerileri, tek tip zorunlulukların orantılı sağlık kazanımları olmaksızın sınırlı kaynakları orantısız bir şekilde zorlaması nedeniyle, fizibilite ve yerel jeolojiye dayalı olarak küçük sistemlere (10.000’den az kişiye hizmet veren) varyanslar veya alternatif uyum yolları tanıyan, kamu su sistemi boyutuna göre ölçeklendirilmiş kademeli standartları savunmaktadır.^[245] Bunu tamamlayan, kirleticilerin besin veya kirletici yüklerini krediler yoluyla dengelediği su kalitesi ticareti programları gibi piyasa temelli teşvikler, ekonomik sinyalleri akış aşağısındaki kirleticilerde doğrulanabilir azalmalarla hizalarken kaynak korumada inovasyonu teşvik eden, komuta-kontrol düzenlemelerine uygun maliyetli alternatifler sunar.^[246] Veriye dayalı bu tür uyarlamalar, özellikle marjinal risk azalmaları için yüksek marjinal maliyetlerle karşı karşıya olan kırsal kamu hizmetleri için uygulama boşluklarını kapatmak amacıyla zorunluluklar yerine teşvikleri vurgular.^[247]

Referanslar

1. https://www.epa.gov/dwreginfo/drinking-water-regulations
2. https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations
3. https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/water-sanitation-and-health/water-safety-and-quality/drinking-water-quality-guidelines
4. https://www.epa.gov/sdwa/background-drinking-water-standards-safe-drinking-water-act-sdwa
5. https://www.cdc.gov/drinking-water/about/drinking-water-standards-and-regulations-an-overview.html
6. https://www.epa.gov/sdwa/drinking-water-regulations-and-contaminants
7. https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-safe-drinking-water-act
8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK579445/
9. https://bmcmicrobiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12866-024-03302-8
10. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7453085/
11. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589914724000161
12. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3962589/
13. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2019.1573804
14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK230879/
15. https://www.epa.gov/sites/default/files/2014-03/documents/guidelines_for_drinking_water_quality_3v.pdf
16. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7105137/
17. https://www.nytimes.com/1930/01/20/archives/death-rate-rose-births-fell-in-1928-public-health-service-blames-in.html
18. https://www.epa.gov/dwreginfo/stage-1-and-stage-2-disinfectants-and-disinfection-byproducts-rules
19. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652620332042
20. https://www.aei.org/articles/the-problems-with-precaution-a-principle-without-principle/
21. https://www.nber.org/papers/w30835
22. https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2023/01/BFI_WP_2022-26.pdf
23. https://academic.oup.com/ije/article/31/5/920/745792
24. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8014510/
25. https://www.mun.ca/biology/scarr/4270_Cholera_outbreak_1854.html
26. https://journals.asm.org/doi/10.1128/microbiolspec.poh-0012-2015
27. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234165/
28. https://archive.cdc.gov/www_cdc_gov/healthywater/drinking/history.html
29. https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/59404/OPSCEPISPUB0277_eng.PDF?sequence=1&isAllowed=y
30. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10619874/
31. https://files.knowyourh2o.com/Waterlibrary/privatewell/drinkwaterregshistory.pdf
32. https://joseph-s-shapiro.com/research/DrinkingWaterPollution.pdf
33. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm4841a1.htm
34. https://www.uchealth.org/today/the-truth-about-fluoride-in-water-a-public-health-story-with-colorado-roots/
35. https://scholar.harvard.edu/files/cutler/files/cutler_miller_cities.pdf
36. https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-04/drinking-water-utilities-and-professionals-technical-overview-of-pfas-npdwr.pdf
37. https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2020.6223
38. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7906952/
39. https://www.epa.gov/newsreleases/epa-announces-it-will-keep-maximum-contaminant-levels-pfoa-pfos
40. https://www.alston.com/en/insights/publications/2025/06/epa-changes-pfas-contamination-regulatory-agenda
41. https://www.epa.gov/sdwa/perchlorate-drinking-water
42. https://www.federalregister.gov/documents/2024/07/23/2024-15807/national-primary-drinking-water-regulations-announcement-of-the-results-of-epas-fourth-review-of
43. https://environment.ec.europa.eu/topics/water/drinking-water_en
44. https://www.asdwa.org/2024/08/02/awwa-releases-updated-national-pfas-cost-estimate/
45. https://www.thedriller.com/articles/93146-costs-of-complying-with-pfas-rules-estimated-to-be-double-epas-figures
46. https://www.sciencedirect.com/topics/nursing-and-health-professions/id50-median-infectious-dose
47. https://ldh.la.gov/assets/oph/Center-PHCH/Center-CH/infectious-epi/EpiManual/GiardiasisManual.pdf
48. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es504422q
49. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2858639/
50. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6520236/
51. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK533594/
52. https://www.gov.uk/government/publications/benzene-general-information-incident-management-and-toxicology/benzene-toxicological-overview
53. https://www.nature.com/articles/s41598-021-92911-8
54. https://www.epa.gov/iris/reference-dose-rfd-description-and-use-health-risk-assessments
55. https://www.epa.gov/sites/default/files/2014-12/documents/rfd-final.pdf
56. https://www.epa.gov/sdwa/how-epa-regulates-drinking-water-contaminants
57. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-01/documents/benchmark_dose_guidance.pdf
58. https://www.epa.gov/sites/default/files/2016-12/documents/822r16008.pdf
59. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4522704/
60. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK230888/
61. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301479717312719
62. https://www.epa.gov/sdwa/national-benefits-analysis-drinking-water-regulations
63. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-benefit-cost-analysis/article/benefitcost-analysis-for-drinking-water-standards-efficiency-equity-and-affordability-considerations-in-small-communities/AF0C47001D93424DEA0027EDBB1CE22B
64. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5428396/
65. https://ods.od.nih.gov/factsheets/Selenium-HealthProfessional/
66. https://www.who.int/docs/default-source/wash-documents/wash-chemicals/selenium-2003-background-document.pdf?sfvrsn=624fa2c0_4
67. https://setac.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ieam.4683
68. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-09/documents/rags3adt_complete.pdf
69. https://scholarship.law.duke.edu/context/faculty_scholarship/article/1992/viewcontent/convergence_divergence.pdf
70. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK535301/table/ch8.tab3/
71. https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/44584/9789241548151_eng.pdf
72. https://www.epa.gov/dwreginfo/revised-total-coliform-rule-and-total-coliform-rule
73. https://www.epa.gov/system/files/documents/2022-02/disprof_bench_3rules_final_508.pdf
74. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.9b01685
75. https://www.ecfr.gov/current/title-40/chapter-I/subchapter-D/part-141/subpart-H/section-141.74
76. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00040818.htm
77. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-10/documents/cryptosporidium-report.pdf
78. https://www.who.int/docs/default-source/food-safety/arsenic/9789241549950-eng.pdf
79. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK579467/
80. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1247562/
81. https://cpcb.nic.in/who-guidelines-for-drinking-water-quality/
82. https://www.who.int/docs/default-source/wash-documents/wash-chemicals/fluoride-background-document.pdf
83. https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/chemical-safety-and-health/health-impacts/chemicals/inadequate-or-excess-fluoride
84. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/mercury-and-health
85. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8078867/
86. https://www.publiceye.ch/fileadmin/doc/Pestizide/2020_PublicEye_WHO_Guideline_Value_for_Atrazine_in_Drinking_Water_Report.pdf
87. https://publications.iarc.who.int/_publications/media/download/2445/1589cb875551a33def8339794db944219bd1ffc9.pdf
88. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK579460/
89. https://www.epa.gov/sites/default/files/2020-06/documents/swtr_turbidity_gm_final_508.pdf
90. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsestwater.5c00968
91. https://www.dcwater.com/resources/lead/partners-removing-lead/corrosion-control-and-ph-adjustment
92. https://digital.wpi.edu/downloads/f1881q149
93. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=94005Y7C.TXT
94. https://www.regulations.gov/document/EPA-HQ-OW-2004-0040-0075
95. https://www.epa.gov/dwreginfo/radionuclides-rule
96. https://cdn.who.int/media/docs/default-source/wash-documents/wash-chemicals/background-uranium-rev-1.pdf?sfvrsn=9c28b0d3_3
97. https://www.who.int/publications/i/item/9789240045064
98. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/arsenic
99. https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/codex-texts/list-standards/en/
100. https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/sh-proxy/zh/?lnk=1&url=https%25253A%25252F%25252Fworkspace.fao.org%25252Fsites%25252Fcodex%25252FStandards%25252FCXS%252B227-2001%25252FCXS_227e.pdf
101. https://www.waterworld.com/residential-commercial/article/14308154/drinking-water-regulations-standards-an-international-perspective
102. https://www.iaea.org/publications/11061/criteria-for-radionuclide-activity-concentrations-for-food-and-drinking-water
103. http://www.iaea.org/newscenter/news/harmonizing-guidance-to-assess-radioactivity-in-food-and-drinking-water
104. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/TE-1788_web.pdf
105. https://www.who.int/publications/i/item/9789240066588
106. https://www.epa.gov/sdwa/regulation-timeline-contaminants-regulated-under-safe-drinking-water-act
107. https://www.epa.gov/sdwa/and-polyfluoroalkyl-substances-pfas
108. https://www.epa.gov/sdwa/small-drinking-water-system-variances
109. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=910208TF.TXT
110. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2020/2184/oj/eng
111. https://www.kemi.se/en/rules-and-regulations/additional-eu-rules/drinking-water-directive
112. https://www.eea.europa.eu/en/european-zero-pollution-dashboards/indicators/treatment-of-drinking-water-to-remove-pfas-signal
113. https://measurlabs.com/blog/revised-eu-drinking-water-directive/
114. https://industrialcyber.co/news/eu-agency-releases-water-security-plan-to-counter-hostile-actions-on-water-supply-systems/
115. https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/docs/scher_o_120.pdf
116. https://www.wareg.org/articles/4-navigating-the-evolutions-of-the-eu-drinking-water-directive/
117. https://www.wareg.org/articles/drinking-water-directive/
118. https://favv-afsca.be/sites/default/files/export/vtp/cn/03/20240606_GB5749_2022.pdf
119. https://cwrrr.org/opinions/chinas-war-on-pollution-10-years-of-the-water-ten-plan/
120. https://www.pugetsound.edu/sites/default/files/file/ni-taili_0.pdf
121. https://www.nhmrc.gov.au/about-us/publications/australian-drinking-water-guidelines
122. https://guidelines.nhmrc.gov.au/australian-drinking-water-guidelines/part-5/physical-chemical-characteristics/hardness-as-calcium-carbonate
123. https://www.health.nsw.gov.au/environment/water/Pages/drinking-water.aspx
124. https://www.waterquality.gov.au/guidelines/drinking-water
125. https://www.nhmrc.gov.au/health-advice/environmental-health/water/PFAS-review
126. https://www.business.qld.gov.au/industries/mining-energy-water/water/industry-infrastructure/industry-regulation/drinking-water/pfas-regulation
127. https://www.nhmrc.gov.au/about-us/news-centre/updated-australian-drinking-water-guidelines
128. https://cpcb.nic.in/wqm/BIS_Drinking_Water_Specification.pdf
129. https://law.resource.org/pub/in/bis/S06/is.10500.2012.pdf
130. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957178721000436
131. https://iwaponline.com/wp/article/25/11/1094/98439/Water-infrastructure-sustainability-in-Nigeria-a
132. https://www.cgdev.org/publication/urban-water-disinfection-and-mortality-decline-developing-countries
133. https://stacks.cdc.gov/view/cdc/51530
134. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7278122/
135. https://davidsuzuki.org/wp-content/uploads/2019/02/water-we-drink-international-comparison-drinking-water-standards-and-guidelines.pdf
136. https://www.epa.gov/dwreginfo/chemical-contaminant-rules
137. https://www.who.int/docs/default-source/food-safety/arsenic/9789241549950-eng.pdf?sfvrsn=bad6319a_2
138. https://agriexchange.apeda.gov.in/ImportRegulations/National%2520Standard%2520for%2520Drinking%2520Water%2520Quality%2520ReleasedBeijingChina%2520%2520Peoples%2520Republic%2520ofCH20230094.pdf
139. https://guidelines.nhmrc.gov.au/australian-drinking-water-guidelines/part-2/chapter-6/6.3-chemical-quality-of-drinking-water/6.3.1-inorganic-chemicals
140. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2019/08/20/worsening-water-quality-reducing-economic-growth-by-a-third-in-some-countries
141. https://www.intechopen.com/chapters/84994
142. https://www.dni.gov/files/images/globalTrends/GT2040/NIC_2021-02489_Future_of_Water_18nov21_UNSOURCED.pdf
143. https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_drinking_water_final_report_20161221.pdf
144. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7126548/
145. http://faculty.haas.berkeley.edu/vogel/uk%2520oct.pdf
146. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1462901111000153
147. https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1985&context=faculty_scholarship
148. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-55522022000200491
149. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2566974/
150. https://www.epa.gov/dwreginfo/primacy-enforcement-responsibility-public-water-systems
151. https://www.epa.gov/enforcement/water-enforcement
152. https://www.epa.gov/compliance/providing-safe-drinking-water-america-2022-national-public-water-systems-report
153. https://www.epa.gov/enforcement/national-enforcement-and-compliance-initiative-increasing-compliance-drinking-water
154. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1093/reep/req017
155. https://www.epa.gov/dwsrf/how-drinking-water-state-revolving-fund-works
156. https://www.epa.gov/dwcapacity/wiin-grant-small-underserved-and-disadvantaged-communities-grant-program-0
157. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/sl/ip_24_3742
158. https://www.waternewseurope.com/drinking-water-directive-ec-starts-infringement-procedures-against-estonia-and-austria/
159. https://images.processopenaleegiustizia.it/f/sentenze/documento_wpJci_ppg.pdf
160. https://www.waternewseurope.com/review-shows-all-active-water-infringement-procedures/
161. https://www.ysi.com/ysi-blog/water-blogged-blog/2022/06/gearing-up-for-field-work-spot-sampling-or-continuous-monitoring
162. https://www.epa.gov/dwanalyticalmethods
163. https://www.epa.gov/esam/epa-method-2008-determination-trace-elements-waters-and-wastes-inductively-coupled-plasma-mass
164. https://www.thermofisher.com/us/en/home/industrial/environmental/environmental-learning-center/environmental-resource-library/us-epa-methods/analyzing-trace-elements-epa-method-200-8.html
165. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7079929/
166. https://www.researchgate.net/publication/273059472_Detection_of_viable_bacterial_pathogens_in_a_drinking_water_source_using_propidium_monoazide-quantitative_PCR
167. https://journals.asm.org/doi/10.1128/AEM.00546-14
168. https://cdsentec.com/what-is-water-quality-monitoring-system/
169. https://www.badgermeter.com/products/water-quality-monitoring/
170. https://communityscience.org/certified-water-testing/drinking-water-tests-fees/
171. https://www.deloitte.com/us/en/insights/topics/economy/issues-by-the-numbers/us-aging-water-infrastructure-investment-opportunities.html
172. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412021005614
173. https://www.epa.gov/compliance/providing-safe-drinking-water-america-national-public-water-systems-compliance-report
174. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0043135420303018
175. https://www.epa.gov/sites/default/files/2016-03/documents/occtmarch2016.pdf
176. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/drinking-water
177. https://www.worldbank.org/en/topic/water/publication/funding-a-water-secure-future
178. https://sustainableearthreviews.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42055-023-00067-2
179. https://www.worldbank.org/en/topic/water/overview
180. https://www.cdc.gov/oral-health/data-research/facts-stats/fast-facts-community-water-fluoridation.html
181. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7164347/
182. https://ntp.niehs.nih.gov/research/assessments/noncancer/completed/fluoride
183. https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2828425
184. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39761023/
185. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2001050/
186. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18259663/
187. https://www.nature.com/articles/s41467-022-31940-x
188. https://wwwn.cdc.gov/TSP/PHS/PHS.aspx?phsid=210&toxid=38
189. https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-04/pfas-npdwr_final-rule_ea.pdf
190. https://www.ecos.org/wp-content/uploads/2024/06/2024-ECOS-PFAS-Standards-Paper-Update.pdf
191. https://health.hawaii.gov/heer/files/2025/05/An-Examination-of-the-U.S.-EPA-Max-Cont.-Levels.pdf
192. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12014533/
193. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2024.2446453
194. https://pfas.pillsburylaw.com/epa-pfas-regulatory-framework-october-2025-update/
195. https://www.environmentalprotectionnetwork.org/20251209_pfas-rollback/
196. https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-04/pfas-npdwr_fact-sheet_cost-and-benefits_4.8.24.pdf
197. https://ecology.wa.gov/waste-toxics/reducing-toxic-chemicals/addressing-priority-toxic-chemicals/pfas/wastewater
198. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666911025000231
199. https://www.cwea.org/news/pfas-is-the-top-source-control-challenge-of-our-time/
200. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5154443/
201. https://academic.oup.com/jid/article/218/suppl_3/S147/5095273
202. https://doh.wa.gov/community-and-environment/drinking-water/disinfection/disinfection-byproducts
203. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.7b05440
204. https://link.springer.com/article/10.1007/s40572-014-0032-x
205. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4642182/
206. https://wcponline.com/2000/04/15/chlorination-drinking-water-benefits-issues-future/
207. https://www.motherjones.com/environment/2014/08/case-against-chlorinated-tap-water/
208. https://doh.wa.gov/community-and-environment/drinking-water/disinfection/disinfection-byproducts/alternate-disinfectants
209. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-06/documents/disinfection_small.pdf
210. https://pipetestingservices.co.uk/water-treatment-methods-chlorination-uv-disinfection-and-ozonation/
211. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9351709/
212. https://www.cbo.gov/sites/default/files/105th-congress-1997-1998/reports/drinkwat.pdf
213. https://www.philrutherford.com/Radiation_Risk/10-6_Myth.pdf
214. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1802870115
215. https://cepr.org/voxeu/columns/clean-water-rule-and-economic-research-us-water-pollution-regulation
216. https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1306&context=wmelpr
217. https://media.rff.org/documents/RFF-DP-01-54.pdf
218. https://www.cato.org/regulation/winter-1995/rising-impact-environmental-mandates-local-government
219. https://www.reinsurancene.ws/milliman-estimates-pfas-remediation-costs-in-us-drinking-water-systems-at-120-175bn/
220. https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-12/water-affordability-needs-assessment.pdf
221. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3723903
222. https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wat2.1700
223. https://openknowledge.worldbank.org/bitstreams/12d140fc-607b-5fa2-b966-40e872906946/download
224. https://www.federalregister.gov/documents/2006/01/05/06-4/national-primary-drinking-water-regulations-long-term-2-enhanced-surface-water-treatment-rule
225. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/73/ss/ss7301a1.htm
226. https://hsph.harvard.edu/news/regulations-reducing-lead-and-copper-contamination-in-drinking-water-generate-9-billion-of-health-benefits-per-year-according-to-new-analysis/
227. https://www.americanprogress.org/article/how-federal-investments-in-safe-drinking-water-infrastructure-are-improving-public-health/
228. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9524599/
229. https://www.epa.gov/pfas/our-current-understanding-human-health-and-environmental-risks-pfas
230. https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2019/11/pharmaceutical-residues-in-freshwater_33f873ac/c936f42d-en.pdf
231. https://portal.ct.gov/dph/-/media/departments-and-agencies/dph/dph/drinking_water/pdf/pharmaceuticalfactsheetpdf.pdf?rev=5ce5bc0a039e42b4a01fd7b2ac573aac&hash=8FCF980A8A9C3157F9F6107402558254
232. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0236838
233. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8416353/
234. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/envhealth.3c00052
235. https://www.researchgate.net/publication/396820740_Democratising_PFAS_Remediation_Low-Cost_GACIon_Exchange_Systems_for_Rural_Communities
236. https://pfas-1.itrcweb.org/wp-content/uploads/2022/09/TreatmentTech_PFAS__FactSheet_082522_508.pdf
237. https://www.researchgate.net/publication/384260874_Real-time_water_quality_monitoring_using_AI-enabled_sensors_Detection_of_contaminants_and_UV_disinfection_analysis_in_smart_urban_water_systems
238. https://jksus.org/real-time-water-quality-monitoring-using-ai-enabled-sensors-detection-of-contaminants-and-uv-disinfection-analysis-in-smart-urban-water-systems/
239. https://www.sdstate.edu/news/2025/02/sdsu-researcher-using-ai-develop-water-quality-monitoring-system
240. https://www.epa.gov/dwsixyearreview/six-year-review-4-drinking-water-standards
241. https://www.waterboards.ca.gov/drinking_water/safedrinkingwaterplan/docs/sdwp-06-26-2025.pdf
242. https://www.nature.com/articles/s41370-024-00703-9
243. https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-025-01184-5
244. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0043135424013848
245. https://www.sjgov.org/docs/default-source/environmental-health-documents/small-public-water-systems-%28spws%29/small-systems-guide-to-the-safe-drinking-water-act.pdf?sfvrsn=88060717_3
246. https://www.epa.gov/system/files/documents/2022-12/Water-Quality-Trading-Policy.pdf
247. http://pdf.wri.org/incentives_faeth.pdf