Temiz Su Yasası

Resmi olarak 1972 Federal Su Kirliliği Kontrol Yasası Değişiklikleri olarak bilinen Temiz Su Yasası (CWA), Amerika Birleşik Devletleri’nde kirleticilerin seyrüsefere elverişli sulara ve bunların kollarına deşarj edilmesini düzenleyerek su kirliliğini kontrol altına almayı amaçlayan temel federal mevzuattır.^[1]^[2] Başkan Richard Nixon’ın vetosuna rağmen 18 Ekim 1972’de yürürlüğe giren yasa, düzenleyici paradigmayı, eyaletlerin eyaletler arası kirlilikten kaynaklanan zararı kanıtlaması zorunluluğundan, nokta kaynaklar üzerinde federal teknoloji tabanlı atık su sınırlamaları getirmeye kaydırmıştır; bu süreç, öncelikli olarak Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve eyaletler tarafından Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) izin programı aracılığıyla yönetilmektedir.^[3]^[4] Yasanın belirtilen amacı, ulus sularının kimyasal, fiziksel ve biyolojik bütünlüğünü yeniden sağlamak ve sürdürmektir; 1985 yılına kadar kirletici deşarjını ortadan kaldırmak ve 1 Temmuz 1983’e kadar tüm sularda balık tutulabilir ve yüzülebilir koşullara ulaşmak gibi ara hedefler belirlenmiş olsa da, kalıcı yayılı kaynak kirliliği ve uygulama zorlukları nedeniyle bu hedefler tam olarak gerçekleştirilememiştir.^[1]^[5]

Temel hükümler arasında, endüstriyel, belediye ve diğer nokta kaynaklardan yapılan deşarjları en iyi mevcut teknolojiye dayalı olarak sınırlayan izinler için Bölüm 402’nin NPDES gereklilikleri ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği (USACE) yönetiminde sulak alanlardaki tarama ve doldurma faaliyetlerini düzenleyen Bölüm 404 yer almaktadır.^[1] 1977 Temiz Su Yasası ve 1987 Su Kalitesi Yasası gibi müteakip değişiklikler, uygulamayı iyileştirmiş, yayılı kaynak yönetim programları eklemiş ve toksik kirleticileri ele alırken, Bölüm 303 kapsamında su kalitesi standartlarında eyaletlerin rollerini genişletmiştir.^[6] Yasa, 1972’den bu yana su kirliliğini azaltmak için 1 trilyon doların üzerinde (kişi başına yıllık yaklaşık 100 dolara eşdeğer) kamu ve özel sektör yatırımını teşvik etmiş, bu da nokta kaynak emisyonlarında ölçülebilir düşüşler ve arıtma altyapısında iyileşmeler sağlamıştır.^[7]

CWA, arıtılmış atık sulardan kaynaklanan geleneksel kirleticilerde önemli düşüşler sağlarken (örneğin, 1980’lere kadar kentsel atık su arıtımının temel seviyeden ileri ikincil seviyelere neredeyse üç katına çıkması gibi), ampirik değerlendirmeler genel ortam su kalitesinde karışık sonuçlar ortaya koymaktadır; tarımsal akış gibi yayılı kaynaklar, bazı değerlendirmelerde bozulmaların %70’ini oluşturmakta ve düzenleyici niyete rağmen sulak alan kayıpları devam etmektedir.^[3] Tartışmalar, federal yetki aşımı iddialarına yol açan “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) kavramının geniş yorumlanması, EPA’nın belirli sulak alanlar ve geçici akarsular üzerindeki yetkisini kısıtlayan Sackett v. EPA (2023) gibi Yüksek Mahkeme kararlarıyla çözülen yetki uyuşmazlıkları ve federalizm ile ekonomik etkiler üzerine tartışmaların ortasında endüstrileri, belediyeleri ve arazi sahiplerini zorlayan önemli uyum maliyetleri üzerinde yoğunlaşmaktadır.^[8]^[7] Bu gerilimler, kirlilik azaltma faydaları ile düzenleyici katılık arasındaki nedensel ödünleşimleri yansıtmakta olup, hakemli analizler bazı bölgelerde net pozitif ancak azalan getiriler tahmin etmektedir.^[7]

Tarihsel Bağlam ve Yasalaşma Süreci

1972 Öncesi Su Kirliliği Zorlukları

1972’den önce, ABD su yolları, kanalizasyon altyapısı gelişimini geride bırakan İkinci Dünya Savaşı sonrası ekonomik genişleme ile şiddetlenen, arıtılmamış kentsel kanalizasyon ve endüstriyel nokta kaynaklı deşarjlardan kaynaklanan ciddi bozulmalarla karşı karşıyaydı. Hızlı kentleşme ve üretimdeki büyüme, yılda milyarlarca galon atık su üretirken, birçok şehir fırtınalar sırasında taşan ve ham kanalizasyonu doğrudan nehirlere boşaltan birleşik kanalizasyon sistemlerine güveniyordu. 1960’ların sonlarına gelindiğinde, endüstriyel tesisler ağır metaller, yağlar ve organik kirleticiler yayarken, belediye sistemleri genellikle yalnızca birincil arıtma sağlıyor veya hiç arıtma yapmıyordu; bu da yaygın ötrofikasyona ve bakteriyel kirlenmeye yol açıyordu.^[9]^[10]

Bunun çarpıcı bir örneği, çelik fabrikalarından ve fabrikalardan biriken endüstriyel yağların ve atıkların 22 Haziran 1969’da tutuşarak beş katlı bina yüksekliğine ulaşan alevler çıkardığı ve nokta kaynaklı kirlilikten kaynaklanan kronik yanıcılığı örneklendirdiği Cleveland, Ohio’daki Cuyahoga Nehri idi. 1868’den beri nehirde belgelenen 13. yangın olan bu olay, on yıllardır kontrolsüz petrokimya ve gres deşarjlarından kaynaklanıyor ve su yolunun bazı bölümlerini kirleticilerle fiilen akmaz hale getiriyordu. Benzer koşullar, 1960’larda günde yaklaşık 1,5 milyar galon endüstriyel ve kanalizasyon atığı alarak alg patlamalarını ve oksijen açıklarını besleyen Erie Gölü gibi diğer endüstriyel merkezlerde de hüküm sürüyordu.^[11]^[12]^[13]

Bu kirleticiler, 2 mg/L’nin altındaki çözünmiş oksijen tükenmesi ve toksik atıklarla bağlantılı tekrarlayan balık ölümleri de dahil olmak üzere ölçülebilir ekolojik zarara neden oldu. ABD Sağlık Bakanlığı raporları, 1960’ların başında Hudson ve Cass Nehirlerinde siyanür ve kanalizasyon taşmalarının oksijen seviyelerini düşürmesi ve ölümcül kirleticiler getirmesi gibi kirlilik kaynaklı yüzlerce balık ölümünü katalogladı. İçme suyu kaynaklarına giren fekal koliform bakterileri ve ağır metallerden kaynaklanan insan sağlığı riskleri, klorlamadaki ilerlemelere rağmen tifo vakalarının devam etmesine (azalmakla birlikte) katkıda bulundu; örneğin, arıtılmamış deşarjlar, etkilenen topluluklarda yüksek gastrointestinal hastalıklarla ilişkilendirildi.^[14]^[15]^[16]

Federal Öncüller ve Sınırlamalar

1948 Federal Su Kirliliği Kontrol Yasası, Amerika Birleşik Devletleri’nde su kirliliğini ele alan ilk kapsamlı federal girişimdi; temel olarak kanalizasyon arıtma tesislerinin inşası ve araştırma yürütülmesi için eyaletlere ve eyaletler arası ajanslara hibe sağlamayı amaçlıyordu, ancak teknik yardım hizmetleri kurmasına rağmen kirletici deşarjları, su kalitesi standartları veya güçlü uygulama mekanizmaları üzerinde doğrudan yasaklar içermiyordu.^[3]^[17] Bu gönüllü yaklaşım, büyük ölçüde asgari federal denetimle eyalet liderliğindeki uygulamaya dayanıyordu; eyaletler genellikle katı kontroller yerine ekonomik çıkarları önceliklendirdiğinden ve federal fonlar yaygın endüstriyel ve belediye deşarjlarını ele almak için yetersiz kaldığından sınırlı kirlilik azaltımı sağlandı.^[18] 1960’ların sonlarına gelindiğinde değerlendirmeler, yetersiz izleme ve uyum teşvikleri nedeniyle Yasa’ya atfedilebilecek sadece marjinal azalmalarla birlikte, birçok su yolunda biyokimyasal oksijen ihtiyacı (BOD) gibi yüksek düzeyde organik kirleticilerin devam ettiğini gösterdi.^[19]

Daha önce, 1899 Nehirler ve Limanlar Yasası, seyrüsefer ve ticareti korumak için seyrüsefere elverişli sulara atık boşaltılmasını yasaklamış ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği’ne izin verme yetkisi vermişti; ancak kimyasal veya biyolojik kirleticilerden ziyade dar bir şekilde fiziksel engellere odaklandığı için sistematik kirlilik kontrolü için yetersiz araçlar sundu ve su kalitesi hedefleri olmadan uygulama düzensiz kaldı.^[18] Bu yasanın sınırlamaları, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde, endüstriyel genişlemenin seyrüsefer korumalarını aştığı ve kontrolsüz atıkların seyrüsefere elverişli olmayan kolları veya dağınık kirlilik kaynaklarını ele almadan su kütlelerini bozmasına izin verdiği zaman belirginleşti.^[20]

1965 Su Kalitesi Yasası, eyaletlerin eyaletler arası sular için su kalitesi standartları oluşturmasını şart koşarak ve uyumlu olmayan alanlar için konferanslar yoluyla federal müdahaleye izin vererek önceki mevzuatı değiştirdi, ancak eyalet içi kirlilik veya tarımsal akış gibi yayılı kaynaklar için etkisiz olduğu kanıtlanmış, eyalet uygulamasına ve eyaletler arası anlaşmalara bağımlı merkezi olmayan bir yapıyı korudu.^[18]^[21] Zorunlu nokta kaynak izinleri veya teknolojiye dayalı atık su sınırları olmadığı için federal yetki dolaylı kaldı; yerel ajanslar endüstri lobiciliğinden kaynaklanan siyasi baskılarla ve uygulamayı sulandıran kaynak kısıtlamalarıyla karşı karşıya kaldıkça kirliliğin devam etmesine yol açtı.^[22] İzole vakaların ötesinde BOD gibi temel göstergelerde ölçülebilir düşüşler sağlanamaması da dahil olmak üzere bu eksiklikler, eyalet değişkenliği ve gönüllü uyumun 1970’e kadar düzensiz ve yetersiz sonuçlar vermesi nedeniyle daha güçlü federal zorunluluklara duyulan ihtiyacın altını çizdi.^[19]

1972 Yasalaşması ve Erken Dönem Değişiklikleri

Yaygın olarak Temiz Su Yasası olarak bilinen 1972 Federal Su Kirliliği Kontrol Yasası Değişiklikleri, Kongre’nin Başkan Richard Nixon’ın vetosunu geçersiz kılmasının ardından 18 Ekim 1972’de yasalaştı.^[23]^[24] Nixon, tasarının atık su arıtma inşaatı hibeleri için üç yıl içinde öngörülen 24 milyar dolarlık maliyetine itiraz etmiş, bunun aşırı federal harcamayı temsil ettiğini ve yürütme bütçe yetkisini atladığını savunmuştu.^[24] Senato vetoyu 17 Ekim’de 52’ye karşı 12 oyla, Temsilciler Meclisi ise 18 Ekim’de geçersiz kıldı; bu durum, 1969 Cuyahoga Nehri yangını ve ülke çapında 20 milyon katılımcıyı harekete geçiren 1970’teki ilk Dünya Günü gibi olayların ardından su kalitesine ilişkin artan kamuoyu endişesinin ortasında güçlü iki partili desteği yansıtıyordu.^[25]^[26]

Çevre mevzuatının önde gelen savunucularından Senatör Edmund Muskie (D-ME), hava kirliliği kontrolündeki önceki çalışmalarından yararlanarak eyalet bazlı yaklaşımlar yerine ulusal standartları vurgulayarak tasarının (S. 2770) şekillendirilmesinde ve ilerletilmesinde çok önemli bir rol oynadı.^[26] Değişiklikler, önceki su yasalarının su kalitesi standartlarına odaklanmasından bir sapma göstererek, 1977’ye kadar ekonomik olarak ulaşılabilir en iyi teknolojiyi ve 1983’e kadar kanıtlanmış en iyi teknolojiyi temel alan atık su sınırlamalarını zorunlu kılan teknoloji zorlayıcı gereklilikler getirdi ve 1985’e kadar seyrüsefere elverişli sulara tüm kirletici deşarjlarını ortadan kaldırma yönünde istekli bir ulusal hedef belirledi.^[3] Bu çerçevenin merkezinde, nokta kaynak deşarjları için izin gerektiren ve düzenleyici vurguyu ortam suyu koşullarından kirlilik girdilerinin doğrudan kontrolüne kaydıran Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi’nin (NPDES) oluşturulması vardı.^[27] Bu hükümler, suları 1983’e kadar balık tutulabilir ve yüzülebilir kullanımlar için eski haline getirmeyi amaçlıyordu, ancak sıfır deşarj hedefinin teknolojik ve ekonomik kısıtlamalar nedeniyle ulaşılamaz olduğu kanıtlandı.^[28]

Sonraki erken değişiklikler, 1972 yasasının katılığını ve uygulama zorluklarına yönelik eleştirileri ele aldı. 1977 Temiz Su Yasası (PL 95-217), tek tip atık su standartlarını uygulanamaz kılan benzersiz ekonomik zorluklarla veya süreç varyasyonlarıyla karşı karşıya kalan endüstriler için temelden farklı faktörler (FDF) ödenekleri de dahil olmak üzere varyanslar ve geleneksel olmayan kirleticilere uyum için uzatmalar getirdi.^[29] Bu değişiklikler, teknoloji zorlayıcı zorunlulukların sahaya özgü maliyetleri yeterince dikkate almadan aşırı yükler getirdiği yönündeki endüstri argümanlarına yanıt verdi ve temel izin gerekliliklerini korurken orijinal hedefleri etkili bir şekilde yumuşattı.^[30] 1981’de, Reagan yönetimi altındaki mali baskıların ortasında yapılan diğer düzenlemeler, öncelik için EPA onay süreçlerini basitleştirerek NPDES programlarının daha fazla eyalet tarafından yönetilmesini kolaylaştırdı; programları federal asgari gereklilikleri karşılayan eyaletlerin izin verme yetkisini üstlenmesini sağlayarak uygulamayı merkezsizleştirdi.^[27] Bu değişiklikler, 1972 hedeflerinin vizyoner olsa da, yaygın uyumsuzluktan kaçınmak için pratik esneklikler gerektirdiğinin erken dönemde kabul edildiğini vurguladı.

Amaçlar ve Korunan Kaynaklar

Sağlık ve Ekolojik Gerekçeler

Temiz Su Yasası’nın 1972’de yasalaşmasından önce, ABD sularına arıtılmamış veya yetersiz arıtılmış kanalizasyon ve endüstriyel deşarjlar, Escherichia coli, Salmonella ve virüsler gibi patojenlerden kaynaklanan önemli gastrointestinal hastalıklarla bağlantılıydı. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) sürveyans verileri, genellikle kontamine içme ve rekreasyon sularına bağlı su kaynaklı salgınların, yıllık yüz binlerce akut gastroenterit vakasına katkıda bulunduğunu göstermektedir; 1970’lerin başındaki tarihsel raporlar, sonraki on yıllar boyunca 1.900’den fazla salgını ve 600.000’den fazla ilişkili hastalığı belgelemekte olup, bu durum eski kirlilikten ve eksik arıtma altyapısından kaynaklanan kalıcı riskleri yansıtmaktadır.^[31]^[32] Bu riskler, doğrudan nokta kaynaklı kirliliğin olduğu bölgelerde yoğunlaşmıştı, ancak kötü sanitasyon uygulamaları gibi karıştırıcı faktörler atıf zorluklarını artırdı.

1972’den önce cıva ve poliklorlu bifeniller (PCB’ler) gibi su kaynaklı kirleticilerin üreme ve nörolojik etkilerine dair kanıtlar sınırlı kalmıştır ve balık ve mesleki kaynaklardan diyet alımı yerine doğrudan su teması dahil olmak üzere çoklu maruziyet yolları nedeniyle genellikle karışıktır. Cıva nörotoksisitesi üzerine yapılan çalışmalar, endüstriyel alanların yakınındakiler gibi yüksek maruziyet gruplarında gelişimsel eksiklikleri vurgulamaktadır, ancak nedensel zincirler genetik yatkınlıklar ve beslenme durumu gibi yan faktörlerle karmaşıklaşmaktadır ve yalnızca ortam suyu seviyelerine doğrulanabilir şekilde bağlı yaygın nüfus düzeyinde salgınlar yoktur.^[33] Benzer şekilde, PCB’ler hayvan modellerinde ve seçilmiş insan çalışmalarında endokrin bozulması ve bilişsel bozukluklarla ilişkilendirilmiştir, ancak 1972 öncesi ABD popülasyonlarından elde edilen epidemiyolojik veriler, biyoakümülasyonun içme suyu kaynaklarından ziyade öncelikle tortu ve besin ağları yoluyla gerçekleşmesi nedeniyle tek başına su kirliliğine tutarsız bağlantılar göstermekte ve her yerde bulunan toksisite iddialarını yumuşatmaktadır.^[34]^[35]

Ekolojik olarak, tarımsal akış ve atık sudan kaynaklanan besin aşırı yüklemesi, 1960’ların sonlarına gelindiğinde birçok ABD iç sularında ötrofikasyona neden oldu; bu da hipoksik bölgelere, alg patlamalarına ve yerel biyoçeşitliliği azaltan belgelenmiş balık ölümlerine yol açtı. Erie Gölü gibi ampirik değerlendirmeler, doğal taban çizgilerini aşan fosfor girdileriyle ilişkili oksijen tükenmesi olaylarını ortaya çıkardı; bu da çeşitli balık topluluklarından toleranslı türlere kaymalara ve makro omurgasızlar için habitat bozulmasına neden oldu.^[36] Bu değişiklikler besin ağlarını bozdu ve etkilenen sistemlerdeki biyoçeşitlilik kayıpları, azaltılmış tür zenginliği metrikleri aracılığıyla tahmin edildi; ancak etkilenmemiş sulardaki temel değişkenlik, tüm ABD ekosistemlerinin eşdeğer tehditlerle karşılaşmadığını vurgulayarak, Yasa öncesi neredeyse tamamen çöküş anlatılarına karşı çıkıyor.

Kalıcı toksinlerin su organizmalarında biyoakümülasyonu, 1972 yılına kadar değerlendirilen ABD göllerinin ve nehirlerinin %60-70’inin cıva gibi kirleticiler nedeniyle balıkçılık için bozulduğunu gösteren tahminlerle birlikte, erken balık tüketim tavsiyelerini tetikledi ve ekolojik yollarla insan sağlığını korumak için alımı sınırlama uyarılarını gerektirdi. Bu tavsiyeler, yırtıcı balıklarda tek tip su sütunu toksisitesinden ziyade trofik büyütmeyle bağlantılı yüksek seviyeleri gösteren ampirik doku örneklemesini yansıtıyordu ve genel ekolojik tehlikeden ziyade hedeflenen tehlikeyi vurguluyordu.^[37]

“Amerika Birleşik Devletleri Suları” Kapsamı

1972 Temiz Su Yasası, “seyrüsefere elverişli suları” 33 U.S.C. § 1362(7)’de “karasuları dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri suları” olarak tanımlar ve böylece 301, 402 ve 404. bölümler uyarınca kirletici deşarjlarının federal düzenlemesi için yetki kapsamını belirler.^[38] Bu ifade, tüm hidrolojik özellikler üzerinde sınırsız bir kontrol iddiasından ziyade, eyaletler arası ticarette fiili veya potansiyel kullanımı olan yüzey sularına odaklanarak Kongre’nin Ticaret Maddesi yetkisinin anayasal sınırlarını hatırlattı.^[39] 1972 değişikliklerine yansıdığı şekliyle ilk kongre niyeti, kesinlikle fiilen seyrüsefere elverişli su yolları ile sınırlı önceki yasaların sınırlamalarını ele almayı amaçlıyordu, ancak yargı yetkisini geleneksel nehirler, göller ve bunların doğrudan kolları gibi ticareti etkileyen özelliklere bağlamak için “seyrüsefere elverişli” nitelemesini korudu.

Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) 1970’lerdeki erken yorumları, terimi seyrüsefere elverişli sulara kirletici taşıyan veya bunların seyrüsefer elverişliliğini etkileyen kolları ve su havzalarını içerecek şekilde genişletti, ancak ticaretle ilgili su yollarına sürekli bir yüzey bağlantısı olmayan izole göletleri, sulak alanları veya diğer durgun suları hariç tuttu.^[40] Bu istisnalar, kirliliğin akış yönündeki ticareti gözle görülür şekilde bozmadığı yerel, eyaletler arası olmayan özelliklere federal aşırı erişimi önleyerek yasanın seyrüsefer elverişliliğine yaptığı vurguyla uyumluydu.^[8] Hidroloji, kirleticilerin kara akışı veya kanal iletimi gibi nedensel yollarla korunan alanlara ulaşması için sürekli yüzey bağlantısı gerektirdiğinden, yargı yetkisine giren sulara kalıcı akışı olmayan kuru dere yatakları veya geçici kanallar da benzer şekilde kapsam dışında kaldı.^[41]

Seyrüsefere elverişli sulara doğrudan yüzey çıkışı olmayan yeraltı akiferlerini içeren yeraltı suyu, yasanın yüzey odaklı seyrüsefer kriteri kapsamına girmediği ve Çerçevenin merkezindeki acil ticaret bağından yoksun olduğu için tutarlı bir şekilde “Amerika Birleşik Devletleri suları” dışında kabul edilmiştir.^[41] Bu tanımlama, yeraltı suyu deşarjlarının yüzey suları üzerindeki herhangi bir dolaylı etki için ayrı bir hidrolojik analiz gerektirdiği kirletici göçünün ampirik gerçeklerini yansıtarak, yeraltı kaynakları üzerindeki eyalet önceliğini korudu.^[42] Genel olarak kapsam, metin sınırlarının ötesine geçen idari genişleme eğilimlerine karşı çıkarak, kapsamlı havza hakimiyeti yerine eyaletler arası ulaşım ve ticaret üzerindeki doğrulanabilir etkileri önceliklendirdi.^[43]

Hedeflenen Kirleticiler ve Amaçlar

1972 Temiz Su Yasası, ABD sularının kimyasal, fiziksel ve biyolojik bütünlüğünü eski haline getirmek ve sürdürmek için ulusal hedefler belirledi; 1985 yılına kadar seyrüsefere elverişli sulara tüm kirletici deşarjlarını ortadan kaldırma ve ulaşılabilir olduğu her yerde, 1 Temmuz 1983’e kadar balık üretimi, kabuklu deniz ürünleri, yaban hayatı ve rekreasyonu destekleyen geçici bir su kalitesine ulaşma hedefini ilan etti.^[44] Bu hedefler, toksik kirleticilerin toksik miktarlarda deşarj edilmesini yasaklayan bir politika ile yüzey sularındaki oksijen seviyelerini, berraklığı ve toksisiteyi etkileyen kirleticilerin azaltılmasını hedefliyordu.^[44]

Yasa iki temel kirletici kategorisini ele aldı: biyokimyasal oksijen ihtiyacı (BOD), toplam askıda katı madde (TSS), pH, fekal koliform bakterileri, yağ ve gres ile azot ve fosfor gibi besinleri içeren geleneksel kirleticiler; ve ağır metaller (örn. cıva, kurşun), organik bileşikler (örn. PCB’ler, pestisitler) ve Bölüm 307(a) kapsamında belirlenen diğer kimyasallar gibi 129 öncelikli maddeyi kapsayan toksik kirleticiler.^[45] Geleneksel kirleticiler, öncelikli olarak 1977 yılına kadar belediye deşarjları için ikincil arıtma ve endüstriler için en iyi uygulanabilir kontrol teknolojisini (BPT) gerektiren teknolojiye dayalı atık su sınırlamaları yoluyla düzenlenirken, toksikler çevresel salınımı en aza indirmek için daha katı en iyi mevcut teknoloji (BAT) standartlarıyla karşı karşıya kaldı.^[45] Su kalitesine dayalı standartlar, belirlenen kullanımları karşılamak için gerektiğinde bunları tamamladı ve ortam koşulları yerine tanımlanabilir deşarjlar için boru sonu kontrollerini önceliklendiren ikili bir yaklaşımı yansıttı.^[45]

1977’deki değişiklikler, 1977 atık su sınırlarına ve 1983 su kalitesi hedeflerine yaygın olarak ulaşılamadığını gösteren erken verilere yanıt olarak ilk son tarihleri gevşetti; kamuya ait arıtma tesisleri için ikincil arıtma gerekliliklerini 1 Temmuz 1983’e uzattı ve ekonomik veya teknik imkansızlıklar için duruma göre değişikliklere izin verdi.^[46]^[47] Bu düzenleme, arıtma tesislerinin inşasında ve ileri kontrollerin sağlanmasında yaşanan gecikmeyi kabul etti ve 1985 eleme hedefini korurken vurguyu aşamalı uygulamaya kaydırdı; ancak ampirik değerlendirmeler düzenlenmemiş kaynaklardan gelen kalıcı zorlukları gösterdi.^[48]

Yasanın çerçevesi, izin vermeye ve ölçülebilir azalmalara uygun olan belediye ve endüstriyel nokta kaynaklı atık sulara öncelik verdi, ancak temel bozulmalarda yayılı kaynakların baskın rolünü göz ardı etti; örneğin, tarımsal faaliyetler nehir kirliliğinin yaklaşık %64’üne katkıda bulunurken, nehir kirleticilerinin %47’sini oluşturan tortu büyük ölçüde ekili alan erozyonundan kaynaklanmaktadır.^[49] Bu nedensel eşitsizlik, ülke çapında yüzülebilir ve balık tutulabilir sular için fizibiliteyi sınırladı; çünkü tarım ve kentsel akıştan gelen dağınık tortu ve besin yükleri, nokta kaynak iyileştirmelerine rağmen devam etti ve federal olarak zorunlu kılınmayan tamamlayıcı gönüllü veya eyalet düzeyinde önlemleri gerektirdi.^[50]^[49]

Düzenleyici Hükümler

Nokta Kaynak Deşarj Kontrolleri

Temiz Su Yasası kapsamındaki nokta kaynak deşarjları, kirleticilerin Amerika Birleşik Devletleri sularına boşaltıldığı veya boşaltılabileceği boru, hendek veya kanal gibi herhangi bir fark edilebilir, sınırlandırılmış ve ayrık iletim olarak tanımlanır.^[1] Bu deşarjlar, nokta kaynaklardan herhangi bir kirletici eklenmesi için izin gerektiren Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) aracılığıyla düzenlenir.^[51] NPDES izinleri, doğrudan ortam su kalitesi sonuçları yerine belirtilen arıtma teknolojilerinin uygulanması yoluyla kirleticileri kontrol etmek için tasarlanmış teknolojiye dayalı atık su sınırlamalarını (TBEL’ler) içerir.^[52]

TBEL’ler, biyokimyasal oksijen ihtiyacı (BOD), toplam askıda katı madde (TSS) ve pH gibi geleneksel kirleticilere odaklanan ve 1 Temmuz 1977’ye kadar uyum gerektiren Mevcut En İyi Uygulanabilir Kontrol Teknolojisini (BPT) içerir.^[53] Toksik ve geleneksel olmayan kirleticiler için, maliyet hususlarından bağımsız olarak katı giderme verimliliklerini vurgulayan Ekonomik Olarak Ulaşılabilir En İyi Mevcut Teknoloji (BAT) standartları geçerlidir.^[54] Geleneksel kirleticiler için maliyet etkinliğini dengelemeyi amaçlayan En İyi Geleneksel Kirletici Kontrol Teknolojisi (BCT) standartları 1987 yılına kadar aşamalı olarak uygulamaya konmuştur.^[55] Bu standartlar, kanıtlanmış teknoloji performansına dayalı olarak endüstriye özgü sayısal sınırlar belirleyen EPA atık su kılavuzları aracılığıyla geliştirilmektedir.^[52]

NPDES izinleri, bu TBEL’leri günlük maksimum ve ortalama atık su sınırları, kendi kendine izleme gereklilikleri ve uyumluluk doğrulaması için kayıt tutma dahil olmak üzere sahaya özgü koşullara dönüştürür.^[56] İzin sahipleri, EPA’nın veya yetkili eyaletlerin bağlılığı izlemesini sağlayan, kirletici seviyelerini detaylandıran Deşarj İzleme Raporları (DMR’ler) sunmalıdır.^[56] TBEL’lerden sapmalar, tesis yaşı, ekonomik etkiler veya alternatif uyum programları gibi faktörler için verilebilir, ancak bu tür istisnalar gerekçelendirme gerektirir ve temel teknoloji zorunluluklarını değiştirmez.^[57]

Bu kontrollerin uygulanması, buharlı elektrik enerjisi ve et işleme gibi belirli sektörler için EPA analizlerinin güncellenmiş yönergeleri karşılamak için milyarlarca sermaye ve işletme harcaması gerektirdiğini gösterdiği gibi, endüstriler ve belediyeler üzerinde önemli uyum maliyetleri getirmiştir.^[58]^[59] Ampirik veriler, 1972 sonrasında nokta kaynaklı kirlilikte belirgin azalmalar olduğunu göstermektedir; örneğin, belediye BOD yükleri, yükseltilmiş arıtma altyapısına atfedilen bir şekilde, yasalaşmayı takip eden on yılda tahmini %46 oranında azalmıştır.^[60]

Yayılı Kaynak Yönetimi

1987 Su Kalitesi Yasası değişiklikleri, Temiz Su Yasası’na Bölüm 319’u ekleyerek, tarımsal akış, kentsel yağmur suyu ve ormancılık faaliyetleri gibi kaynaklardan gelen dağınık kirliliği kontrol etmeyi amaçlayan yayılı kaynak yönetim programları geliştirmek ve uygulamak için eyaletlere ve bölgelere federal hibeler sağlama yetkisi verdi.^[61] Bu programlar, tortuları ve besinleri filtrelemek için nehir kıyısı tampon bölgeleri, toprak erozyonunu en aza indirmek için koruyucu toprak işleme ve doğal filtrasyonu artırmak için sulak alan restorasyonu dahil olmak üzere gönüllü en iyi yönetim uygulamalarına (BMP’ler) öncelik vermekte olup, eyaletlerin federal fonları eşleştirmesi ve su kalitesi standartlarına yönelik ilerleme göstermesi gerekmektedir.^[62]

Yayılı kaynaklar, kirleticileri yağış kaynaklı kara akışı ve yüzey altı göçü yoluyla su yollarına girdiğinden, atıf ve nicelendirmeyi karmaşıklaştırdığından, nokta deşarjlarına uygulanan izne dayalı kontrollerden kaçar.^[63] Bu dağınık karakter, yayılı kirliliğin Amerika Birleşik Devletleri genelinde yüzey suyu bozulmalarının birincil nedeni olarak kalmasına ve ötrofikasyonu, alg patlamalarını ve hipoksik bölgeleri yönlendiren besin yüklerinin çoğunluğuna (tarım ve kentsel ağırlıklı havzalarda genellikle %50’yi aşan) katkıda bulunmasına neden olur.^[64]^[65]

Eyaletler, yayılı kontrolleri, nokta kaynaklar için atık yükü tahsislerini ve yayılı kaynaklar için yük tahsislerini içeren kirletici üst sınırları belirleyen Bölüm 303(d) kapsamındaki Toplam Maksimum Günlük Yüklere (TMDL’ler) entegre eder, ancak uygulama gönüllü uyuma bağlıdır ve zorunlu federal yaptırım mekanizmalarından yoksundur.^[66] 2023 itibariyle, ülke çapında 80.000’den fazla TMDL onaylanmış olsa da, yayılı kaynak kaynaklı bozulmaların ele alınmasındaki ilerleme düzensizdir; eyaletler değişken yaptırım titizliği göstermekte ve BMP’lere atfedilebilecek doğrulanmış kirletici yüklerinde yalnızca mütevazı azalmalar görülmektedir.^[67]

Bölüm 319 etkinliğinin değerlendirmeleri sistemik sınırlamaları ortaya koymaktadır: 1990’dan 2010’a kadar hibe harcamalarının hakemli bir analizi, besin konsantrasyonlarında istatistiksel olarak anlamlı bir azalma veya su kalitesi metriklerinde iyileşme bulamamış, sonuçları dağınık girdileri izlemedeki zorluklara ve sürekli arazi sahibi katılımı için yetersiz teşviklere bağlamıştır.^[65] Benzer şekilde, Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi incelemeleri, bozulma listelerinde kalıcı yayılı hakimiyeti vurgulayarak, programın bağlayıcı federal denetim olmaksızın eyalet takdirine dayanmasının altını çizmekte ve bu durum su kalitesi kriterlerinin devam eden ihlalleri için nedensel hesap verebilirliği engellemektedir.^[64]

Tarama, Doldurma ve Termal Kirlilik Kuralları

Temiz Su Yasası’nın 404. Bölümü, ABD Ordusu Mühendisler Birliği’ne, sulak alanlar da dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri sularına taranmış veya dolgu malzemesinin boşaltılmasını, bu suları değiştiren inşaat, kazı veya saha geliştirme gibi faaliyetler için yetkilendirme gerektiren bir izin programı aracılığıyla düzenleme yetkisi verir.^[68] Çevre Koruma Ajansı, çevresel olarak kabul edilemez görülen Birlik izinleri üzerindeki veto yetkisi de dahil olmak üzere denetim sağlar.^[69] İzinler, alternatifleri, yaban hayatı ve balıkçılık üzerindeki potansiyel olumsuz etkileri ve eyalet su kalitesi standartlarına uyumu değerlendiren 404(b)(1) yönergelerini kullanarak etkileri değerlendirir.^[70] Bu gereklilikler, federal onay olmadan bina veya tarım için sulak alanların doldurulması gibi kullanımları sınırlayarak mülk sahiplerine önemli kısıtlamalar getirir ve bu da etkilenen parsellerde makine yoğun faaliyetleri kısıtlayarak arazi değerlerini ve geliştirme potansiyelini azaltabilir.^[71]

Kazı sırasında taranmış malzemenin küçük hacimlerinin, kazı alanı dışındaki fiziksel veya kimyasal özelliklerini değiştirmeden suya geri dönmesi olarak tanımlanan “tesadüfi geri düşüş” dahil olmak üzere belirli deşarjlar muaftır.^[72] Bu muafiyet, yasanın kirleticilerin “eklenmesi” yasağıyla uyumludur ve rutin kazıdan kaynaklanan salt yeniden biriktirmeyi hariç tutar.^[73] İzin verilen deşarjlar için başvuru sahipleri, etkilerden kaçınmayı, kaçınılmaz etkilerin en aza indirilmesini ve genellikle sulak alan restorasyonu, oluşturulması veya korunması yoluyla telafi edici hafifletmeyi sıralamalıdır.^[74] Restore edilen alanlardan elde edilen kredilerin izin verilen etkileri dengelediği azaltım bankacılığı, uygulamaları standartlaştırmak ve ekolojik sonuçları iyileştirmek için 1983’te ABD Balık ve Vahşi Yaşam Servisi rehberliği ve 1995’te kurumlar arası politika ile 1980’lerde federal destek kazandı.^[20] Sulak alan işlevinde net kayıp olmaması hedeflerine rağmen, ampirik değerlendirmeler tutarsız restorasyon başarısı ortaya koymakta ve birçok proje, replikasyondaki sahaya özgü zorluklar nedeniyle etki öncesi biyoçeşitliliği veya hidrolojik koşulları kopyalayamamaktadır.^[75]

Bölüm 301 ve 316 kapsamındaki termal kirlilik kuralları, ısıyı nokta kaynaklardan gelen bir kirletici olarak ele alır ve varyans verilmedikçe atık su sınırlamalarını aşan deşarjları yasaklar.^[76] Bölüm 316(a), deşarj sahibinin daha katı standartların dengeli yerli kabuklu deniz ürünleri, balık ve yaban hayatı popülasyonlarını korumayacağını göstermesi durumunda alternatif termal sınırlara izin verir ve su yaşamı üzerindeki sıcaklık etkilerine ilişkin sahaya özgü çalışmalar gerektirir.^[77] Bu hüküm, tek geçişli sistemlerin ısınmış atık su boşalttığı ancak minimum zararı gösteren izleme yoluyla uyumu sürdürdüğü enerji santralleri ve endüstriyel tesisler için muafiyetler veya gevşetilmiş gereklilikler sağlamıştır.^[78] Bu tür varyanslar, termal bulutların soğuk iklimlerde yerel habitatları geliştirebilirken diğerlerinde risk oluşturabileceği gerçeğini yansıtarak, tek tip sıcaklık sınırları yerine ekolojik korumanın nedensel kanıtlarını önceliklendirir.^[79]

Standartlar, İzinler ve Uyumluluk

Temiz Su Yasası kapsamındaki su kalitesi standartları, su kütleleri için belirlenen kullanımlardan, bu kullanımları korumak için yeterli su kalitesi kriterlerinden ve bir bozulmayı önleme politikasından oluşur.^[80] Eyaletler ve yetkili kabileler, Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) 40 CFR Bölüm 131 kapsamındaki federal gerekliliklerle tutarlılık açısından incelediği bu standartları kabul eder; EPA, eyalet standartlarının yetersiz olması durumunda bunları onaylayabilir, reddedebilir veya kendisi yayınlayabilir.^[81] Bu çerçeve, federal bir taban sağlarken eyaletlere yerel koşullara göre standartları uyarlama esnekliği tanır, ancak federal kriterler bölgesel değişkenlik yerine tek biçimliliği zorladığında gerilimler ortaya çıkar.

CWA bölüm 303(d)(4)(B) tarafından gerektirilen bozulmayı önleme politikası, mevcut su kalitesinin korunmasını zorunlu kılar ve üç aşamalı bir yaklaşım kullanarak önemli sosyal veya ekonomik gelişme için gerekçelendirilmedikçe bozulmayı yasaklar: mevcut kullanımların korunması (Seviye 1), alternatifler mevcut olmadıkça yüksek kaliteli suların bozulmasının önlenmesi (Seviye 2) ve olağanüstü ulusal kaynak sularının korunması (Seviye 3).^[82] Standartları karşılayamayan bozulmuş sular için eyaletler, bir su kütlesinin standartlara ulaşırken alabileceği maksimum kirletici yükünü hesaplayan, nokta ve yayılı kaynaklar arasında yükleri bir güvenlik marjıyla tahsis eden Toplam Maksimum Günlük Yükler (TMDL’ler) geliştirmelidir.^[83] TMDL’ler izin sınırlarını ve restorasyon planlarını yönlendirir ancak yayılı kaynakları doğrudan düzenlemez.^[84]

Nokta kaynak deşarjları için verilen Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) izinleri, EPA’nın endüstriye özgü standartları belirleyen ve periyodik olarak gözden geçirilip güncellenen Atık Su Sınırlamaları Yönergeleri’nden (ELG’ler) türetilen teknolojiye dayalı atık su sınırlamalarını içerir (örneğin, ekonomik endişeler nedeniyle et ve kümes hayvanı ürünleri için ELG’leri revize etmeye yönelik 2024 teklifini geri çeken 28 Ağustos 2025 tarihli nihai eylem).^[85] İzinler ayrıca, güncellenmiş koşulları ve düzenlemeleri yansıtmak için her beş yılda bir yenilenmesi gereken, akış aşağısı standartların karşılanmasını sağlamak için su kalitesine dayalı sınırları da içerir.^[86] NPDES için yetkilendirilen eyaletler, EPA denetimine tabi olmak kaydıyla izin verme konusunda esnekliğe sahiptir.^[87]

Uyumluluk, izin sahiplerinin kendi kendini izlemesine ve raporlamasına dayanır; EPA ve eyaletler denetimler, teftişler ve uygulama eylemleri gerçekleştirir.^[5] İhlaller, 2025 yılında enflasyona göre ayarlandığı şekliyle ihlal başına günlük 68.445 dolara kadar sivil para cezalarını tetikler ve bilerek veya ihmalkar eylemler için artar.^[88] Laboratuvarlar, uyumluluğu doğrulamak için kirletici analizi için EPA onaylı yöntemleri kullanmalıdır; korumaları zayıflatmadan uygulama zorluklarını hesaba katmak için standartlarda sapmalara izin verilir.^[89]

Uygulama ve Finansman

Federal-Eyalet Ortaklığı ve NPDES

Temiz Su Yasası, NPDES programını, Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) ulusal atık su sınırlamalarını, su kalitesi standartlarını ve düzenleyici yönergeleri belirlediği ve nitelikli eyaletlere kendi yetki alanlarında izin verme yetkisi verdiği bir işbirlikçi federalizm çerçevesi olarak yapılandırır.^[27] Yasanın 402(b) Bölümü uyarınca, eyaletler programlarının halkın katılımı, uygulama yetenekleri ve uygulama kaynakları dahil olmak üzere en az federal gereklilikler kadar etkili ve katı kapsam ve koruma sağladığını göstermelidir.^[90] EPA, Yasa’nın yürürlüğe girmesinden kısa bir süre sonra, 1973’te eyalet NPDES önceliği için onayları başlattı ve şu anda ülkedeki izinli tesislerin yaklaşık %90’ını kapsayan yetki devirlerine yol açtı.^[91]

2024 itibariyle, 47 eyalet EPA’dan tam veya kısmi NPDES yetkisi almıştır; ajans Massachusetts, New Hampshire ve New Mexico’nun yanı sıra Columbia Bölgesi ve ABD Virgin Adaları dışındaki çoğu ABD bölgesinde doğrudan izin yetkisini elinde tutmaktadır.^[92] Yetkilendirilmiş eyaletlerde, izin veren kurumlar nokta kaynak deşarjları için bireysel ve genel NPDES izinleri verir, uyumluluğu izler ve denetimler yürütür, ancak EPA, su kalitesini eyalet sınırlarının ötesinde bozabilecek veya federal standartları karşılayamayan izinler üzerinde veto yetkisini elinde tutar.^[91] Bu federal destek, özellikle EPA’nın inceleme sürecinde eyalet tarafından verilen izinlere itiraz edebileceği veya bunları değiştirebileceği sınır ötesi sular ve eyaletler arası kirlilik etkileri için tek biçimlilik sağlar.^[90]

EPA, eyalet yetkisinin uzanmadığı askeri tesisler ve milli parklar gibi münhasır federal yargı yetkisine sahip arazilerdeki federal tesisler de dahil olmak üzere yetki devredilmeyen alanlarda NPDES’i doğrudan yönetir.^[93] Yetki devirlerine rağmen, uygulama kaynak kısıtlamalarıyla karşı karşıyadır; eyalet programları, yenilemeler ve yeni izinler için genellikle Yasa tarafından zorunlu kılınan beş yıllık izin döngüsünü aşan birikmiş işlerle karşılaşmaktadır.^[94] EPA raporları, bu gecikmelerin eyalet çevre ajanslarındaki yetersiz personel ve yüksek vaka yükünden kaynaklandığını, izin sahipleri için uzun süreli belirsizliğe ve kirlilik kontrolünde potansiyel boşluklara katkıda bulunduğunu göstermektedir.^[94] Federal denetim, periyodik program denetimlerini ve eyaletlerin gereklilikleri yeterince uygulayamaması durumunda önceliği geri çekme yetkisini içerir, ancak bu tür geri çekmeler nadirdir.^[90]

Hibeler ve Döner Sermaye Fonları

Temiz Su Yasası’nın II. Başlığı, 1972 mali yılında başlayan kamuya ait arıtma tesisleri (POTW’ler) için federal inşaat hibelerine yetki verdi; başlangıç ödenekleri 1 milyar dolardı ve belediye atık su altyapısı için uygun proje maliyetlerinin %75’ine kadarını destekleyecek şekilde arttı.^[23] 1980’lerin sonlarına gelindiğinde, bu program kapsamındaki kümülatif federal harcamalar 57 milyar doları aştı ve binlerce arıtma tesisini finanse etti, ancak tahsisattaki verimsizlikler ve yerel yatırımlara eksik geçiş nedeniyle bütçeleri zorlayan artan maliyetler nedeniyle eleştirildi.^[95]

1987 Su Kalitesi Yasası, doğrudan inşaat hibelerini aşamalı olarak kaldırmak için CWA’yı değiştirdi ve bunun yerine, atık su arıtma yükseltmeleri de dahil olmak üzere su kalitesi iyileştirmelerini hedefleyen döner düşük faizli kredi fonları için eyaletlere EPA sermayelendirme hibeleri sağlayan Başlık VI altındaki Temiz Su Eyalet Döner Fonu (CWSRF) programını kurdu.^[96] Eyaletler, projeleri önceliklendirmede esneklikle SRF’leri yönetir ve 2021 yılına kadar kümülatif yardımda 150 milyar doları aşan federal katkılar, devam eden finansmanı sürdürmek için eyalet eşleştirme fonlarını ve kredi geri ödemelerini kullanır, ancak programın etkinliği eyalet düzeyindeki yönetime bağlıdır ve harcamalara göre değişken su kalitesi sonuçlarıyla ilişkilendirilmiştir.^[97]

2014 yılında Su Kaynakları Reformu ve Kalkınma Yasası’nın bir parçası olarak yürürlüğe giren Su Altyapısı Finansmanı ve Yenilik Yasası (WIFIA), özel ortak finansman yoluyla 10:1’e kadar kaldıraç oranları hedefleyen büyük ölçekli, yenilikçi su projeleri için sübvansiyonlu kredi sunarak SRF’leri tamamlamak üzere federal doğrudan krediler ve garantiler getirdi, ancak gerçekleşen oranlar sınırlı ödenekler ve borçlanıcı alımı nedeniyle genellikle yetersiz kaldı.^[98]^[99]

CWA hibelerinin ekonomik analizleri, hibe kaynaklı arıtma kapasitesini gözlemlenen çözünmiş oksijen iyileştirmelerine bağlayan araçsal değişken regresyonlarından türetilen, balık tutulabilir hale getirilen ilave her nehir mili için yıllık yaklaşık 1,5 milyon dolarlık (2014 doları cinsinden) yüksek marjinal maliyetler ortaya koymaktadır.^[100] Bu fonlar, atık su altyapısı için yerel belediye harcamalarını neredeyse tamamen dışlayarak, federal olmayan yatırımları desteklemek yerine yerini aldı ve böylece genel kamu kaynağı tahsisi verimliliğini kısıtladı; aynı zamanda özel imalat kirleticilerini, artan düzenleyici katılık karşısında kendi azaltma çabalarını artırmaya dolaylı olarak teşvik etti.^[7]

İzleme, Yaptırım ve Cezalar

Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve yetkili eyaletler, Temiz Su Yasası’na uyumu öncelikle; izin sahipleri tarafından sunulan Deşarj İzleme Raporlarının (DMR’ler) incelenmesini, yerinde denetimleri ve kirletici deşarjlarına ilişkin beyan edilen verilerin değerlendirilmesini içeren Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) aracılığıyla izlemektedir.^[56] Yasanın 308. bölümü uyarınca, noktasal kaynak deşarjı yapanlar izleme ekipmanı kurmak ve bakımını yapmak, atıksu verilerinin kayıtlarını tutmak ve talep üzerine numune sağlamak zorundadır; bu da federal veya eyalet müfettişlerinin izin limitlerine uyumu doğrulamasını sağlar.^[101] EPA’nın uyum izleme stratejisi, büyük hacimlerde veya önemli kirleticiler deşarj eden “büyük tesisleri” önceliklendirerek, ulusal düzeyde her iki yılda bir en az bir kapsamlı denetim hedefi belirlerken, kaynak kısıtlamalarını ve daha yüksek etkili ihlallere odaklanma gerekliliğini yansıtacak şekilde küçük tesisler daha az sıklıkla denetlenmektedir.^[102]^[103]

Yasa kapsamındaki icra işlemleri arasında idari emirler, hukuk davaları ve genellikle denetimler veya atıksu sınırlandırmalarının aşıldığını ortaya koyan DMR incelemelerini takiben başlatılan cezai kovuşturma sevkleri yer almaktadır.^[104] 46 yargı bölgesinde birincil NPDES uygulayıcısı olan eyaletler, çoğu rutin yaptırım işlemini yürütürken, EPA gözetim sağlamakta ve yetersiz eyalet eylemi veya ulusal öneme sahip durumlarda müdahale etmektedir.^[105] Bölüm 507, ihlalleri bildiren çalışanlar için ihbarcı (whistleblower) korumaları sağlamakta; amirlere, EPA’ya veya diğer yetkililere yapılan iyi niyetli şikayetler nedeniyle işten çıkarma veya ayrımcılık gibi misillemeleri yasaklamakta ve işe iade ile geçmiş ödemeler gibi çözümler Çalışma Bakanlığı tarafından karara bağlanmaktadır.^[106] Bölüm 505 kapsamındaki vatandaş davaları, herhangi bir kişiye, EPA’ya, eyalete ve iddia edilen suçluya 60 gün önceden bildirimde bulunduktan sonra ihlalcilere karşı federal dava açma yetkisi vermektedir. Bu mekanizma, hükümet uzlaşmalarından sonra bile devam eden izin uyumsuzluklarını hedef alan sivil toplum kuruluşu öncülüğündeki davalarda bir artışa olanak sağlamıştır.^[107]^[108]

İhlallere yönelik cezalar Bölüm 309’da belirtilmiştir; idari veya adli işlemler için ekonomik fayda, ciddiyet ve uyumsuzluk geçmişi gibi faktörlere dayalı olarak hesaplanan ve 2024 itibarıyla enflasyona göre ayarlanan ihlal başına günlük 66.712 dolara varan idari para cezaları uygulanmaktadır.^[109] Cezai yaptırımlar, şirketler için 1 milyon dolara varan para cezaları ve insan sağlığını ihmalkar bir şekilde tehlikeye atma durumunda 15 yıla kadar hapis cezası dahil olmak üzere, bilerek yapılan ihlaller için geçerlidir; ancak kovuşturmalar hukuk davalarına kıyasla nadir görülmektedir. Çevre davalarında Adalet Bakanlığı tarafından sıklıkla Ertelenmiş Kovuşturma Anlaşmaları (DPA’lar) ve Kovuşturmama Anlaşmaları (NPA’lar) kullanılmakta; bu anlaşmalar şirketlerin uyum programlarını, para cezalarını ve tazminatları kabul ederek resmi suçlamalardan ve federal ihalelerden men edilmekten kaçınmalarına olanak tanımaktadır. Eleştirmenler, bu uygulamanın hesap verebilirlik yerine kurumsal işbirliğini önceliklendirerek caydırıcılığı zayıflattığını savunmaktadır.^[110]

Yargısal ve İdari Gelişmeler

Yetki Alanına İlişkin Önemli Yüksek Mahkeme Davaları

United States v. Riverside Bayview Homes, Inc. (1985) davasında Yüksek Mahkeme, ABD Ordusu Mühendisler Birliği’nin (Corps) Temiz Su Yasası kapsamında seyrüsefere elverişli sulara bitişik sulak alanlar üzerindeki yetkisini oybirliğiyle onamıştır. Mahkeme, bu tür sulak alanların seyrüsefere elverişli sularla “ayrılmaz bir şekilde bağlı” olduğu ve dolayısıyla yasal “Amerika Birleşik Devletleri Suları” terimi kapsamına girdiği gerekçesini sunmuştur.^[111] Mahkeme, katı metinsel sınırlardan ziyade pratik ayrılmazlığa vurgu yaparak Birliğin yorumuna riayet etmiştir; zira bitişik sulak alanlar, kirleticilerin geleneksel seyrüsefere elverişli sulara ulaşması için bir kanal görevi görebilmektedir.^[112]

Mahkemenin yaklaşımı, Solid Waste Agency of Northern Cook County v. U.S. Army Corps of Engineers (SWANCC, 2001) davasında değişmiş ve 4’e karşı 5 oyla, izole edilmiş eyalet içi göletlerin, göçmen kuş habitatı olarak kullanılsa bile, Yasa kapsamında “Amerika Birleşik Devletleri Suları” teşkil etmediğine hükmedilmiştir.^[113] Çoğunluk, Birliğin “Göçmen Kuş Kuralı”nı reddederek, yetki alanını fiilen seyrüsefere elverişli sularla daha açık bir bağlantısı olan sularla sınırlamak için metinsel bir gerekçe uygulamış ve açık bir yasal yetki olmaksızın ajansın genişlemesini kongre niyetini aşmak olarak eleştirmiştir.^[114] Bu karar, bitişik olmayan, izole suları federal düzenleyici kapsamın dışında bırakmış ve önceki ajans iddialarına gösterilen saygıyı daraltmıştır.

Rapanos v. United States (2006) davasında, bölünmüş bir 4-5 kararı, uzak sulak alanlar üzerindeki yetkiyi ele almıştır. Yargıç Scalia’nın (üç yargıcın katıldığı) çoğunluk görüşü katı bir metinsel sınır savunmuş: sulak alanlar ancak geleneksel seyrüsefere elverişli sularla “sürekli bir yüzey bağlantısına” sahip “nispeten kalıcı” sulara bitişikse nitelikli sayılır.^[115] Beşinci oyu sağlayan Yargıç Kennedy’nin mutabakatı, fiziksel bitişiklik olmasa bile seyrüsefere elverişli sular üzerinde önemli hidrolojik veya ekolojik etkilere sahip sulak alanlar üzerinde yetkiye izin veren daha geniş bir “önemli bağlantı” (significant nexus) testi getirmiştir.^[116] Çoğunluk görüşünün olmaması, alt mahkemeleri her iki testi de uygulamaya bırakmış, bu da devam eden belirsizliği körüklemiş ve metinsel sadakat ile ajansın işlevsel yorumları arasındaki gerilimi vurgulamıştır.^[117]

Sackett v. Environmental Protection Agency (2023) davası, Scalia’nın Rapanos çoğunluk görüşündeki sürekli yüzey bağlantısı standardını benimseyen 4’e karşı 5 çoğunlukla önceki davalardaki belirsizlikleri çözmüştür. Kararda, sulak alanların yalnızca geleneksel seyrüsefere elverişli sular veya bunların kolları ile “ayırt edilemez bir sınıra” sahip olmaları durumunda “Amerika Birleşik Devletleri Suları” olduğu belirtilmiştir.^[39] Mahkeme, “önemli bağlantı” testini Yasa’nın olağan anlamıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle reddetmiş, Chevron gibi çerçeveler altındaki ajans takdir yetkisi yerine yasal metni vurgulamış ve EPA’nın 2023 “Amerika Birleşik Devletleri Suları” kuralının genişletici unsurlarını geçersiz kılmıştır.^[118] Bu karar federal yetkiyi önemli ölçüde kısıtlamış, doğrudan yüzey bağı olmayan sulak alanları koruma dışı bırakmış ve ajansları düzenlemeleri revize etmeye yöneltmiştir; tahminler, düzenlemeye tabi sulak alan yüzölçümünde önemli bir azalmaya işaret etmektedir.^[119]

“Amerika Birleşik Devletleri Suları” (WOTUS) Düzenlemeleri

Obama yönetimi altındaki ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği (USACE), 29 Haziran 2015’te 2015 Temiz Su Kuralı’nı ilan etmiştir. Bu kural, “Amerika Birleşik Devletleri Suları”nı (WOTUS); geleneksel seyrüsefere elverişli suları, karasularını, eyaletler arası suları, baraj göllerini, seyrüsefere elverişli sularla “önemli bir bağlantısı” olan (akış aşağı su kalitesini etkileyen kimyasal, fiziksel veya biyolojik bağlantı ile kanıtlanan) kolları, bitişik sulak alanları ve Prairie Potholes gibi bölgelerdeki benzer konumdaki suları kapsayacak şekilde yeniden tanımlamıştır.^[120] Yargıç Kennedy’nin Rapanos mutabakatından uyarlanan bu önemli bağlantı çerçevesi, federal izin gerekliliklerini yıl boyu akışı olmayan ancak seyrüsefere elverişli su bütünlüğüne katkıda bulunan aralıklı ve geçici (ephemeral) akarsulara genişletmiş, potansiyel olarak 2 milyon milden fazla akarsuyu önceki vaka bazlı belirlemelere kıyasla daha net bir yargı yetkisine tabi tutmuştur.^[121] Kuralın geniş bağlantı standardı, öznel uygulaması nedeniyle eleştirilmiş; ajansların doğrudan fiziksel veya kalıcılık kriterleri yerine toplu ekolojik analizler yoluyla uzak veya küçük özellikler üzerinde yetki iddia etmesine olanak tanıdığı ve böylece arazi kullanım kararlarında düzenleyici belirsizliği ve aşırılığı teşvik ettiği savunulmuştur.^[122]

Buna karşılık Trump yönetimi iki aşamalı bir yürürlükten kaldırma süreci başlatmış; önce 22 Ekim 2019’da 2015 öncesi düzenleyici tanımlara geri dönmüş, ardından 21 Nisan 2020’de Seyrüsefere Elverişli Suların Korunması Kuralı’nı (NWPR) yayınlamıştır. NWPR, WOTUS’u karasuları, geleneksel seyrüsefere elverişli sular (ticarete elverişli eyaletler arası sular dahil), bunların nispeten kalıcı kolları (sürekli veya tekrarlayan akışa sahip) ve bu özelliklerle sürekli bir yüzey bağlantısına sahip bitişik sulak alanlarla sınırlandırmıştır.^[123] NWPR; geçici akarsuları, izole sulak alanları ve kalıcılığı olmayan hendekleri açıkça hariç tutmuş, potansiyel yargı yetkisine sahip akarsuları tahmini %18-20 oranında ve sulak alanları %50’ye varan oranda azaltarak, federal otoritede geniş ekolojik bağlantılar yerine metinsel sınırlara öncelik vermiştir.^[124] Bu daralma, gözlemlenebilir kalıcılık veya bitişiklik gerektirerek önceki kuralın belirsizliğini azaltmayı amaçlamış, ancak su korumalarını zayıflattığı iddiasıyla derhal itirazlarla karşılaşmıştır.

Biden yönetimi, 20 Ocak 2021’de bir başkanlık kararnamesiyle NWPR’yi iptal etmiş ve 18 Ocak 2023’te Revize Edilmiş WOTUS Tanımı’nı yayınlamıştır. Bu tanım, kolları (seyrüsefere elverişli sulara katkıda bulunan mevsimsel akışa sahip olanlar dahil) ve bitişik sulak alanlar (hidrolojik bağlantı ile sınırdaş veya komşu olanlar) için önemli bağlantı unsurlarını ve eyaletler arası ticarette kullanılan eyalet içi sular gibi kategorileri yeniden tesis etmiştir.^[43] Bu genişleme, “anlamlı” etkilerin sabit fiziksel özellikler yerine belirsiz tanımlara dayanması nedeniyle idari takdir yetkisini ve tutarsız uygulamayı sürdürdüğü gerekçesiyle eleştirilen vaka bazlı bağlantı değerlendirmelerini canlandırmış; tarım, kalkınma ve altyapı için uyumu zorlaştırmıştır.^[125] Yüksek Mahkeme’nin Mayıs 2023 tarihli Sackett kararının ardından ajanslar, 8 Eylül 2023’te uyumlu bir kural yayınlayarak 2023 tanımını değiştirmiştir. Bu değişiklik, sulak alanlar için önemli bağlantı dayanağını ortadan kaldırarak bunları yalnızca geleneksel seyrüsefere elverişli sulara veya nispeten kalıcı kollara sürekli bir yüzey sınırı ile doğrudan bitişik olanlarla sınırlandırmış, ancak belirli kollar için bağlantıyı korurken genel kapsamı ekolojik çıkarım yerine bitişikliği vurgulayacak şekilde daraltmıştır.^[126] Bu düzenleme, daha katı yetki testleriyle uyum sağlamayı amaçlamış olsa da, kol kalıcılık eşikleri üzerindeki devam eden tartışmaların ortasında uygulama devreye göre değişiklik göstermektedir.^[127]

Son Kararlar ve Reformlar (2020 Sonrası)

Mart 2025’te ABD Yüksek Mahkemesi, 4’e karşı 5 oyla aldığı bir kararda, Temiz Su Yasası’nın Çevre Koruma Ajansı’na (EPA) Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) izinlerinde “nihai sonuç” gereklilikleri getirme yetkisi vermediğine hükmetmiştir. Bu karar, söz konusu izinleri, anlatısal su kalitesi sonuçları yerine belirli, teknolojiye dayalı atıksu sınırlamalarıyla sınırlandırmıştır.^[128]^[129] Mahkeme, Yasa’nın açık dilinin ölçülebilir deşarj limitleri gerektirdiğini belirterek, EPA’nın akış aşağı su kalitesi standartlarına ulaşmayı amaçlayan ucu açık koşulları uygulama konusundaki daha geniş yorumlayıcı yetkisini reddetmiştir; bu uygulama daha önce noktasal kaynak düzenlemesi yoluyla yayılı kaynakları dolaylı olarak ele almak için kullanılıyordu.^[130] Bu karar, EPA ve eyalet izin ajanslarının belirsiz, sonuca dayalı hükümlere güvenmesini kısıtlayarak, izin sahipleri için düzenleyici belirsizliği potansiyel olarak azaltırken bütünsel havza yönetimi araçlarını sınırlandırmaktadır.^[131]

Temiz Su Yasası’nı 2020 sonrası değiştirmeye yönelik yasama çabaları, federal yetki alanı üzerindeki devam eden gerilimleri yansıtmaktadır. Ekim 2023’te Temsilciler Meclisi Demokratları tarafından sunulan 2023 Temiz Su Yasası (H.R. 5983), yasa genelinde “seyrüsefere elverişli sular” ifadesini “korunan su kaynakları” ile değiştirerek korumaları genişletmeyi ve Sackett v. EPA kararı ile kısmen geçersiz kılınan daha geniş federal yetkiyi fiilen geri getirmeyi amaçlamış; ancak tasarı tanıtım aşamasını geçememiştir.^[132] Buna karşılık, PERMIT Yasası (H.R. 3898) gibi 2025 teklifleri, “seyrüsefere elverişli sular”ı geçici özellikleri, atık arıtma sistemlerini ve belirli aralıklı akarsuları açıkça hariç tutacak şekilde yeniden tanımlayarak Yasa’nın kapsamını daraltmayı ve kalkınma için netliği önceliklendirmeyi hedeflerken, eleştirmenler bunun mevsimsel su yolları için korumaları azaltacağını savunmuştur.^[133] Temsilciler Meclisi Ulaştırma ve Altyapı Komitesi, Haziran 2025’te gecikmeleri azaltmayı ve hedeflenen muafiyetleri vurgulayan ilgili izin reform paketlerini ilerletmiş, ancak Ekim 2025 itibarıyla tam yasalaşma beklemede kalmıştır.^[134]

Bölüm 401 su kalitesi sertifikasyon süreçlerine yönelik reformlar, federal-eyalet etkileşimlerini basitleştirmeyi ve veto yetkisini sınırlandırmayı amaçlamıştır. EPA’nın 27 Kasım 2023’te yürürlüğe giren nihai Bölüm 401 İyileştirme Kuralı, sertifikalandırılabilir “deşarjlar” için daha net tanımlar ve su kalitesi etkilerine odaklanan makul inceleme kapsamları için gereklilikler dahil olmak üzere öngörülebilirliği artırmak için sertifikasyon prosedürlerini güncellemiştir.^[135] Mayıs ve Temmuz 2025’teki müteakip EPA rehberliği, sertifikalandırma makamlarının (eyaletler ve kabileler) takdir yetkisini daha da daraltmış, incelemelerin daha geniş proje etkilerini değil yalnızca deşarjla ilgili etkileri ele alması gerektiğini teyit etmiş ve böylece altyapı projelerini geciktiren kapsamlı vetoları frenlemiştir.^[136]^[137] Ayrıca, Federal Enerji Düzenleme Komisyonu (FERC), Ocak 2025’te hidroelektrik ve diğer federal lisanslı faaliyetleri hızlandırmak için “makul süreleri” standartlaştırarak sertifikalar için kategorik bir yıllık zaman çizelgesi belirlemiştir.^[138] Bu değişiklikler, önceki geniş kapsamlı yorumların doğrudan yasal dayanak olmaksızın fiili proje engellemelerine olanak tanıdığı yönündeki eleştirilerin ortasında, çevresel gözetimi izin verimliliği ile dengelemeye yönelik yargısal ve idari çabaları yansıtmaktadır.^[139]

Empirik Etkiler

Su Kalitesi ve Sağlık Sonuçları

Temiz Su Yasası, noktasal kaynaklardan gelen hedef kirleticilerde önemli azalmalara katkıda bulunmuş; çalışmalar 1972’den bu yana ABD su yollarında fekal koliform bakterileri, fosfor ve biyokimyasal oksijen ihtiyacı gibi ölçümlerde düşüşler olduğunu belgelemiştir.^[140]^[7] Düzenlenmiş atıksu deşarjları sayesinde sucul yaşam için koşulların iyileşmesini yansıtan çözünmüş oksijen seviyeleri birçok akarsuda artmıştır.^[140] Ancak, değerlendirilen ABD nehir ve akarsu millerinin yarısından fazlası, büyük ölçüde tarımsal akış gibi yayılı kaynak kirliliğine atfedilebilir nedenlerle balıkçılık ve yüzme gibi belirlenmiş kullanımlar için bozulmuş (impaired) durumdadır.^[141]^[142]

Balık tutulabilir ve yüzülebilir standartlara ulaşma konusunda izlenen sularda iyileşme görülmekle birlikte, ulusal anketler nehir ve akarsu millerinin yalnızca yaklaşık %35’inin sağlıklı balık topluluklarını desteklediğini, rekreasyon ve sucul habitatları etkileyen bozulmaların devam ettiğini göstermektedir.^[143] Yasanın birincil izin çerçevesi kapsamında düzenlenmeyen yayılı kaynaklar, kalan ihlallerin çoğunluğunu oluşturmakta ve tam restorasyonu zorlaştırmaktadır.^[61]^[64]

ABD’de su kaynaklı hastalık insidansı on yıllar içinde azalmış ve bu durum noktasal kaynak kontrollerinden kaynaklanan yüzey suyu kalitesindeki artışla ilişkilendirilmiştir; ancak klorlama gibi daha önceki sanitasyon önlemlerinin Yasadan önce gelmesi ve riskleri azaltmaya devam etmesi nedeniyle Temiz Su Yasası’na atıf kısmidir.^[144] Yıllık tahminler hala milyonlarca su kaynaklı hastalık bildirmektedir ve bunlar genellikle bozulmuş sularda rekreasyonel maruziyetle bağlantılıdır.^[145] Politikaya nedensel bağlantılar, federal zorunluluklardan bağımsız olarak iyileştirilmiş arıtma altyapısı gibi karıştırıcı faktörler nedeniyle zorlaşmaktadır.^[7]

Devam eden zorluklar arasında, Mississippi Nehri havzasından gelen besin yüklerinin, noktasal kaynak katkılarını azaltma çabalarına rağmen binlerce mil karelik yıllık ölü bölgeleri sürdürdüğü Meksika Körfezi’ndeki değişmeyen hipoksi bölgeleri yer almaktadır.^[146] Alg patlamaları, besin akışı nedeniyle tarımsal bölgelerde yoğunlaşmış; genişleyen ekili alanlar ve fosfor taşınımını şiddetlendiren yağış modelleriyle bağlantılı 2011 Erie Gölü patlaması gibi olaylar yaşanmıştır.^[147]^[148] Bu eğilimler, dağınık kirlilik kaynaklarının ele alınmasındaki sınırlamaların altını çizmektedir.^[149]

Ekonomik Maliyetler, Faydalar ve Ödünleşimler

Temiz Su Yasası’na uyum sağlamak için yapılan kümülatif kamu ve özel yatırımlar, 1972’de yasalaşmasından bu yana 1 trilyon doları aşmış olup, hükümet ve endüstri tarafından yapılan kirlilik azaltma harcamalarında kişi başına yıllık yaklaşık 100 dolara tekabül etmektedir.^[100] Yasanın belediye atıksu arıtma tesislerine yönelik inşaat programı kapsamındaki federal hibeler bu dönemde yaklaşık 650 milyar dolar dağıtmış, noktasal kaynak deşarjlarını azaltan ancak azaltılan kirlilik birimi başına yüksek marjinal maliyetlerle gerçekleşen iyileştirmeleri finanse etmiştir.^[150] Bu harcamalar, hem doğrudan altyapı harcamalarını hem de Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) limitlerine tabi endüstriler de dahil olmak üzere izin sahipleri üzerindeki dolaylı uyum yüklerini yansıtmaktadır.

Büyük ölçüde hedonik mülk değeri modelleri ve rekreasyonel balıkçılık ve tekne gezintisi için seyahat maliyeti analizleri gibi açıklanmış tercih yöntemlerinden türetilen tahmini ekonomik faydaların kapsamlı bir şekilde nicelleştirilmesi zor olmuş ve genellikle maliyetlerin altında kalmıştır. Keiser ve Shapiro (2018), hibe kaynaklı kirlilik azalmalarını analiz etmiş ve yerel konut değerlerindeki ilişkili artışların hibe maliyetlerinin yalnızca yaklaşık %25’ini karşıladığını bulmuştur; bu boşluğu önlenen sağlık hasarları veya ekosistem hizmetleri gibi ölçülemeyen faydalara bağlamışlardır, ancak Freeman (2000) gibi önceki çalışmaların da benzer şekilde 1980’lerde yıllık maliyetlerin faydaları iki kat aştığını bildirdiğini not etmişlerdir.^[7] ABD su kalitesi politikası değerlendirmelerinin bir sentezi, 0,37’lik bir medyan fayda-maliyet oranı ortaya koymakta; bu da Temiz Su Yasası hibeleri de dahil olmak üzere birçok müdahale için harcanan dolar başına toplumsal getirinin birin altında kaldığını göstermektedir.^[151]

Temel ödünleşimler arasında önemli fırsat maliyetleri yer almaktadır; enflasyona göre ayarlandığında ve uzun zaman dilimlerine yayıldığında trilyonları bulan harcamalar, kaynakları altyapı bakımı veya ekonomik kalkınma gibi alternatif kullanımlardan saptırmakta ve 1’in altındaki fayda-maliyet oranları standart ekonomik kriterler altında net refah kayıplarına işaret etmektedir.^[152] İmalat ve kamu hizmetleri gibi düzenlemeye tabi sektörlerde uyum, tesis kapanışları veya süreç değişiklikleri yoluyla yerel istihdam azalmalarına yol açmış, ancak net ulusal kayıplardan ziyade toplam iş yeniden tahsisi baskın çıkmış ve kirletici faaliyetlerin yaygın bir dengeleme mekanizması olarak ABD’nin daha az düzenlenen bölgelerine kaydığını destekleyen ampirik kanıt bulunmamıştır.^[153] Bu dinamikler, kısmi kirlilik kazanımlarının daha geniş mali ve sektörel baskılar pahasına geldiği tahsis etkinliği konusundaki devam eden tartışmaların altını çizmektedir.

Eleştiriler ve Devam Eden Tartışmalar

Düzenleyici Aşırılık ve Mülkiyet Etkileri

Temiz Su Yasası kapsamındaki “Amerika Birleşik Devletleri Suları” (WOTUS) ifadesinin geniş kapsamlı yorumları, federal yetkiyi özel mülk üzerindeki seyrüsefere elverişsiz özelliklere kadar genişlettiği ve adil tazminat olmaksızın fiilen el koymaya benzer arazi kullanım kısıtlamaları getirdiği gerekçesiyle düzenleyici aşırılık olarak eleştirilmiştir. Sackett v. Environmental Protection Agency (2023) davasında Yüksek Mahkeme, geleneksel seyrüsefere elverişli sularla sürekli bir yüzey bağlantısı olmayan sulak alanların CWA yetki alanı dışında kaldığına hükmederek, EPA’nın “önemli bağlantı” testini yasal sınırları aştığı gerekçesiyle reddetmiştir.^[39] Dava, EPA’nın Sackett ailesine, uzaktaki bir hendeğe bitişik kuru bir arsayı doldurdukları için ihlal başına günlük 37.500 dolara varan para cezası tehdidi içeren bir uyum emri vermesi ve tazminat ödemeden inşaatı durdurmasıyla ortaya çıkmış; bu durum, geniş WOTUS tanımlarının özel araziyi kullanılamaz hale getirirken Yasanın ağır cezalarını nasıl devreye sokabildiğini göstermiştir.^[39]^[154]

Bu tür genişlemeler, tarımsal, konut ve ticari gelişimi engelleyen federal izin gerekliliklerine tabi tutarak geniş özel mülkiyet alanlarının değerini düşürme riski taşımaktadır. Eleştirmenler, 2015 Temiz Su Kuralı gibi önceki geniş WOTUS kurallarının milyonlarca dönüm sulak alanı ve geçici özelliği düzenleme altına almış olabileceğini, bazı analizlerin Sackett sonrası daha dar açıklamalardan önce 58 milyon dönüme kadar sulak alanın potansiyel olarak etkilendiğini gösterdiğini tahmin etmektedir.^[155] Bu düzenleyici gölge, uyum yüklerini artırmakta, arazi pazarlanabilirliğini azaltmakta ve mülk sahiplerinin tarama veya doldurma gibi rutin faaliyetlerin CWA denetimini tetikleyip tetiklemeyeceği konusunda belirsizlikle karşı karşıya kalması nedeniyle yatırımı caydırmaktadır.^[156]

CWA’nın yapısı, eyaletlerin 45 eyalet ve bölgede Ulusal Kirletici Deşarjı Eliminasyon Sistemi (NPDES) programını yönetmesine ve ülke çapındaki yaklaşık 500.000 aktif iznin çoğunu ele almasına rağmen, EPA WOTUS iddialarının eyalet izin önceliğini geçersiz kılmasına izin vererek federalizmi aşındırmaktadır. Eyaletler NPDES izinlerinin %90’ından fazlasını yetkilendirilmiş otorite altında verirken, federal WOTUS genişlemeleri, ardışık yönetimler altındaki kural değişikliklerinden kaynaklanan düzenleyici karışıklıklarda görüldüğü gibi, yerel hidrolojiyi ve öncelikleri göz ardı eden tek tip ulusal standartlar dayatarak eyaletlerin yargı yetkisine giren suları belirlemesini engelleyebilir.^[157]^[27]

Ampirik kanıtlar, uzayan izin süreleri ve artan maliyetler yoluyla bu etkileri vurgulamaktadır. Genellikle NPDES onaylarıyla birlikte gereken Temiz Su Yasası Bölüm 404 tarama ve doldurma izinlerinin işleme alınması sıklıkla 200 günü aşmakta, madencilik ve altyapı gibi etkilenen sektörlerde giderleri %20 veya daha fazla şişiren proje gecikmelerine katkıda bulunmaktadır.^[158] Örneğin, bir çelik fabrikası genişletmesi, Bölüm 404 gecikmeleri nedeniyle 800 milyon dolarlık bir maliyet artışıyla karşı karşıya kalmış; bu da federal aşırılığın, orantılı çevresel kazanımlar olmaksızın özel ve kamu geliştiricileri üzerindeki ekonomik yükleri nasıl artırdığını vurgulamaktadır.^[158]

Etkililik Boşlukları ve İstenmeyen Sonuçlar

Temiz Su Yasası’nın seyrüsefere elverişli sulara tüm kirletici deşarjlarını 1985 yılına kadar ortadan kaldırma şeklindeki yasal hedefine, öncelikle yayılı kaynak kirliliğinin devam etmesi ve noktasal kaynak kontrolleri için mevcut teknolojilerin pratik sınırları nedeniyle ulaşılamamıştır.^[159]^[160] İleri arıtma teknolojilerini zorlama çabaları, mevcut en iyi teknolojilerin fahiş masraflar olmadan sıfır deşarj sağlayamaması nedeniyle, belirli eşiklerin ötesinde atıksu kirleticilerindeki artan azalmalar için yükselen maliyetlerle azalan getiriler sağlamıştır.^[161]

Kalan su kalitesi bozulmalarının çoğundan sorumlu olan yayılı kaynak kirliliği, temel bir etkililik boşluğunu temsil etmektedir; zira CWA’nın 319. bölüm programları, uygulanabilir mekanizmalardan yoksun gönüllü eyalet önlemlerine dayanmakta ve ABD iç sularındaki besin konsantrasyonlarındaki on yıllık eğilimler üzerinde tespit edilebilir bir etki göstermemiştir.^[65]^[162] Bozulmuş sular için kirletici yüklerini tahsis etmek üzere tasarlanan TMDL’ler, geliştirme ve uygulama konusunda eyaletlere önemli idari yükler getirmekte, ancak analizler TMDL’lere tabi suların zaman içinde kalitede sınırlı iyileşme gösterdiğini ve dağınık kaynakların ele alınmasındaki verimsizlikleri vurguladığını belirtmektedir.^[163]^[164]

İstenmeyen sonuçlar arasında, CWA Bölüm 503 standartları kapsamında arıtılan kanalizasyon çamurunun gübre olarak araziye uygulandığı biyokatıların yeniden kullanımından kaynaklanan riskler yer almaktadır. Sınıf B biyokatıların doğal ölüm yoluyla yavaşça azalan canlı organizmaları barındırması nedeniyle, gerekli azalmalara rağmen işçileri ve toplulukları kalıntı patojenlere maruz bırakma potansiyeli bulunmaktadır.^[165]^[166] Yasanın yüzey sularına odaklanması, yeraltı sularını büyük ölçüde düzenleme dışı bırakmış; kirleticilerin tespit edilmeden göç etmesine ve kalıcı ihlallere katkıda bulunmasına izin vermiş, federal veriler ele alınmayan yeraltı yollarına bağlı yaygın aşımları ortaya koymuştur.^[167]^[168]

Siyasi ve İdeolojik Bakış Açıları

Genişletilmiş Temiz Su Yasası yetkisinin Demokrat savunucuları, kirlilik göçünü önlemek için sulak alanlar, aralıklı akarsular ve bitişik özellikler için kapsamlı federal korumaları vurgulamaktadır. Bu durum, Yüksek Mahkeme’nin Sackett v. EPA kararını tersine çevirmeyi ve federal-eyalet ortaklığı çerçevesinde daha geniş “Amerika Birleşik Devletleri Suları” tanımlarını yeniden tesis etmeyi amaçlayan ve 18 Ekim 2023’te Temsilciler Meclisi Demokratları tarafından sunulan 2023 Temiz Su Yasası ile kanıtlanmıştır.^[169] Bu bakış açısı, ekolojik ihtiyati tedbirlere öncelik vererek, daraltılmış yetki alanının geri döndürülemez bozulma riski taşıdığını savunurken; ABD Ticaret Odası gibi kaynaklardan gelen ekonomik analizler, bu tür genişlemelerin tarım ve kalkınma üzerinde orantılı su kalitesi kazanımları olmaksızın milyarlarca dolarlık uyum maliyetleri getirdiğini iddia etmekte ve çevresel mutlakiyetçilik ile maliyet-fayda ampirizmi arasındaki gerilimi vurgulamaktadır.

Buna karşılık, Cumhuriyetçi öncülüğündeki girişimler, Haziran 2025 tarihli Temsilciler Meclisi Ulaştırma ve Altyapı Komitesi paketinde örneklendiği üzere, düzenleyici netliğe ve federal aşırılığın azaltılmasına odaklanmaktadır. Bu paket, geçici akarsular, yeraltı suları ve atık arıtma sistemleri için Temiz Su Yasası izinlerinden muafiyetleri yasalaştırarak, çok yıllık seyrüsefere elverişli sular için temel korumaları sürdürürken arazi sahipleri üzerindeki yükleri hafifletmeyi ve kalkınmayı basitleştirmeyi amaçlamaktadır.^[170] Endüstri grupları da dahil olmak üzere savunucular, bu reformların öngörülemez yaptırımlara ve mülk değer düşüklüklerine yol açan belirsizlikleri ele aldığını savunmakta; noktasal kaynak izinlerinden muaf olan tarımsal akış gibi yayılı kaynakların bazı değerlendirmelerde bozulmaların %70’inden fazlasını oluşturduğunu gösteren verilerle desteklenerek, düzenleyici odağın yargı yetkisi genişlemesine kaymasının eyaletler için yıllık 1 milyar doları aşan artan idari maliyetler arasında azalan getiriler sağladığını öne sürmektedir. Çevre örgütlerinden eleştirmenler, bu muafiyetleri akış aşağı taşkınlarına ve kirliliğe katkıda bulunan aralıklı akışlara karşı korumaları zayıflattığı gerekçesiyle kınarken, destekçiler geçici özelliklerin yaygın bir ekolojik çöküş olmaksızın değişken bir şekilde düzenlendiği 2015 öncesi kurallardan kanıtlar sunmaktadır.^[134]

İki partili uzlaşı, yeni düzenleyici zorunluluklar getirmeden uygulamayı destekleyen altyapı finansman mekanizmalarında ortaya çıkmaktadır. Atıksu ve yağmur suyu iyileştirmeleri için Temiz Su Eyalet Döner Sermaye Fonu’na 11,7 milyar dolar ayıran 2021 Altyapı Yatırım ve İstihdam Yasası’nda görüldüğü gibi; bu fon, eyaletlerin yargısal revizyonlar yerine krediler ve hibeler yoluyla (yılda 50.000’den fazla birleşik kanalizasyon taşmasından sorumlu olan) yaşlanan altyapıyı ele almasına olanak tanımaktadır.^[171] Benzer şekilde, 2014 Su Kaynakları Reformu ve Kalkınma Yasası, çok kurumlu koordinasyon yoluyla su projeleri için izinleri hızlandırmış; 9,2 milyon kişiyi etkileyen kurşun servis hatlarının değiştirilmesi gibi ampirik ihtiyaçların ortak kabulünü yansıtırken, kentsel ve kırsal sektörler arasındaki uyum eşitsizliklerini şiddetlendirebilecek ideolojik genişlemelerden kaçınmıştır. Bu yaklaşım pragmatik bir ayrımın altını çizmektedir: İlericiler genellikle su politikasını mali ödünleşimler yerine evrensel erişimi önceliklendiren eşitlik merceğinden çerçevelerken, muhafazakarlar istenmeyen ekonomik durgunlukları en aza indirmek için doğrulanabilir kirlilik vektörlerinin veri odaklı hedeflenmesini savunmakta; her iki taraf da zaman zaman genişlemeye yönelik kurumsal önyargılardan etkilenen ajans yorumlarına şüpheyle yaklaşırken doğrulanabilir altyapı açıklarında birleşmektedir.^[172]