Güvenli İçme Suyu Yasası

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), Amerika Birleşik Devletleri’nde halk sağlığını kirleticilerin olumsuz etkilerinden korumak amacıyla kamu içme suyu kaynaklarını düzenleyen birincil federal yasadır. 16 Aralık 1974’te yürürlüğe giren ve Başkan Gerald Ford tarafından imzalanan mevzuat, Çevre Koruma Ajansı’na (EPA), kamu sistemleri tarafından sağlanan sudaki mikrobiyal patojenler, kimyasallar ve radyolojik maddelerin oluşturduğu sağlık risklerine dayanarak ulusal birincil içme suyu yönetmelikleri oluşturma yetkisi vermektedir^[1][2].

SDWA, yılda 60 veya daha fazla gün boyunca en az 25 bireye veya 15 bağlantıya insani tüketim için su sağlayan kamu su sistemleri için geçerlidir; bu kapsamda okullar ve fabrikalar gibi geçici olmayan sistemler ve topluluk sistemleri yer alırken, daha az kullanıcıya hizmet veren özel kuyular hariç tutulmuştur^[3]. Temel hükümler, EPA’nın düzenlenen maddeler için uygulanabilir maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) belirlemesini, uyumluluğu izlemesini ve eyalet uygulama programlarını desteklemesini gerektirmektedir; güncel güncellemeler itibarıyla ulusal birincil içme suyu standartları aracılığıyla 90’dan fazla kirletici ele alınmıştır^[1]. Yasa ayrıca, enjeksiyon faaliyetlerinden kaynaklanan kirlenmeyi önlemek için Yeraltı Enjeksiyon Kontrol programı aracılığıyla yeraltı içme suyu kaynaklarının korunmasını zorunlu kılmaktadır^[4].

Başkan Ronald Reagan tarafından imzalanan 1986 tarihli önemli değişiklikler, geçici düzenlemeleri kesinleştirmiş, yüzey suları için filtrasyon ve dezenfeksiyonu zorunlu kılmış ve borularda ve lehimde kurşun kullanımını yasaklayarak kurşun maruziyeti gibi kalıcı riskleri ele almıştır^[5]. Başkan Bill Clinton döneminde yürürlüğe giren 1996 değişiklikleri, maliyet-fayda analizi ve hakemli bilimi içeren risk tabanlı standart belirlemeye doğru bir kayma gerçekleştirmiş, aynı zamanda şeffaflığı ve önlemeyi artırmak için tüketici güven raporları ve kaynak suyu değerlendirmelerini tanıtmıştır^[6]. 2018 ve 2021’deki sonraki revizyonlar, tespit ve arıtmadaki teknolojik sınırlamalar ve kaynak kısıtlamalarından kaynaklanan uygulama zorluklarına rağmen, per- ve polifluoroalkil maddeler (PFAS) gibi yeni ortaya çıkan kirleticilere ve kurşun ıslahına odaklanmayı genişletmiştir^[7].

SDWA’nın uygulanması, ülke genelinde daha tekdüze bir içme suyu kalitesi sağlamış, uygulanan standartlar ve altyapı yatırımları sayesinde su kaynaklı hastalıkların görülme sıklığını ve düzenlenen kirleticilere maruziyeti azaltmıştır^[8]. Ancak, yönetmeliklerin sıkılığına karşı kamu hizmetleri ve tüketiciler üzerindeki ekonomik maliyetler, eyaletler arasındaki düzensiz uygulama ve özel kuyuların veya PFAS gibi yeni tanımlanan tehditlerin (federal standartların uzun süreli maruziyetten kaynaklanan sağlık risklerine dair ampirik kanıtların gerisinde kaldığı durumlar) ele alınmasındaki boşluklar konusundaki tartışmalar devam etmektedir^[6][9]. Bunlara rağmen, yasanın çerçevesi, öncelikli kirleticiler için ihlallerde ölçülebilir düşüşler sağlamış ve bozulmuş su kaynaklarından kaynaklanan sağlık zararlarının nedensel önlenmesindeki rolünün altını çizmiştir^[8].

Amaç ve Çerçeve

Temel Hedefler ve Kapsam

16 Aralık 1974’te Halk Sağlığı Hizmetleri Yasası’nın XIV. Başlığı olarak yürürlüğe giren Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), olumsuz sağlık etkilerine neden olabilecek kirleticilerden halk sağlığını koruyarak Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kamu içme suyu kaynaklarının güvenliğini sağlamak için temel federal çerçeveyi oluşturur^[6][10]. Temel amacı, Çevre Koruma Ajansı’na (EPA), uygulanabilir maksimum kirletici seviyeleri ve arıtma teknikleri yoluyla zararlı maddelere maruziyeti en aza indirmek için kamu su sistemlerini düzenlemeye odaklanarak içme suyu kalitesi için ulusal standartlar geliştirme ve uygulama yetkisi vermektir^[11][12].

Yasa, EPA’nın toksisite, bulunma sıklığı ve kontrol fizibilitesine dayanarak halk sağlığı üzerinde en büyük etkiye sahip olanlara öncelik vererek, sağlık açısından önemli risk oluşturan kirleticiler için Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmelikleri (NPDWR’ler) belirlemesini zorunlu kılar^[11]. Bu yönetmelikler, bilinen kanserojenler için genellikle sıfır olan, uygulanabilir en düşük seviyeyi hedefleyen, ancak uygulanabilir Maksimum Kirletici Seviyelerini (MCL’ler) belirlerken teknik ve ekonomik başarılabilirliği dengeleyen, yasal olarak bağlayıcı olmayan Maksimum Kirletici Seviyesi Hedeflerinden (MCLG’ler) türetilmiştir^[11]. 1996’daki gibi sonraki değişiklikler, standartların halk sağlığı korumasını sürdürdüğünden veya artırdığından emin olmak için periyodik incelemeler gerektirerek ve sağlık tavsiyeleri ve araştırmalar yoluyla yeni ortaya çıkan kirleticilere dikkat çekerek bu hedefleri geliştirmiştir^[13].

Kapsam açısından SDWA, yalnızca, konut nüfusuna hizmet veren topluluk sistemleri ve okullar veya fabrikalar gibi geçici olmayan topluluk dışı sistemleri kapsayan, yılda 60 veya daha fazla gün boyunca en az 15 servis bağlantısına insani tüketim için borulu su sağlayan veya düzenli olarak 25 kişiye hizmet veren kamu su sistemleri için geçerlidir^[14]. Özel kuyuları, şişelenmiş suyu (Gıda ve İlaç İdaresi tarafından düzenlenir) ve belirli kirleticiler daha geniş bir uygulanabilirliği tetiklemediği sürece geçici topluluk dışı sistemleri hariç tutar^[6]. Yasa, halk sağlığının tehlikeye atılmaması koşuluyla aşılamaz engeller nedeniyle uyum sağlayamayan sistemler için varyanslara izin verirken, kaynak suyu korumasını, akiferlerin kirlenmesini önlemek için yeraltı enjeksiyon kontrolünü ve federal gözetim altında eyalet liderliğindeki uygulamayı vurgular^[6][12].

Federal Yetki ve Eyalet Uygulaması

Kongre tarafından 16 Aralık 1974’te kabul edilen ve Başkan Gerald Ford tarafından imzalanan Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), ulusal standartların oluşturulması yoluyla kamu su sistemlerindeki kirleticileri düzenleyerek halk sağlığını korumak için federal hükümetin yetkisini tesis eder^[6]. Yasa uyarınca Çevre Koruma Ajansı (EPA), 2022 itibarıyla 90’dan fazla kirletici için mevcut en iyi bilim ve risk değerlendirmelerine dayanarak maksimum kirletici seviyesi hedefleri (MCLG’ler), maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) ve arıtma teknikleri dahil olmak üzere Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerini (NPDWR’ler) geliştirmekle görevlendirilmiştir^[1]. Bu federal yetki, Kongre’nin eyaletler arası çevre ve sağlık risklerini ele alma gücünden kaynaklanmakta olup, kamu işlevi görmedikleri sürece özel kuyuları hariç tutarken, 300 milyondan fazla insana hizmet veren yaklaşık 152.000 kamu su sistemi için geçerlidir^[6].

SDWA hükümlerinin uygulanması, eyaletlerin, bölgelerin veya uygun Kabilelerin, eşdeğer veya daha katı düzenlemeler, yeterli yasal yetki, uygulama kabiliyetleri ve kayıt tutma sistemleri gösterdikleri takdirde kamu su sistemleri için birincil uygulama sorumluluğunu (PER) üstlenebilecekleri bir öncelik (primacy) süreci aracılığıyla esas olarak eyaletlere devredilir^[15]. Öncelik elde etmek için başvuru sahipleri, yasal yetki, düzenlemeler, uygulama prosedürleri, halkın katılımı ve yönetim kaynaklarını detaylandıran bir program tanımını EPA’ya sunmalıdır. EPA, kamuya duyuru ve yorum fırsatından sonra federal gerekliliklere eşdeğer ise bunu onaylar; Şubat 2025 itibarıyla, 50 eyaletin tamamı, Columbia Bölgesi ve ABD bölgeleri kamu su sistemi denetimi için önceliğe sahiptir; EPA, önceliği olmayan alanlar veya belirli yeraltı enjeksiyon kontrolleri gibi belirli programlar gibi sınırlı durumlarda doğrudan uygulamayı elinde tutmaktadır^[16][17]. Önceliğe sahip eyaletler, genellikle altyapı ve kapasite geliştirme için 1997’den bu yana 50 milyar dolardan fazla sağlayan İçme Suyu Eyalet Döner Sermaye Fonu (DWSRF) aracılığıyla federal fonlarla desteklenen rutin izleme, uyumluluk değerlendirmeleri, ihlaller için kamu bildirimleri ve düzeltici eylemler yürütür^[18].

EPA, yıllık öncelik performans raporları talep ederek ve bir eyaletin düzenlemeleri yeterince uygulayamaması durumunda SDWA Bölüm 1414’te belirtildiği gibi yetki devrini geri çekme hakkını saklı tutarak eyalet programları üzerinde gözetimini sürdürür; tarihsel olarak bu tür geri çekmeler nadir olmuştur ve EPA ülke genelindeki sistemlerin %1’inden azına doğrudan müdahale etmiştir^[6]. Gözden geçirilmiş veya yeni NPDWR’ler için eyaletler, tam kabul edilene kadar geçici öncelik yetkisi alabilir, bu da ekonomik veya teknolojik fizibilite için özel varyanslar gibi eyalete özgü uyarlamalara esneklik sağlarken uygulamada sürekliliği garanti eder^[19]. Bu federal-eyalet ortaklığı, yerel hesap verebilirlik eksikliklerine karşı koruma sağlarken verimliliği teşvik ederek, federal asgari standartlarla eyalet liderliğindeki yürütmeyi vurgular^[15].

Kalite Standartları

Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmelikleri

Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmelikleri (NPDWR’ler), Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamında kamu su sistemleri için geçerli olan, halk sağlığına risk oluşturan kirletici seviyelerini kısıtlamak üzere tasarlanmış yasal olarak uygulanabilir standartlar ve arıtma tekniklerini oluşturur^[20]. Bu yönetmelikler, mikrobiyal patojenler, inorganik ve organik kimyasallar, dezenfektanlar, dezenfeksiyon yan ürünleri ve radyonüklitler dahil olmak üzere 90’dan fazla madde için, maliyeti göz önünde bulundurarak arıtma teknolojisi yoluyla ulaşılabilir en düşük uygulanabilir seviyeleri yansıtan maksimum kirletici seviyelerini (MCL’ler) belirler^[21]. MCL’lerin pratik olmadığı durumlarda, NPDWR’ler, Giardia ve virüsler gibi patojenleri kontrol etmek için yüzey suyu kaynakları için filtrasyon ve dezenfeksiyon gibi belirli arıtma tekniklerini zorunlu kılar^[22].

EPA, NPDWR’leri SDWA tarafından zorunlu kılınan yapılandırılmış bir süreçle geliştirir; bu süreç, düzenlenmemiş kirleticilerin, oluşum verilerine, sağlık etkilerine ve analitik fizibiliteye dayanarak her beş yılda bir güncellenen Kirletici Aday Listesi (CCL) aracılığıyla tanımlanmasıyla başlar^[23]. Bunu, önemli sağlık riskleri ve yaygın varlığı olan kirleticilere öncelik veren düzenleyici belirlemeler izler; başarılı adaylar, kanserojenler için sıfır veya kanserojen olmayanlar için referans dozlar olarak belirlenen yasal olarak bağlayıcı olmayan halk sağlığı hedefleri olan maksimum kirletici seviyesi hedeflerini (MCLG’ler) içeren kural koyma sürecinden geçer ve bunu MCLG’lere uygulanabilir olduğu kadar yakın olan uygulanabilir MCL’ler izler^[24]. Her altı yılda bir EPA, gereksiz yükler olmaksızın devam eden etkinliği sağlamak için yeni bilimsel verileri dahil ederek mevcut NPDWR’leri gözden geçirir ve revize eder^[24].

Temel NPDWR’ler çeşitli tehditleri ele alır: Toplam Koliform Kuralı, fekal kontaminasyonu önlemek için indikatör bakterileri hedefler ve fekal koliformlar veya E. coli için sıfır MCL belirler; Kurşun ve Bakır Kuralı, dağıtım sistemlerindeki değişkenlik nedeniyle doğrudan MCL’ler yerine korozyon kontrolünü ve kaynak ikamesini vurgulayarak kurşun için milyarda 15 kısım (ppb) ve bakır için milyonda 1,3 kısım (ppm) eylem seviyesi belirler^[25]. Son genişlemeler arasında, kanser ve bağışıklık sistemi risklerine dair epidemiyolojik kanıtlarla yönlendirilen, PFOA ve PFOS için (4.0 text{ ppt}), PFNA, PFHxS ve GenX için (10 text{ ppt}) MCL’ler ve PFBS ve PFHxS gibi karışımlar için bir tehlike indeksi uygulayan Nisan 2024 PFAS düzenlemesi yer almaktadır^[26]. Kamu su sistemleri uyumluluğu izlemeli, sonuçları raporlamalı ve suyu buna göre arıtmalıdır; eyaletler genellikle öncelik yetkisi altında bu federal olarak belirlenmiş standartları uygular^[21].

İkincil İçme Suyu Yönetmelikleri

İkincil standartlar olarak da bilinen Ulusal İkincil İçme Suyu Yönetmelikleri (NSDWR), Güvenli İçme Suyu Yasası’nın (SDWA) 1412. bölümü uyarınca Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından oluşturulan ve insan sağlığına doğrudan risk oluşturmayan ancak içme suyunda hoş olmayan tat, koku, renk, cilt veya diş rengi bozulması ve tesisat veya armatürlerin korozyonu gibi estetik veya teknik sorunlara neden olabilen kirleticileri ele alan, yasal olarak bağlayıcı olmayan kılavuzlardan oluşur^[27][28]. Bu standartlar, su sertliğini ve lezzetini etkileyebilen toplam çözünmüş katılar ile çamaşırların veya armatürlerin lekelenmesine yol açabilen demir ve manganez gibi parametreleri hedefler^[27]. Sağlığı koruma amacıyla yasal olarak uygulanabilir maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) belirleyen birincil standartların aksine, ikincil maksimum kirletici seviyeleri (SMCL’ler), kamu su sistemlerine tüketici memnuniyeti ve altyapı ömrü için su kalitesinin gönüllü yönetiminde yardımcı olmak üzere tavsiye niteliğindeki kıyaslama ölçütleri olarak hizmet eder^[21].

Orijinal 1974 mevzuatındaki SDWA yetkilendirmesini takiben Ekim 1979’da geçici düzenlemeler olarak yayımlanan NSDWR, 40 CFR Bölüm 143’te kodlanmış ve o zamandan beri büyük ölçüde değişmeden kalmıştır; EPA zorunlu uyum gereklilikleri yerine rehberlik sağlamaktadır^[28]. Kamu su sistemleri federal olarak bu kirleticileri izlemek veya arıtmakla yükümlü değildir, ancak SMCL’lerin aşılması, eyaletler tarafından uygulanabilir limitler olarak kabul edilirse kamu bildirimini tetikleyebilir; 2025 itibarıyla 30’dan fazla eyalet, su lezzeti ve şikayetlerin azaltılmasına yönelik yerel öncelikleri yansıtacak şekilde ikincil standartların bazılarını veya tamamını düzenlemelerine dahil etmiştir^[27]. EPA, bu kılavuzların, borulardan korozyon kaynaklı kurşun sızması gibi, aksi takdirde birincil standartlar kapsamında ele alınan sağlık risklerini artırabilecek dolaylı sorunların önlenmesine yardımcı olduğunu vurgulamaktadır^[27].

Aşağıdaki tablo, her biri için gerekçeler de dahil olmak üzere 16 düzenlenmiş parametre için mevcut SMCL’leri özetlemektedir:

^[27][28] Bu seviyeleri aşan sistemler tüketici memnuniyetsizliği veya operasyonel zorluklarla karşılaşabilir, bu da havalandırma, filtrasyon veya pH ayarlaması gibi isteğe bağlı arıtmaları teşvik edebilir, ancak eyalet tarafından kabul edilmediği sürece federal yaptırım yoktur^[27].

Sağlık Tavsiyeleri ve Yeni Ortaya Çıkan Kirleticiler

Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamındaki sağlık tavsiyeleri, Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından, içme suyunda düzenlenmemiş kirleticilerin, yaşam boyu maruziyet de dahil olmak üzere belirli maruziyet süreleri boyunca olumsuz kanser dışı sağlık etkilerine neden olmasının beklenmediği konsantrasyonları belirtmek için yayınlanan, yasal olarak bağlayıcı olmayan teknik kılavuzlardır. Bu tavsiyeler, hakemli toksikolojik verilerden yararlanır ve resmi düzenlemeler geliştirilirken eyalet ve yerel yetkilileri, su sistemlerini ve halkı potansiyel riskler konusunda bilgilendirmeye hizmet eder. Nisan 2025 itibarıyla EPA, maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) olmayan yaklaşık 200 kirletici için sağlık tavsiyeleri bulundurmaktadır^[29].

Sınırlı yasal denetime sahip ancak su kaynaklarında giderek daha fazla tespit edilen per- ve polifluoroalkil maddeler (PFAS), farmasötikler, kişisel bakım ürünleri ve siyanotoksinler gibi kimyasallar veya maddeler olarak tanımlanan yeni ortaya çıkan kirleticiler, geçici kıyaslama ölçütleri olarak büyük ölçüde sağlık tavsiyelerine dayanır. SDWA, bunları ele almak için döngüsel bir süreç oluşturur: her beş yılda bir EPA, potansiyel sağlık risklerine ve bulunma verilerine dayanarak daha fazla değerlendirme için öncelikli düzenlenmemiş kirleticileri tanımlayan Kirletici Aday Listesi’ni (CCL) yayınlar; ardından düzenleyici belirlemeler, maruziyet yaygınlığı, analitik fizibilite ve arıtma teknolojileri gibi faktörleri göz önünde bulundurarak bir MCL geliştirmenin anlamlı halk sağlığı faydaları sağlayıp sağlamayacağını değerlendirir^[24][23]. 1996 değişikliklerinden bu yana zorunlu olan bu çerçeve, başlangıcından bu yana 7.500’den fazla kirleticiyi taramıştır, ancak kanıt eşikleri nedeniyle bunların yalnızca bir kısmı uygulanabilir standartlara ilerleyebilmiştir^[30].

PFAS, epidemiyolojik ve hayvan çalışmalarında gelişimsel toksisite, immünotoksisite ve karsinojenez gibi sağlık etkileriyle bağlantılı çevresel kalıcılıkları ve biyoakümülatif özellikleri göz önüne alındığında, yeni ortaya çıkan kirleticilere sağlık tavsiyelerinin uygulanmasına bir örnektir. Mayıs 2016’da EPA, maruz kalan hamile kadınların yavrularındaki gelişimsel etkilerin değerlendirmelerine dayanarak, perflorooktanoik asit (PFOA) ve perflorooktansülfonik asit (PFOS) için ayrı ayrı veya birlikte (70 text{ ppt}) yaşam boyu sağlık tavsiyesi seviyeleri belirledi^[31]. Bunlar, Haziran 2022’de, hassaslaştırılmış risk değerlendirmelerini yansıtan geçici güncellenmiş tavsiyelerle değiştirildi: PFOA için (0.004 text{ ppt}), PFOS için (0.02 text{ ppt}), perflorobütansülfonik asit (PFBS) için (2.000 text{ ppt}) ve heksafloropropilen oksit dimer asit (GenX veya HFPO-DA) için (10 text{ ppt}); bu değerler, biberonla beslenen bebekler gibi hassas popülasyonlar için belirsizlik faktörleriyle ayarlanan gözlemlenen-olumsuz-etki-yok seviyelerinden türetilmiştir^[32][33]. Bu tavsiyeler bazı kamu hizmetleri tarafından gönüllü eylemleri teşvik etse de, bağlayıcı olmamaları, EPA Nisan 2024’te altı PFAS için MCL’leri yürürlüğe koyana kadar düzenleyici boşlukları vurguladı^[1].

Alg patlamalarından kaynaklanan siyanotoksinler gibi mikrobiyal yeni tehditler için EPA, 2015 yılında hayvan modellerinden ve insan olaylarından elde edilen akut toksisite verileriyle bilgilendirilmiş sağlık tavsiyeleri yayınladı: mikrosistinler (çocuklar için (1.6 text{ }mutext{g/L}), yetişkinler için ömür boyu (0.3 text{ }mutext{g/L}), vücut ağırlığına göre ayarlanmış), anatoksin-A (on günlük (0.004text{–}0.008 text{ }mutext{g/L})), silindrospermopsin (on günlük (0.015 text{ }mutext{g/L}), ömür boyu (0.07 text{ }mutext{g/L})) ve saksitoksinler ((0.3text{–}1.6 text{ }mutext{g/L}) eşdeğerleri)^[34]. Bunlar, SDWA’nın kaynak kontrolü ve izleme vurgusunu tamamlayarak epizodik kontaminasyon olaylarına verilecek yanıtları yönlendirir.

Düzenlenmemiş Kirletici İzleme Kuralı (UCMR), her beş yılda bir döngüler halinde uygulanır ve kamu su sistemlerinin, ek PFAS ve lityumu hedefleyen UCMR 5’te (2023–2025) görüldüğü gibi, CCL süreci kapsamında yeni ortaya çıkan kirleticileri önceliklendirmek için gerekli olan oluşum verilerini üretmek üzere örnekleme yapmasını zorunlu kılar^[23]. Tavsiyelerin yönetmeliklere dönüştürülmesindeki gecikmeler, kapsamlı maliyet-fayda analizi ve uygulanabilir uyum yöntemlerine ilişkin yasal gerekliliklerden kaynaklanmaktadır; bu da standartların, savunmasız topluluklara hizmet eden sistemler üzerinde aşırı ekonomik yük oluşturmadan nedensel sağlık risklerini yansıtmasını sağlar^[35].

Uygulama ve Denetim

İzleme ve Uyum Protokolleri

En az 25 kişiye veya 15 bağlantıya hizmet veren kamu su sistemleri, Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmelikleri kapsamında düzenlenen kirleticiler için sularını izlemelidir; örnekleme sıklıkları kirletici türü, sistem boyutu ve güvenlik açığı değerlendirmeleri gibi faktörlere göre belirlenir. Örneğin, toplam koliform gibi mikrobiyolojik kirleticiler aylık dağıtım sistemi örneklemesi gerektirirken, inorganik kimyasallar ilk sonuçlara bağlı olarak üç ayda bir veya yıllık testler gerektirebilir^[7][6]. Sistemler ayrıca, gelecekteki standartları bilgilendirmek amacıyla her beş yılda bir 30’a kadar yeni ortaya çıkan kirletici için örnekleme yapılmasını zorunlu kılan ve SDWA Bölüm 1445 gereğince uygulanan Düzenlenmemiş Kirletici İzleme Kuralı’na (UCMR) katılır; bu kural, 2020 Mali Yılı Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası ile doğrulanmış yöntemlerin mevcut olduğu durumlarda per- ve polifluoroalkil maddeleri (PFAS) içerecek şekilde genişletilmiştir^[7].

İzleme sonuçları, belirlenen zaman çizelgeleri içinde (rutin veriler için tipik olarak 10-30 gün veya akut riskler için derhal) birincil yetkili eyalet kurumlarına bildirilmelidir; bu, eyaletlerin maksimum kirletici seviyelerine (MCL’ler), arıtma tekniği gerekliliklerine ve izleme yeterliliğine uyumu değerlendirmesini sağlar; izleme veya raporlama yapılmaması, bir MCL’nin aşılmasına eşdeğer bir ihlal teşkil eder^[7][36]. SDWA Bölüm 1413 uyarınca 49 eyalet dahil olmak üzere 56 kuruluş tarafından yetkilendirilen birincil yetkili kurumlar, sunulan analitik verileri inceler, sistem sınıflandırmasına göre her 1-5 yılda bir (örneğin, konvansiyonel arıtmaya sahip yüzey suyu sistemleri için her üç yılda bir) yerinde sıhhi incelemeler yapar ve eksiklikleri belirlemek için kaynak koruma, arıtma süreçleri, dağıtım bütünlüğü ve operatör uygulamalarını değerlendirir^[37][7].

ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), Güvenli İçme Suyu Bilgi Sistemi (SDWIS) aracılığıyla uyumluluk verilerini denetleyerek, ihlal bildirimleri yayınlayarak ve eyaletlerin uygulamada başarısız olması durumunda idari emirler veya para cezaları ile müdahale ederek eyalet programlarını denetler; örneğin, EPA, SDWA Bölüm 1414(h) uyarınca kronik olarak uyumsuz küçük sistemler için konsolidasyon fizibilite değerlendirmeleri talep edebilir^[36][7]. Topluluk su sistemleri ayrıca, halka dağıtılmak üzere izleme verilerini ve standartlara karşı ihlalleri özetleyen yıllık veya altı aylık Tüketici Güven Raporları hazırlar; Ulus İçin Su Altyapısı İyileştirmeleri Yasası (WIIN Yasası, P.L. 114-322) kapsamında kurşun aşımları için geliştirilmiş bildirimler mevcuttur^[7]. Uyumluluk, ortalama sonuçların MCL’leri karşılayıp karşılamadığına veya arıtma tekniklerinin düzgün bir şekilde uygulanıp uygulanmadığına göre belirlenir; ihlaller, fekal koliform gibi akut riskler için derhal olmak üzere kademeli kamu bildirimlerini ve kısmen İçme Suyu Eyalet Döner Sermaye Fonu aracılığıyla finanse edilen potansiyel düzeltici eylemleri tetikler^[6][7].

Yaptırım Araçları ve Yetki Devri

Çevre Koruma Ajansı (EPA), Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) kapsamındaki Kamu Su Sistemi Denetimi (PWSS) programı için birincil uygulama sorumluluğunu (primacy), ulusal birincil içme suyu yönetmeliklerini en az federal standartlar kadar sıkı bir şekilde uygulama ve yürütme konusunda yeterli yetki ve kaynak gösteren eyaletlere, bölgelere ve uygun kabilelere devreder^[15]. Öncelik elde etmek için başvuru sahipleri, yasal yetki, düzenlemeler, uygulama prosedürleri, halkın katılımı ve idare kaynaklarını detaylandıran bir program tanımı sunmalıdır; EPA, federal gerekliliklere eşdeğer ise bunu inceler ve onaylar; 2025 itibarıyla, Wyoming ve Columbia Bölgesi hariç tüm eyaletler dahil olmak üzere 56 birincil yetkili kurum programı denetlemektedir, bu istisnalarda EPA doğrudan uygulamayı elinde tutmaktadır^[17]. Öncelik devri, eyaletlerin izleme yapmasına, varyanslar ve muafiyetler vermesine ve uyumluluğu bağımsız olarak uygulamasına izin verir, ancak EPA, yetersiz uygulama durumlarında müdahale etme veya bir eyaletin program etkinliğini sürdürememesi durumunda bildirim ve düzeltme fırsatından sonra önceliği geri çekme yetkisi dahil olmak üzere federal gözetim yetkisini elinde tutar^[15].

SDWA kapsamındaki yaptırım araçları, kirleticilerin izlenmemesi, maksimum kirletici seviyelerinin aşılması veya arıtma tekniği eksiklikleri gibi ihlalleri ele almak için EPA veya birincil yetkili kurumlar tarafından kullanılan idari, hukuki ve cezai mekanizmaları kapsar. Birincil yetkili kurumlar, uyumlu olmayan sistemlere karşı resmi yaptırımı yönlendirmek için ihlal ciddiyeti, süresi ve etkilenen nüfusa göre kamu su sistemlerini puanlayan bir Yaptırım Hedefleme Aracı’na (ETT) dayalı eylemleri önceliklendiren EPA’nın Yaptırım Müdahale Politikasını izler^[38]. İdari araçlar, iyileştirilmiş izleme veya altyapı yükseltmeleri gibi düzeltici eylemleri gerektiren uyum emirlerini kapsar ve Federal Sivil Cezalar Enflasyon Ayarlama Yasası uyarınca enflasyon için yıllık olarak ayarlanan, kamu su sistemleri için ihlal başına günlük 67.544 $’a kadar potansiyel sivil cezalar içerir^[39][40].

Ağır ihlaller için, hukuki adli işlemler operasyonları durdurmak veya derhal düzeltmeleri zorunlu kılmak için ihtiyati tedbirler isteyebilirken, cezai yaptırımlar, kamu su sistemlerine müdahale gibi bilerek tehlikeye atma durumlarına uygulanır ve 42 U.S.C. § 300i uyarınca suç başına 1 milyon dolara kadar para cezası ve 15 yıla kadar hapis cezası taşır^[41]. Federal tesisler, öncelik devri olmaksızın doğrudan EPA tarafından uygulanan günlük 48.586 $’a kadar paralel cezalarla karşı karşıyadır^[39]. Güvenli İçme Suyu Bilgi Sistemi (SDWIS) aracılığıyla izlenen uyumluluk izleme verileri, EPA ve birincil yetkili eyaletlerin tekrarlayan ihlalleri tespit etmek ve cezalandırmak için analitik sonuçları ve sıhhi incelemeleri değerlendirmesiyle yaptırım hedeflemesini bilgilendirir^[36].

Varyanslar, Muafiyetler ve Yargısal Çözümler

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), ABD Çevre Koruma Ajansı’na (EPA) veya birincil uygulama sorumluluğuna sahip eyaletlere, ham su kaynağının özellikleri veya uygulanabilir arıtma teknolojilerinin yokluğu nedeniyle maksimum kirletici seviyelerine (MCL’ler) veya arıtma tekniklerine uyamayan kamu su sistemlerine varyans verme yetkisi tanır^[42]. Varyanslar, sistemin mevcut en iyi teknolojiyi (BAT) kurmasını ve sürdürmesini veya MCL’ye eşdeğer sağlık koruması sağladığı kanıtlanabilir alternatif bir arıtma tekniği uygulamasını gerektirir^[43]. 10.000 veya daha az kişiye hizmet veren küçük sistemler için, küçük sistem varyansları, SDWA’nın 1412(b)(15) bölümü uyarınca EPA tarafından tanımlanan varyans teknolojileri ve satın alınabilirlik kriterlerine tabi olarak, kirleticinin mümkün olan en yüksek düzeyde giderilmesini sağlayan teknolojilerin kullanılmasına izin verir^[44]. Süreç, kamuya duyuru, duruşma fırsatı ve eyaletlerin 3.301 ila 10.000 kişiye hizmet veren sistemlere varyans vermesi için EPA onayını içerir; sistemler üç yıl içinde uyumluluğu sağlamalıdır, bu süre iki yıl uzatılabilir^[45][7].

Muafiyetler, ekonomik, mühendislik veya diğer zorlayıcı faktörler nedeniyle uyumun hemen mümkün olmadığı durumlarda, sistemin halk sağlığı riskini en aza indirmesi ve bir uyum programı geliştirmesi koşuluyla, MCL veya arıtma tekniği gerekliliklerinden geçici bir muafiyet sağlar^[42]. SDWA bölüm 1416 uyarınca, muafiyetler yalnızca alternatif kaynaklar veya arıtmanın uyum süresi içinde makul bir şekilde tamamlanamaması durumunda verilir ve kamu bildirimi ve operatör sertifikasyonu gibi koşulları içerir^[42]. Önceliğe sahip eyaletler, sistemin BAT’a rağmen standartları karşılayamadığını gösterdikten sonra muafiyet verebilir; EPA gözetimi, programların nihai uyumluluğa yol açmasını sağlar; muafiyetler süre bakımından sınırlıdır ve periyodik inceleme gerektirir^[46]. Varyansların aksine, muafiyetler alternatif korumalar ikame etmez, ancak çözüme yönelik adımları zorunlu kılarken gereklilikleri erteler^[42].

SDWA kapsamındaki yargısal çözümler, uyumlu olmayan sistemlere veya eyaletlere karşı ihlal başına günlük 66.927 $’a (2025 itibarıyla enflasyona göre ayarlanmış) kadar sivil cezalar için EPA tarafından başlatılan davalar ve uyum veya arıtma iyileştirmeleri için emirler dahil olmak üzere federal mahkemeler aracılığıyla yaptırımı mümkün kılar^[39]. SDWA bölüm 1448(b)(1) tarafından yetkilendirilen vatandaş davaları, herhangi bir kişinin, 60 günlük bildirimden sonra, kamu su sistemleri veya takdir yetkisi olmayan görevleri yerine getirmeyen EPA dahil olmak üzere ihlalcilere karşı ABD bölge mahkemesinde hukuk davası açmasına izin verir; çözümler arasında ihtiyati tedbir ve uygulanabilir olduğunda ABD Hazinesi’ne ödenecek sivil cezalar yer alır^[39][47]. Mahkemeler ayrıca, usule ilişkin adaleti ve yasal kriterlere maddi uyumu sağlamak için varyanslar ve muafiyetler konusundaki EPA veya eyalet kararlarını inceleyebilir^[46].

Kaynak Koruma Önlemleri

Yeraltı Enjeksiyon Kontrol Programı

16 Aralık 1974’te yürürlüğe giren Güvenli İçme Suyu Yasası’nın (SDWA) C Bölümü uyarınca yetkilendirilen Yeraltı Enjeksiyon Kontrol (UIC) programı, insani tüketim için su sağlayan veya (10.000 text{ mg/L})’den daha az toplam çözünmüş katı içeren akiferler olarak tanımlanan yeraltı içme suyu kaynaklarının (USDW’ler) tehlikeye atılmasını önlemek için sıvıların yeraltına enjeksiyonunu düzenler^[48][4]. Program, bir izin veya kural tarafından yetkilendirilenler dışında herhangi bir yeraltı enjeksiyonunu yasaklar; 40 CFR 144-148. Bölümlerde kodlanan federal düzenlemeler, enjeksiyon kuyularının izinlendirilmesi, inşası, işletilmesi, izlenmesi ve kapatılması için asgari gereklilikleri belirler^[49][50].

Enjeksiyon kuyuları, sıvı türü, enjeksiyon derinliği ve amaca göre altı kategoriye ayrılır ve USDW’lere yönelik riskleri en aza indirmek için her biri için özel düzenleyici standartlar belirlenmiştir^[51]. Sınıf I kuyular, tehlikeli veya tehlikesiz endüstriyel ve belediye atıklarını USDW’lerin altındaki derin, izole oluşumlara enjekte eder; Sınıf II kuyular, gelişmiş geri kazanım, hidrokarbon depolama veya arama/üretim/tuzlu su atıklarının bertarafı yoluyla petrol ve gaz üretimini destekler; Sınıf III kuyular, minerallerin yerinde çözelti madenciliğini kolaylaştırır; tehlikeli atıkların sığ enjeksiyonunu içeren Sınıf IV kuyular, belirli temizleme faaliyetleri dışında büyük ölçüde yasaklanmıştır; Sınıf V kuyular, yağmur suyu drenajı, tarımsal akış veya akifer ıslahı gibi sığ, tehlikesiz enjeksiyonları yönetir; ve Sınıf VI kuyular, karbondioksitin jeolojik sekestrasyonunu yönetir^[51].

ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), onaylanmış programları olmayan eyaletlerde UIC programını doğrudan yönetirken, 2025 itibarıyla 35 eyalet ve bölge, federal standartlarla tutarlılığı sağlamak için EPA gözetimi ve periyodik incelemelere tabi olarak en azından bazı kuyu sınıfları için birincil yetkiye sahiptir^[4][52]. İlk düzenlemeler 1980 ile 1983 yılları arasında yayımlanmış, 1986 SDWA yeniden yetkilendirmesini takiben Sınıf IV kuyuların çoğunu yasaklayan ve Sınıf I kuyularda tehlikeli atık enjeksiyonları için göç-olmadığına-dair kanıt gerektiren önemli değişiklikler yapılmıştır^[53]. 1996 değişiklikleri, önceden var olan petrol ve gaz programlarına sahip eyaletlerin, USDW’leri korumada etkili oldukları kanıtlandığı takdirde Sınıf II kuyular üzerindeki yetkilerini korumalarına izin vermiştir.

Programın etkinliği, mekanik bütünlük testlerine, inceleme alanı değerlendirmelerine ve sıvı göçünü tespit etmek için izlemeye dayanır; EPA ve eyalet yetkilileri, izinli kuyulardan kaynaklanan az sayıda doğrulanmış kirlenme olayı bildirmiştir, ancak kuyu inşaat kusurları veya hatalı işletim nedeniyle epizodik başarısızlıklar meydana gelmiştir^[52]. 2014 itibarıyla, enjeksiyon hacminin çoğunluğunu denetleyen Sınıf II programındaki korumalar, EPA ve eyalet düzenleyicileri tarafından koruyucu olarak kabul edilmiş ve yılda milyarlarca galon enjekte edilmesine rağmen yaygın USDW tehlikesinin önlenmesine katkıda bulunmuştur^[52]. Ancak bağımsız analizler, enjeksiyon faaliyetleriyle bağlantılı izole yeraltı suyu kirlenmesi vakalarını belgeleyerek sıkı yaptırım ve teknolojik iyileştirmelere duyulan ihtiyacın altını çizmiştir^[54].

Kuyu Başı ve Kaynak Suyu Değerlendirmesi

Güvenli İçme Suyu Yasası’nın 1986 değişiklikleri kapsamında kurulan Kuyu Başı Koruma Programı, eyaletlerin kamu su sistemleri tarafından kullanılan yeraltı suyu kaynaklarını kirlenmeden korumak için programlar geliştirmesini ve uygulamasını zorunlu kılar^[55]. Bu programlar, faaliyetlerin su kalitesini etkileyebileceği kamu su temini kuyularını veya kuyu sahalarını çevreleyen yüzey ve yeraltı bölgeleri olarak tanımlanan kuyu başı koruma alanlarının sınırlandırılmasını gerektirir^[56]. Eyaletler, eyalet kurumları, yerel yönetimler ve su tedarikçileri arasındaki sorumlulukları belirlemeli, kirletici risklerini tanımlamalı ve bu alanlardaki tehlikeli faaliyetleri yasaklamalı veya yönetmelidir; tüm eyaletler 1990’ların başlarında programları için ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) onayını almıştır^[56]. Program, yüzey suyuna kıyasla yeraltı suyunun sınırlı doğal filtrasyon kapasitesini kabul ederek, arıtmadan ziyade proaktif önlemeyi vurgular^[57].

Kuyu başı korumasını temel alan ve 1996 SDWA değişikliklerinde tanıtılan Kaynak Suyu Değerlendirme Programı, güvenlik açığı değerlendirmelerini 25’ten fazla kişiye veya 15 bağlantıya hizmet veren tüm kamu su sistemleri için hem yeraltı suyu hem de yüzey suyu kaynaklarını kapsayacak şekilde genişletir^[58]. Eyaletlerin kaynak suyu koruma alanlarını sınırlandırması, mevcut ve potansiyel kirlilik kaynaklarını (endüstriyel alanlar veya tarımsal akış gibi) envanterlemesi ve her sistemin bu kirleticilere karşı duyarlılığını değerlendirmesi gerekmektedir; sonuçlar, gönüllü koruma stratejilerini bilgilendirmek için halka açık hale getirilir^[58]. 1997’de yayınlanan EPA rehberliği, eyaletlere yeraltı suyu için hidrojeolojik modelleme ve yüzey suyu için havza analizi dahil olmak üzere yöntemlerde esneklik tanımış, bu da 2000’lerin başında ülke genelindeki çoğu sistem için değerlendirmelerin tamamlanmasını sağlamıştır^[59]. Zorunlu düzenleyici eylemlerin aksine, bu değerlendirmeler, yerel yetkiyi geçersiz kılmadan arazi kullanım planlaması ve en iyi yönetim uygulamaları dahil olmak üzere çok bariyerli yaklaşımları destekler^[60].

Her iki programın uygulanması da EPA gözetiminin uyumluluğu sağladığı eyalet önceliğine dayanır; 2025 itibarıyla tüm eyaletler katılmaktadır, ancak koruma planlarının benimsenmesi değerlendirmelerin ötesinde gönüllü olmaya devam etmektedir^[61]. Değerlendirmeler, tarımsal bölgelerde pestisit sızması ve kentsel yağmur suyu akışı gibi yaygın güvenlik açıklarını belirlemiş ve su alma yapıları çevresinde tampon bölgeler gibi hedeflenen müdahaleleri teşvik etmiştir, ancak yaptırım ve finansmandaki kalıcı boşluklar, önleyici faydaların tam olarak gerçekleşmesini sınırlamaktadır^[58].

Özel Korumalar (örn. Havayolları, Acil Durumlar)

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) kapsamında 2009 yılında Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından yayımlanan Uçak İçme Suyu Kuralı (ADWR), uçaktaki tesisat yoluyla yolculara ve mürettebata insani tüketim için içme suyu sağlayan ve yılda 60 veya daha fazla gün boyunca ortalama en az 25 kişiye hizmet veren belirli uçakları kamu su sistemleri olarak sınıflandırır^[62]. Bu kural, Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerine, ayda en az bir kez veya uçak su sistemi dolumu başına rutin toplam koliform izlemesi dahil olmak üzere uyarlanmış bir uyumluluğu zorunlu kılar; herhangi bir numunenin pozitif çıkması durumunda dezenfeksiyon gibi düzeltici eylemler gereklidir^[63]. Uçak işletmecileri ayrıca su tanklarını ve hatlarını en az altı ayda bir veya üretici spesifikasyonlarına göre (hangisi daha sıksa) rutin olarak yıkamalı ve dezenfekte etmeli ve kirlenmeye karşı güvenlik açığını değerlendirmek için her beş yılda bir sıhhi inceleme olarak kendi kendini denetlemelidir^[62]. Bu hükümler, havalimanlarında potansiyel olarak değişken yer kaynaklarından yeniden doldurma gibi geçici, mobil su sistemlerinin benzersiz zorluklarını ele alırken, sabit kamu su sistemlerine kıyasla basitleştirilmiş örnekleme protokolleri aracılığıyla operasyonel yükleri en aza indirir^[64].

SDWA Bölüm 1431 uyarınca, EPA Yöneticisi, bir kamu su sistemindeki veya potansiyel içme suyu kaynaklarındaki kirleticiler nedeniyle sağlığa yönelik yakın ve önemli bir tehlike olduğunda halk sağlığını korumak için acil durum yetkilerine sahiptir; bu yetki, sistem sahiplerinin veya işletmecilerinin alternatif su kaynakları sağlama veya derhal arıtma uygulama gibi belirli eylemleri gerçekleştirmesini gerektiren idari emirlerin verilmesine izin verir^[65]. 2018 kadar yakın bir tarihte rehberlikte güncellenen bu yetki, önceden kural koyma olmaksızın, eyaletler ve yerel yönetimlerle koordinasyon dahil olmak üzere hızlı müdahaleyi mümkün kılar ve kimyasal sızıntılar, mikrobiyal salgınlar veya yaygın maruziyeti tehdit eden altyapı arızaları gibi senaryolar için geçerlidir^[66]. Örneğin, EPA, askeri üsler gibi yeraltı suyu kaynaklarını etkileyen kirlenmiş alanlarda ıslahı zorunlu kılmak için Bölüm 1431’i kullanmış ve uzun vadeli uyum sağlanana kadar geçici korumalar sağlamıştır^[65]. Ek olarak, SDWA kapsamında önceliğe sahip eyaletler, doğal afetlerin arıtma kapasitelerini bozması gibi zorlayıcı durumlarda, alternatif hafifletme önlemlerinin riskleri en aza indirmesi koşuluyla, maksimum kirletici seviyelerinden geçici acil durum muafiyetleri veya varyansları verebilir^[7]. Bu mekanizmalar, rutin düzenleyici yaptırımdan farklı olarak, akut zararı önlemek için nedensel müdahaleyi önceliklendirir.

Yasama Evrimi

Öncüller ve 1974 Yasalaşması

İçme suyu kalitesinin federal düzenlemesi, 1914 yılında ABD Halk Sağlığı Servisi tarafından demiryolları ve otobüsler gibi eyaletler arası taşıyıcılara sağlanan su için bakteriyolojik kaliteye odaklanarak oluşturulan tavsiye standartlarıyla başlamıştır^[67]. Bu standartlar, kurşun, florür ve arsenik dahil olmak üzere kimyasal kirleticilere ilişkin sınırları içerecek şekilde 1946’da revize edilmiş ve 1974’ten önceki en kapsamlı federal yönergeleri temsil edecek şekilde 28 maddeyi düzenlemek üzere 1962’de genişletilmiştir^[67]. Uygulanabilir yetkiden yoksun olan bu önlemler, eyaletlerin ve yerel sistemlerin gönüllü uyumuna dayanıyordu ve bu da tutarsız uygulamaya ve endüstriyel kirleticiler gibi yeni ortaya çıkan tehditlere karşı yetersiz korumaya neden oluyordu^[67].

1970 yılında Çevre Koruma Ajansı’nın kurulması, ilk anketlerin gönüllü standartları bile karşılamada yaygın başarısızlıkları göstermesiyle içme suyu sorunlarına yönelik incelemeyi yoğunlaştırdı^[1]. 1971 tarihli bir EPA topluluk su temini çalışması, kamu sistemleri genelinde arıtma ve izleme konusundaki eksiklikleri belgeleyerek riskleri mikrobiyal patojenlere, organik kimyasallara ve radyolojik kirleticilere bağladı^[67]. Bu kanıtlar, 1969 Cuyahoga Nehri yangını gibi olayların ardından daha geniş çevre hareketiyle güçlenen halk sağlığı endişeleriyle birleştiğinde, merkezi olmayan düzenlemenin sınırlılıklarını ve eyaletler arası su kaynaklarını ve savunmasız nüfusları korumak için ulusal standartların gerekliliğini vurguladı^[67].

Ticaret Komitesi Başkanı Warren G. Magnuson tarafından 18 Ocak 1973’te Senato’ya S. 433 olarak sunulan tasarı, EPA’nın düzenleyici çerçevesini ve eyalet önceliği seçeneklerini ele alan komite görüşmelerinden geçti^[68][69]. Senato’nun kabulü ve Temsilciler Meclisi’nin eşlik eden bir tedbiri onaylamasının ardından, bir uzlaşma komitesi farklılıkları giderdi ve mevzuatı 3 Aralık 1974’te onayladı^[70]. Başkan Gerald Ford, 16 Aralık 1974’te Güvenli İçme Suyu Yasası’nı Kamu Yasası 93-523 olarak imzaladı ve EPA’ya, kirleticilerden kaynaklanan bilinen ve potansiyel sağlık risklerini azaltmak için 90 gün içinde uygulanabilir ulusal birincil içme suyu yönetmelikleri yayımlama yetkisi verdi^[71][69].

Önemli Değişiklikler (1986–1996)

19 Haziran 1986’da yürürlüğe giren 1986 Güvenli İçme Suyu Yasası Değişiklikleri, Çevre Koruma Ajansı (EPA) üzerindeki düzenleyici zorunlulukları genişleterek, 1989 yılına kadar kurşun ve bakır dahil olmak üzere en az 83 belirli kirletici için ve bundan sonra her üç yılda bir ilave 25 kirletici için standartlarla ulusal birincil içme suyu yönetmelikleri çıkarılmasını gerektirdi^[55][12]. Değişiklikler, çocuklarda gelişimsel zararlara ampirik olarak bağlı kurşun maruziyeti risklerini azaltmayı amaçlayarak, 19 Haziran 1986’dan sonra inşa edilen kamu su sistemlerinde kurşun boru, kurşun lehim ve kurşun fluks kullanımını yasakladı^[72]. Ayrıca, mikrobiyolojik tehditleri önceki gönüllü yönergeler yerine uygulanabilir teknolojiye dayalı gerekliliklerle ele alarak, tüm yüzey suyu sistemleri için filtrasyon arıtımını ve kirlenme riski altındaki yeraltı suyu sistemleri için dezenfeksiyonu zorunlu kıldı^[55]. Ek olarak, 1986 değişiklikleri, kirletici göçünü akiferlere önlemek için eyaletleri kamu su temini kuyularının etrafındaki bölgeleri sınırlandırmaya ve korumaya yönlendiren kuyu başı koruma programlarını tanıttı^[6].

Bu hükümler, 1974 çerçevesi altındaki kalıcı ihlallere (tamamlanmamış geçici düzenlemeler ve sentetik organikler ve patojenler üzerindeki artan endişeler gibi) kanıtlara yanıt verdi, ancak maliyet veya fizibilite değerlendirmeleri için orantılı esneklik olmaksızın daha sonra EPA kaynaklarını zorlayan katı son tarihler getirdi^[12].

Başkan Bill Clinton tarafından 6 Ağustos 1996’da imzalanan 1996 Güvenli İçme Suyu Yasası Değişiklikleri, 1986 değişikliklerinin kuralcı kirletici listelerini ve zaman çizelgelerini risk tabanlı bir önceliklendirme süreciyle değiştirerek düzenleyici yaklaşımı elden geçirdi; bu süreç, EPA’nın maksimum kirletici seviyelerini (MCL’ler) yayımlamadan önce sağlık risklerini, mevcut arıtma teknolojilerini ve maliyetleri değerlendirmesini gerektiriyordu^[6][13]. Bu değişim, hakemli bilimi ve ekonomik analizi dahil ederek, yönetmeliklerin mümkün olduğunda ölçülebilir maliyetleri aşan faydalar sağlamasını zorunlu kılarken, eşit derecede koruyucu alternatiflerin mevcut olması durumunda küçük sistem varyanslarına izin verdi^[6]. Değişiklikler, su altyapısı yükseltmeleri için düşük faizli kredileri sermayelendirmek üzere eyaletlere altı yıl boyunca 9,6 milyar dolarlık federal hibe yetkisi veren ve yetersiz hizmet alan bölgelerdeki uyum boşluklarını hedefleyen İçme Suyu Eyalet Döner Kredi Fonu’nu (DWSRF) kurdu^[73]. Ayrıca, doğrulanabilir izleme verilerine dayanarak halkın farkındalığını artırmak için tespit edilen kirleticileri standartlara karşı detaylandıran yıllık Tüketici Güven Raporlarını kamu su sistemlerinden talep etti^[74]. Operatör sertifikasyon programları ve kapasite geliştirme gereklilikleri de, uyumluluğu sürdürmek için teknik yetkinliği sağlamak üzere öncelik alan eyaletlere dayatıldı^[75].

Önceki yinelemelerin eleştirmenleri, 1986 yetkilerinin, satın alınabilirliği ele almadan düzenleyici birikime ve ulaşılamaz standartlara yol açtığını belirterek, 1996 reformlarını halk sağlığı zorunluluklarını pratik uygulamayla dengelemeye teşvik etti, ancak uygulama verileri daha sonra kirletici azaltımları ile altyapı finansman etkinliği konusunda karışık bir ilerleme gösterdi^[6][12].

2000 Sonrası Değişiklikler ve Düzenlemeler

2000 yılında, Çevre Koruma Ajansı (EPA), orijinal 1991 kuralından kaynaklanan uygulama zorluklarını ele almak için kurşun için (15 text{ ppb}) ve bakır için (1.3 text{ mg/L}) eylem seviyesini korurken, izleme ve raporlama gerekliliklerini basitleştiren Kurşun ve Bakır Kuralı’nda (LCR) küçük revizyonlar yayınladı^[76]. Bu değişiklikler, eylem seviyelerini aşan kamu su sistemleri için temel arıtma tekniği yükümlülüklerini değiştirmeden tutarlı ulusal uygulamayı teşvik etmeyi amaçladı^[77].

EPA, 1996 değişikliklerinin zorunlu kıldığı bir incelemenin ardından Ocak 2001’de arsenik için maksimum kirletici seviyesini (MCL) (50 text{ ppb})’den (10 text{ ppb})’ye revize etti; kural, küçük sistemler için uyum esnekliği sağlandıktan sonra 2006 yılına kadar çoğu sistem için geçerli oldu. Bu sıkılaştırma, kronik maruziyeti kanser ve kardiyovasküler etkilerle ilişkilendiren sağlık risk değerlendirmelerine dayanıyordu, ancak eleştirmenler maliyet-fayda analizinin kamu hizmetleri üzerindeki ekonomik yükleri hafife aldığını savundu.

2005 yılında Kongre, Enerji Politikası Yasası aracılığıyla SDWA’yı değiştirerek, hidrolik kırma sıvılarını ve propantları, yeraltı içme suyu kaynaklarını tehlikeye atmamaları koşuluyla Yeraltı Enjeksiyon Kontrol programı kapsamındaki düzenlemeden muaf tuttu; böylece tehlike durumları için EPA gözetimini korurken genişletilmiş doğal gaz üretimini kolaylaştırdı.

Önemli mikrobiyal kirletici düzenlemeleri 2006 yılında izledi; bunlar arasında, kaynak suyu savunmasızlığına dayalı olarak yüzey suyu sistemleri için ek Cryptosporidium izleme ve arıtımı gerektiren Uzun Vadeli 2 Geliştirilmiş Yüzey Suyu Arıtma Kuralı; 2013 yılına kadar uyumla toplam trihalometanlar için (80 text{ ppb}) ve haloasetik asitler için (60 text{ ppb}) MCL belirleyen Aşama 2 Dezenfektanlar ve Dezenfeksiyon Yan Ürünleri Kuralı; ve önemli eksiklikleri veya fekal indikatör kirliliği olan yeraltı suyu sistemleri için sıhhi incelemeler ve düzeltici eylemler zorunlu kılan Yeraltı Suyu Kuralı yer aldı^[22]. Bu kurallar, tek tip arıtma zorunlulukları yerine dezenfeksiyon yan ürünlerinde ve patojenlerde risk tabanlı azaltımları önceliklendirerek kalıcı su kaynaklı hastalık salgınlarını ele aldı.

2016 Ulus İçin Su Altyapısı İyileştirmeleri Yasası (WIIN Yasası), SDWA’yı değiştirerek, kamu dışı sistemlerdeki yüksek kurşun tespitlerine yanıt olarak, EPA’nın okullarda ve çocuk bakım tesislerinde kurşun testi için bir hibe programı oluşturmasını ve kurşun azaltımı için gönüllü okul yönergeleri geliştirmesini gerektirdi. 2018’de Amerika’nın Su Altyapısı Yasası, su sistemlerinin siber güvenlik risk değerlendirmeleri için hükümleri daha da değiştirdi ve temel kirletici standartlarını değiştirmeden fiziksel ve siber tehditlere karşı dayanıklılığı vurgulayarak içme suyu altyapısı için eyalet döner fon uygunluğunu genişletti.

2010 sonrası revizyonlar kurşuna odaklanmayı yoğunlaştırdı. 2021 Kurşun ve Bakır Kuralı Revizyonları (LCRR), LCR’nin arıtma tekniğini %20 daha fazla hane için musluk örneklemesi gerekliliğiyle değiştirdi, kurşun servis hattı envanterlerini ve değiştirme planlarını zorunlu kıldı ve iyileştirme için eylem seviyesi tetikleyicisini düşürdü; tam uyum 2024’e kadar aşamalı hale getirildi^[76]. Bunun üzerine inşa edilen Ekim 2024 Kurşun ve Bakır Kuralı İyileştirmeleri (LCRI), kurşun için sıfır maksimum kirletici seviyesi hedefi belirledi, kaynakları azaltamayan sistemler için 2034 yılına kadar uygulanabilir (10 text{ ppb}) MCL belirledi, filtreler konusunda halk eğitimini genişletti ve müşteri talebi üzerine kurşun servis hatlarının daha hızlı değiştirilmesini gerektirdi^[78]. Bu güncellemeler, Flint, Michigan gibi yüksek profilli olayları takip etti, ancak uyumlu sistemlerde yaygın aşımlara dair orantılı kanıtlar olmaksızın milyarlarca dolar olduğu tahmin edilen altyapı maliyetlerini potansiyel olarak hızlandırdığı için incelemeyle karşı karşıya kaldı.

Nisan 2024’te EPA, per- ve polifluoroalkil maddeler (PFAS) için ilk Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliğini kesinleştirdi; PFOA ve PFOS için (4.0 text{ ppt}) MCL’ler, PFHxS, PFNA, HFPO-DA (GenX) ve PFBS içeren karışımlar için tehlike indeksleri belirledi; izleme 2027’ye kadar ve arıtma uyumluluğu 2029’a kadar gerekli kılındı^[79]. Mayıs 2025’e gelindiğinde, yasal zorluklar ve yeni sağlık verisi incelemeleri ortasında EPA, risk değerlendirmelerindeki belirsizlikleri ve 1996 değişikliklerinin gerektirdiği hakemli bilime duyulan ihtiyacı gerekçe göstererek PFHxS, PFNA, HFPO-DA ve PFBS için MCL’leri iptal etmeyi, PFOA ve PFOS için olanları korumayı ve genel uyumu 2031’e kadar uzatmayı planladığını duyurdu. Bu ayarlama, bazı çalışmaların orijinal kural koymada varsayılan doz-tepki ilişkilerinin doğrusallığını sorgulamasıyla, düşük seviyeli PFAS maruziyeti ile sağlık sonuçları arasındaki nedensel bağlantılar üzerindeki devam eden tartışmaları yansıtmaktadır^[26].

Düzenlenmemiş Kirletici İzleme Kuralları (UCMR’ler) 2000’den sonra da devam etti; UCMR 3 (2012-2015) 1,4-dioksan dahil 21 kimyasal için tarama yaptı, UCMR 4 (2018-2020) lityum ve manganezi ekledi ve UCMR 5 (2023-2025), SDWA’nın altı yıllık inceleme döngüsü kapsamında gelecekteki düzenleyici kararları bilgilendirmek için PFAS karışımlarını ve lityum izotoplarını hedefledi. Bu izleme çabaları, yeni ortaya çıkan riskleri tanımladı ancak aynı zamanda tespit edilen birçok kirleticinin akut sağlık tehditleri oluşturan seviyelerin altında oluştuğunu da vurgulayarak öncelikli düzenlemeyi bilgilendirdi^[80].

Sağlık ve Çevresel Sonuçlar

Kirleticilerde ve Hastalık İnsidansında Azalmalar

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), kamu su sistemlerinde düzenlenen kirleticilerde ve ilgili sağlık risklerinde ölçülebilir azalmalar sağlamış, ulusal izleme verileri mikrobiyal patojenler ve kurşun ile dezenfeksiyon yan ürünleri gibi eski kimyasallar gibi alanlarda önemli ilerlemeler olduğunu göstermiştir. Yürürlüğe girmesinden sonra, Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından uygulanan uygulanabilir maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) ve arıtma gereklilikleri sayesinde, su kaynaklı hastalık salgınları 1974 öncesi dönemde yıllık yüzlerceden 1990’lara gelindiğinde yılda 10’dan az büyük olaya keskin bir şekilde düşmüştür^[108]. 2023 yılına kadar EPA, 90’dan fazla kirletici için standartlar yayımlayarak kamu hizmetlerinin filtrasyon ve korozyon kontrolü gibi teknolojileri uygulamasına olanak tanıdı; bu da daha büyük sistemlerde sağlık temelli standartların aşılmasında düşüşle ilişkilendirildi^[1]. SDWA’nın şeffaflık yetkileri kapsamındaki uyumluluk raporlaması, düzenleyici bağlılığı hizmet verilen nüfuslardaki azalan mide-bağırsak hastalığı oranlarıyla ilişkilendiren hakemli analizlerle kanıtlandığı üzere, bu sonuçları daha da desteklemiştir^[71].

Kritik düzenleyici boşluklar, özellikle yaptırım ve kapsam konusunda genel etkinliği zayıflatmaktadır. 2025 itibarıyla, ülkenin 148.000 kamu su sisteminin yaklaşık %20’si (yaklaşık 29.700), genellikle test ve iyileştirme kaynaklarının sınırlı olduğu küçük veya kırsal kamu hizmetlerinde olmak üzere, en az bir izleme veya raporlama gerekliliğini karşılayamamıştır^[109]. Nitrat veya arsenik için MCL aşımları gibi sağlık temelli ihlaller, 2020’den 2023’e kadar yılda 5.000’den fazla sistemde devam etmiş, düzensiz eyalet düzeyindeki öncelik uygulaması nedeniyle düşük gelirli ve azınlık topluluklarını orantısız bir şekilde etkilemiştir^[110][111].

Birincil bir sınırlama, ABD nüfusunun kabaca %15’ine (yaklaşık 43 milyon kişi) hizmet veren ve federal standartlara veya gözetime tabi olmayan özel kuyuların SDWA dışında tutulmasıdır; bu durum, sahiplerini bakteriyel kontaminasyon veya ağır metaller gibi izlenmeyen risklerden sorumlu bırakır^[112]. Bu tür kuyuların beşte biri EPA sağlık kriterlerini aşmaktadır; yeraltı suyu savunmasızlığı tarımsal akış ve septik sızıntılarla şiddetlenmektedir, ancak eyalet düzenlemeleri büyük farklılıklar göstermekte ve genellikle zorunlu testlerden yoksundur^[113]. Bu boşluk, noktasal olmayan kaynaklardan gelen kirliliğin sistematik müdahale olmaksızın yayıldığı, düzenlenmemiş yerel kaynaklara bağımlı kırsal alanları etkilemektedir^[114].

Yeni ortaya çıkan kirleticiler, düzenleyici çerçevedeki gecikmeleri daha da vurgulamaktadır. EPA’nın kural koymadan önce hakemli oluşum ve sağlık etkisi verileri gerektiren Kirletici Aday Listesi (CCL) süreci, belirli farmasötikler, 1,4-dioksan ve bazı PFAS varyantları gibi tespit edilen bir düzineden fazla maddeyi, kaynak sularında yaygın olarak tespit edilmesine rağmen 2023 itibarıyla ulusal limitler olmaksızın bırakmıştır^[115][116]. Altı PFAS için düzenlemeler Nisan 2024’te kesinleştirildi, ancak uygulama 2027’ye kadar gecikmektedir; bu durum yasanın yeni kurallar için üç yıllık döngüsünün, davalar ve veri talepleri ortasında genellikle on yıllara uzadığını göstermektedir^[117]. SDWA kapsamındaki yeraltı enjeksiyon kontrol programları noktasal kaynakları ele alırken, iklim kaynaklı besleme değişiklikleri veya eski endüstriyel tüyler gibi yaygın tehditleri yetersiz şekilde azalttığı için yeraltı suyu koruması tutarsız kalmaktadır^[9]. Yetersiz finanse edilen eyalet kurumlarındaki kaynak kısıtlamalarıyla birleşen bu eksiklikler, kongre incelemelerinde eleştirildiği gibi, önleyici gözetimden ziyade reaktif gözetimle sonuçlanmaktadır^[30].

Ekonomik Yükler ve Aşırı Düzenleme İddiaları

Güvenli İçme Suyu Yasası’nın (SDWA) eleştirmenleri, düzenleyici çerçevenin, değişen sistem kapasitelerini veya kirletici risklerini yeterince dikkate almadan tek tip ulusal standartlar zorunlu kılarak, kamu su sistemleri, özellikle daha küçük ve kırsal kamu hizmetleri üzerinde önemli ekonomik yükler oluşturduğunu iddia etmektedir. Uyum maliyetleri, EPA’nın etkilenen 4.100 ila 6.700 sistemde izleme, arıtma ve altyapı yükseltmeleri için yıllık 1,548 milyar dolar gerektireceğini tahmin ettiği 2024 PFAS kuralları gibi, düzenlenen kirleticiler listesini genişleten değişikliklerle artmıştır^[118]. 10.000’den az kişiye hizmet veren ve ABD kamu su sistemlerinin %85’inden fazlasını oluşturan küçük sistemler, granüler aktif karbon veya ters osmoz gibi gelişmiş arıtma teknolojileri için sabit maliyetlerin, hizmet verilen topluluklardaki medyan hane halkı gelirinin %2,5’i olarak belirlenen ödenebilirlik eşiklerini genellikle aşması nedeniyle orantısız zorluklarla karşı karşıyadır^[44][119].

Aşırı düzenleme iddiaları, SDWA’nın halk sağlığı tehdit seviyesine bakılmaksızın kirleticileri yasal bir listeden düzenleme gerekliliğinin, verimsiz kaynak tahsisine yol açtığını ve birçok kuralın maliyetleri haklı çıkarmak için yetersiz marjinal faydalar sağladığını vurgulamaktadır. SDWA uygulamaları da dahil olmak üzere ABD su kalitesi politikalarının bir meta-analizi, 0,37’lik medyan fayda-maliyet oranları bulmuş olup, bu da faydaların genellikle düzenlemeler genelinde maliyetlerin gerisinde kaldığını göstermektedir^[120][121]. Örneğin, 2001 arsenik standardı, küçük kamu hizmetleri için yüksek sistem başına maliyetlere yol açarak, sistem konsolidasyonu veya oran artışları gibi alternatiflerin yerel ekonomileri zorladığı kırsal alanlardaki etkileri artırmıştır^[122]. Düşünce kuruluşlarındaki ekonomistler de dahil olmak üzere reform savunucuları, mevcut yaklaşımlar vergi mükelleflerine toplam harcamalarda milyarlarca dolar yüklerken (2040’a kadar içme suyu altyapısı için ülke çapında 470 milyar doların üzerinde olduğu tahmin edilmektedir) ve küçük sistemler maliyetleri ortadan kaldırmadan uyumu geciktiren varyanslar veya muafiyetler ararken, kuralcı listeler yerine risk tabanlı değerlendirmeler yoluyla yüksek riskli kirleticilere öncelik verilmesini savunmaktadır^[123][124].

Bu yükler, daha yüksek su faturaları, azalan hizmet canlılığı ve özelleştirme veya birleşme teşvikleri olarak kendini göstermekte olup, eleştirmenler yetersiz hizmet alan bölgelerdeki kalıcı uyumsuzluğu ihmalden ziyade karşılanamaz zorunluluklara bağlamaktadır^[71]. EPA, gerektiği gibi maliyet-fayda analizleri yürütürken, muhalifler yasal kısıtlamaların esnekliği sınırladığını, bunun da genellikle artan sağlık kazanımlarının ekonomik gerginliği telafi etmediği kurallarla sonuçlandığını belirtmektedir; özellikle ülke çapındaki arıtma kapsamlarını ve uzun vadeli izleme giderlerini hafife almakla eleştirilen PFAS düzenlemeleri için bu durum geçerlidir^[125]. Bu tür iddialar, korumayı mali gerçekçilikle dengelemek için standartları sistem boyutuna göre uyarlamak veya kullanım noktası arıtmalarına izin vermek gibi ekonomik fizibiliteyi vurgulayan değişiklik çağrılarının altını çizmektedir^[126].

Yüksek Profilli Olaylar ve Politika Anlaşmazlıkları

Flint su krizi, Nisan 2014’te şehir yetkililerinin maliyetleri düşürmek amacıyla Flint, Michigan’ın su kaynağını Detroit üzerinden Huron Gölü’nden Flint Nehri’ne değiştirmesi ve Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) Kurşun ve Bakır Kuralı uyarınca gerekli olan yeterli korozyon inhibitörlerini uygulamamasıyla başladı^[127]. Bu karar, eskiyen borulardan kurşunun su kaynağına sızmasına neden olarak, 100.000’den fazla kişinin maruz kalmasıyla birlikte, başta çocuklar olmak üzere bölge sakinlerinin kan kurşun seviyelerini yükseltti^[127]. ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), Ocak 2016’da SDWA Bölüm 1431 uyarınca, ücretsiz şişelenmiş su ve boru değişimleri dahil olmak üzere düzeltici eylemleri zorunlu kılan ve uyumluluk doğrulamasından sonra Mayıs 2025’te kaldırılan bir acil durum emri yayınladı^[128]. Başlangıçta federal endişeleri reddeden Michigan Çevre Kalitesi Departmanı’nın eyalet gözetimindeki başarısızlıkları ve mahkemelerin bazı anayasal iddiaların Yasa tarafından geçersiz kılındığına hükmederek daha geniş hesap verebilirliği engellemesi nedeniyle SDWA vatandaş davalarının sınırlılıkları üzerine politika anlaşmazlıkları ortaya çıktı^[129]. Çevre savunucuları gecikmiş federal müdahaleyi eleştirirken, aşırı düzenleme eleştirmenleri olayın yetersiz ulusal standartlardan ziyade yerel kötü yönetimden kaynaklandığını savundu^[47].

Washington, D.C.’de, su hizmeti sağlayıcısının korozyon kontrolü için tam ayarlama yapmadan kloramin dezenfeksiyonuna geçmesinin ardından 2000 yılından itibaren içme suyundaki kurşun seviyeleri fırladı; bu durum SDWA izleme gerekliliklerini ihlal etti ve 2003 yılına kadar numunelerin %23’ünde EPA’nın milyarda 15 kısım eylem seviyesini aşan seviyelere bölge sakinlerini maruz bıraktı^[130]. Bir Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri analizi, binlerce evden alınan ilk akıtılan numunelerde yüksek kurşun olduğunu doğruladı ve bu da 2004 yılına kadar kısmi boru değişimlerine ve arıtma ayarlamalarına yol açtı^[130]. Anlaşmazlıklar kamu hizmeti şeffaflığı ve federal yaptırım üzerine yoğunlaştı; soruşturmalar yetersiz kamu bildirimlerini ortaya çıkardı ve SDWA’nın Kurşun ve Bakır Kuralı’nın proaktif servis hattı değişimlerini yeterince zorunlu kılıp kılmadığına dair tartışmalar, kısmi düzeltmelere karşı kapsamlı revizyonların sürekli incelenmesine yol açtı^[131].

Jackson, Mississippi’nin su sistemi, arıtma tesisi operasyonları ve izlemedeki başarısızlıklar da dahil olmak üzere en az 2012’den beri kronik SDWA ihlalleriyle karşı karşıya kaldı ve bu durum 2021’deki sel felaketi sırasında 180.000’den fazla sakin için kaynakları güvensiz hale getiren yaygın su kaynatma tavsiyeleriyle zirveye ulaştı^[132]. EPA, Temmuz 2021’de altyapı yükseltmeleri gerektiren bir rıza kararnamesine girdi; ancak tespit edilmemiş E. coli ve bulanıklık aşımlarının kanıtladığı üzere, yetersiz finansman ve bakım ihmali nedeniyle ihlaller devam etti^[132]. Politika çatışmaları, Mississippi’nin 2016-2017’de ihlalleri bildirmemesiyle eyalet yaptırım hatalarını vurguladı; bu durum SDWA acil durum hükümleri kapsamında federal müdahaleyi ve 1996 Değişiklikleri’nin Eyalet Döner Sermaye Fonu gibi programlar aracılığıyla artan federal fonların, nakit sıkıntısı çeken belediyelere aşırı düzenleyici yükler getirmeden sistemik altyapı çürümesini yeterince ele alıp almadığına dair tartışmaları tetikledi^[133]. Endüstri gruplarından eleştirmenler, katı SDWA standartlarının mali gerginlikleri şiddetlendirdiğini iddia ederken, halk sağlığı uzmanları uyumsuzluk ile mide-bağırsak hastalıkları gibi sağlık riskleri arasındaki nedensel bağlantıları vurguladı^[134].

Ekonomik Boyutlar

Toplam Uyum Harcamaları

Güvenli İçme Suyu Yasası kapsamındaki uyum harcamaları, arıtma tesisleri gibi altyapıya yapılan sermaye yatırımlarını, devam eden işletme ve bakım maliyetlerini ve Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliklerini (NPDWR’ler) karşılamak için kamu su sistemleri tarafından yapılan izleme giderlerini kapsar. ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), her kural koyma işlemi için bu maliyetleri; temsili sistemleri seçmeyi, filtrasyon veya kimyasal arıtma gibi teknolojiler için birim maliyetleri tahmin etmeyi, uyumluluk senaryolarını (örneğin temel başarı oranları) uygulamayı ve Güvenli İçme Suyu Bilgi Sistemi’nden (SDWIS) alınan sistem envanterlerine dayanarak ulusal düzeylere ölçeklendirmeyi içeren bir metodoloji kullanarak hesaplar^[97]. Bu tahminler tipik olarak, uygun olduğunda bugünkü değere indirgenmiş bir kerelik sermaye maliyetleri ile yinelenen yıllık maliyetler arasında ayrım yapar ve ortalama oran artışları yoluyla hane halkı düzeyindeki etkileri hesaba katar^[98].

Başlıca SDWA düzenlemeleri için toplam uyum maliyetleri, Yasanın 1974’te yürürlüğe girmesinden bu yana önemli ölçüde birikmiştir; EPA analizleri kapsamlı bir program çapında toplam yerine belirli kurallardan kaynaklanan artan yüklere odaklanmaktadır. 1996 değişikliklerinden sonra yayımlanan ve arsenik, radyonüklitler ve mikrobiyal patojenler gibi kirleticileri kapsayan yedi maliyet açısından önemli kuralın 2004 tarihli bağımsız bir değerlendirmesi, toplam sermaye harcamalarını 7,7 milyar dolar ve yıllık işletme maliyetlerini 1,8 milyar dolar olarak tahmin etmiş, bu tahminlere EPA’nın ilk rakamlarına her zaman yansıtılmayan gerçekçi teknoloji benimsenmesi ve atık yönetimi düzeltmeleri dahil edilmiştir^[99]. Dezenfeksiyon ve kurşun kontrolü gibi daha önceki kurallar daha fazla yük eklemiştir; örneğin, 1990 tarihli bir Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi incelemesi, neredeyse tüm sistemleri etkileyen genişletilmiş izleme ve arıtma gerekliliklerinden kaynaklanan yıllık 2,6 milyar dolarlık ek maliyet öngörmüştür^[100].

Son düzenlemeler, özellikle yeni ortaya çıkan kirleticiler için devam eden harcama artışını göstermektedir. Altı per- ve polifluoroalkil madde için maksimum kirletici seviyeleri belirleyen 2024 PFAS Ulusal Birincil İçme Suyu Yönetmeliği, yaklaşık 100 milyon kişiye hizmet veren etkilenen sistemlerde izleme (toplamın yaklaşık %10’u) ve granüler aktif karbon veya iyon değişimi yoluyla arıtma için EPA tarafından tahmin edilen yıllık 1,5 milyar dolarlık uyum maliyeti taşımaktadır^[101]. Bu rakamlar, EPA’nın ülke genelindeki içme suyu sistemleri için 20 yıl boyunca (2041’e kadar) 648,8 milyar dolar olarak belirlediği daha geniş altyapı ihtiyaçlarını hariç tutmaktadır; bunun önemli bir kısmı, kurşun maruziyetini azaltmak için boru değişimleri ve arıtma genişletmeleri gibi SDWA zorunluluğundaki yükseltmelere atfedilebilir. Maliyetler büyük ölçüde kamu hizmetleri tarafından üstlenilmekte ve su faturaları aracılığıyla hane halklarına yansıtılmaktadır; bu tutar, sistem boyutuna ve ele alınan kirleticilere bağlı olarak faturalandırılan her 1.000 galon başına ortalama 0,01 ila 2,06 dolar arasında değişmekte, ancak küçük kırsal sistemler genellikle orantısız kişi başı yüklerle karşılaşmaktadır^[102].

EPA’nın kural başına tahminleri ayrıntılı içgörüler sağlarken, 90’dan fazla NPDWR’nin tamamı için merkezi bir çetelenin olmaması kesin program çapında toplamları sınırlamaktadır; 1974’ten bu yana kümülatif harcamalar muhtemelen on milyarlarca dolarlık sermayeyi aşmaktadır ve 150.000’den fazla sistemdeki izleme dahil edildiğinde yıllık ülke çapındaki harcamalar düşük on milyarlarca dolar seviyesindedir^[98]. Eyalet öncelik kurumları ve federal hibeler idari maliyetleri kısmen telafi etse de, doğrudan uyum bir kamu hizmeti sorumluluğu olmaya devam etmekte ve yetersiz hizmet alan topluluklar için satın alınabilirlik tartışmalarını tetiklemektedir^[7].

Yönetmeliklerin Maliyet-Fayda Değerlendirmeleri

Güvenli İçme Suyu Yasası’nın 1996 değişiklikleri, Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) her önerilen ulusal birincil içme suyu yönetmeliği (NPDWR) için bir sağlık riski azaltma ve maliyet analizi yapmasını, standartları kesinleştirmeden önce faydaların maliyetleri haklı çıkarıp çıkarmadığını değerlendirmesini zorunlu kıldı^[7]. Bu analiz, arıtma teknolojilerine yapılan sermaye yatırımları, işletme ve bakım ve izleme gibi uyum maliyetlerini; genellikle yaklaşık 10 milyon dolarlık istatistiksel yaşam değeri (VSL) ve morbidite maliyeti tahminleri kullanılarak, kanser insidansı, kardiyovasküler hastalık ve gelişimsel bozukluklar gibi önlenen olumsuz sağlık sonuçları olan parasal faydalarla karşılaştırarak değerlendirir^[98]. Geliştirilmiş su estetiği ve azaltılmış korozyon dahil olmak üzere sağlık dışı faydalar da mümkün olduğunda ölçülebilir^[87].

EPA’nın düzenleyici etki analizleri, büyük NPDWR’ler için faydaların maliyetleri aştığı sonucuna sıklıkla varmaktadır. 2021 Kurşun ve Bakır Kuralı Revizyonları (LCRR) için bağımsız bir değerlendirme, yıllık sağlık faydalarını (IQ kaybı ve hipertansiyon gibi kurşun maruziyetine bağlı sonuçlardaki azalmalarla yönlendirilen) 9 milyar dolar olarak tahmin etmiş ve bu rakam, 335 milyon dolarlık (2016 doları cinsinden) yıllık uyum maliyetlerini aşarak, sağlık dışı kazanımlar dahil edildiğinde en az 35:1’lik bir fayda-maliyet oranı sağlamıştır^[103]. Benzer şekilde, maksimum kirletici seviyesini (MCL) (10 text{ ppb})’ye düşüren 2001 arsenik kuralı, önlenen mesane ve akciğer kanserlerinden yıllık (200text{–}500 text{ milyon dolar}) fayda sağlandığına dair EPA tahminleriyle desteklenmiş ve kabaca 200 milyon dolarlık maliyeti dengelemiştir; ancak doz-tepki varsayımlarına duyarlılık, 0 ila 560 milyon dolar arasında fayda aralıkları ortaya çıkarmıştır^[104].

Bu değerlendirmelere yönelik eleştiriler, metodolojik belirsizlikleri ve orantısız yükleri vurgulamaktadır. Arsenik kuralı analizleri, marjinal risk azaltımları için abartılı faydalar nedeniyle tartışmalarla karşı karşıya kaldı; bazı küçük sistemler (100’den az kişiye hizmet veren), hane başına yüksek arıtma giderleri nedeniyle yerel faydaları aşan maliyetlere katlandı ve bu da ulusal toplamlarda tam olarak yakalanamayan satın alınabilirlik endişelerini artırdı^[105]. 2024 per- ve polifluoroalkil maddeler (PFAS) NPDWR için, EPA’nın revize edilmiş yıllık maliyetleri, arıtma etkinliği ve medya değişimi konusundaki belirsizlikler arasında 1,5 milyar dolara ulaştı; faydalar (öncelikle önlenen kanserler ve immünotoksisite) tartışmalı olmaya devam ederken, paydaş davalarına ve EPA’nın Mayıs 2025’te kuralın bazı kısımlarını iptal etme duyurusuna yol açtı^[106]. Bağımsız incelemeler, EPA’nın sıklıkla üst düzey VSL rakamlarına ve iyimser maruziyet modellerine aşırı güvendiğini, bunun da kırsal veya küçük kamu su sistemleri için merkezi olmayan maliyetleri hafife alırken düşük olasılıklı riskler için faydaları potansiyel olarak şişirdiğini savunmaktadır^[107].

90’dan fazla kirletici için izleme ve arıtmayı kapsayan mevcut SDWA düzenlemeleri için toplam uyum maliyetleri, 2004 başı itibarıyla yedi ana kural için yıllık 1,8 milyar dolar olarak tahmin edilmiş, PFAS gibi sonraki eklemeler toplamları milyarlarca dolarlık aralıklara yükseltmiştir^[99]. EPA, kümülatif faydaların (önlenen sağlık harcamalarında ve üretkenlik kayıplarında milyarlarca doları kapsayan) bu harcamalardan daha ağır bastığını savunsa da, özellikle düzenlemelerin nüfus düzeyindeki zararlara karşı belirsiz nedensel bağlantıları olan eser miktardaki kirleticileri hedeflediği durumlarda net toplumsal kazanımları doğrulamada eşitsizlikler devam etmektedir^[87]. Bu değerlendirmeler, sağlık korumalarını ekonomik fizibiliteye karşı dengelemek için küçük sistem muafiyetlerinin ve alternatif teknolojilerin daha fazla incelenmesi çağrılarıyla birlikte, düzenleyici önceliklendirme konusundaki devam eden tartışmaları bilgilendirmektedir^[107].

Tartışmalar ve Zorluklar

Etkililik ve Düzenleyici Boşluklar

Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA), kamu su sistemlerinde düzenlenen kirleticilerde ve ilgili sağlık risklerinde ölçülebilir azalmalar sağlamış, ulusal izleme verileri mikrobiyal patojenler ve kurşun ile dezenfeksiyon yan ürünleri gibi eski kimyasallar gibi alanlarda önemli ilerlemeler olduğunu göstermiştir. Yürürlüğe girmesinden sonra, Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından uygulanan uygulanabilir maksimum kirletici seviyeleri (MCL’ler) ve arıtma gereklilikleri sayesinde, su kaynaklı hastalık salgınları 1974 öncesi dönemde yıllık yüzlerceden 1990’lara gelindiğinde yılda 10’dan az büyük olaya keskin bir şekilde düşmüştür^[108]. 2023 yılına kadar EPA, 90’dan fazla kirletici için standartlar yayımlayarak kamu hizmetlerinin filtrasyon ve korozyon kontrolü gibi teknolojileri uygulamasına olanak tanıdı; bu da daha büyük sistemlerde sağlık temelli standartların aşılmasında düşüşle ilişkilendirildi^[1]. SDWA’nın şeffaflık yetkileri kapsamındaki uyumluluk raporlaması, düzenleyici bağlılığı hizmet verilen nüfuslardaki azalan mide-bağırsak hastalığı oranlarıyla ilişkilendiren hakemli analizlerle kanıtlandığı üzere, bu sonuçları daha da desteklemiştir^[71].

Bu ilerlemelere rağmen, önemli düzenleyici boşluklar, özellikle yaptırım ve kapsam konusunda genel etkinliği zayıflatmaktadır. 2025 itibarıyla, ülkenin 148.000 kamu su sisteminin yaklaşık %20’si (yaklaşık 29.700), genellikle test ve iyileştirme kaynaklarının sınırlı olduğu küçük veya kırsal kamu hizmetlerinde olmak üzere, en az bir izleme veya raporlama gerekliliğini karşılayamamıştır^[109]. Nitrat veya arsenik için MCL aşımları gibi sağlık temelli ihlaller, 2020’den 2023’e kadar yılda 5.000’den fazla sistemde devam etmiş, düzensiz eyalet düzeyindeki öncelik uygulaması nedeniyle düşük gelirli ve azınlık topluluklarını orantısız bir şekilde etkilemiştir^[110][111].

Birincil bir sınırlama, ABD nüfusunun kabaca %15’ine (yaklaşık 43 milyon kişi) hizmet veren ve federal standartlara veya gözetime tabi olmayan özel kuyuların SDWA dışında tutulmasıdır; bu durum, sahiplerini bakteriyel kontaminasyon veya ağır metaller gibi izlenmeyen risklerden sorumlu bırakır^[112]. Bu tür kuyuların beşte biri EPA sağlık kriterlerini aşmaktadır; yeraltı suyu savunmasızlığı tarımsal akış ve septik sızıntılarla şiddetlenmektedir, ancak eyalet düzenlemeleri büyük farklılıklar göstermekte ve genellikle zorunlu testlerden yoksundur^[113]. Bu boşluk, noktasal olmayan kaynaklardan gelen kirliliğin sistematik müdahale olmaksızın yayıldığı, düzenlenmemiş yerel kaynaklara bağımlı kırsal alanları etkilemektedir^[114].

Yeni ortaya çıkan kirleticiler, düzenleyici çerçevedeki gecikmeleri daha da vurgulamaktadır. EPA’nın kural koymadan önce hakemli oluşum ve sağlık etkisi verileri gerektiren Kirletici Aday Listesi (CCL) süreci, belirli farmasötikler, 1,4-dioksan ve bazı PFAS varyantları gibi tespit edilen bir düzineden fazla maddeyi, kaynak sularında yaygın olarak tespit edilmesine rağmen 2023 itibarıyla ulusal limitler olmaksızın bırakmıştır^[115][116]. Altı PFAS için düzenlemeler Nisan 2024’te kesinleştirildi, ancak uygulama 2027’ye kadar gecikmektedir; bu durum yasanın yeni kurallar için üç yıllık döngüsünün, davalar ve veri talepleri ortasında genellikle on yıllara uzadığını göstermektedir^[117]. SDWA kapsamındaki yeraltı enjeksiyon kontrol programları noktasal kaynakları ele alırken, iklim kaynaklı besleme değişiklikleri veya eski endüstriyel tüyler gibi yaygın tehditleri yetersiz şekilde azalttığı için yeraltı suyu koruması tutarsız kalmaktadır^[9]. Yetersiz finanse edilen eyalet kurumlarındaki kaynak kısıtlamalarıyla birleşen bu eksiklikler, kongre incelemelerinde eleştirildiği gibi, önleyici gözetimden ziyade reaktif gözetimle sonuçlanmaktadır^[30].

Ekonomik Yükler ve Aşırı Düzenleme İddiaları

Güvenli İçme Suyu Yasası’nın (SDWA) eleştirmenleri, düzenleyici çerçevenin, değişen sistem kapasitelerini veya kirletici risklerini yeterince dikkate almadan tek tip ulusal standartlar zorunlu kılarak, kamu su sistemleri, özellikle daha küçük ve kırsal kamu hizmetleri üzerinde önemli ekonomik yükler oluşturduğunu iddia etmektedir. Uyum maliyetleri, EPA’nın etkilenen 4.100 ila 6.700 sistemde izleme, arıtma ve altyapı yükseltmeleri için yıllık 1,548 milyar dolar gerektireceğini tahmin ettiği 2024 PFAS kuralları gibi, düzenlenen kirleticiler listesini genişleten değişikliklerle artmıştır^[118]. 10.000’den az kişiye hizmet veren ve ABD kamu su sistemlerinin %85’inden fazlasını oluşturan küçük sistemler, granüler aktif karbon veya ters osmoz gibi gelişmiş arıtma teknolojileri için sabit maliyetlerin, hizmet verilen topluluklardaki medyan hane halkı gelirinin %2,5’i olarak belirlenen ödenebilirlik eşiklerini genellikle aşması nedeniyle orantısız zorluklarla karşı karşıyadır^[44][119].

Aşırı düzenleme iddiaları, SDWA’nın halk sağlığı tehdit seviyesine bakılmaksızın kirleticileri yasal bir listeden düzenleme gerekliliğinin, verimsiz kaynak tahsisine yol açtığını ve birçok kuralın maliyetleri haklı çıkarmak için yetersiz marjinal faydalar sağladığını vurgulamaktadır. SDWA uygulamaları da dahil olmak üzere ABD su kalitesi politikalarının bir meta-analizi, 0,37’lik medyan fayda-maliyet oranları bulmuş olup, bu da faydaların genellikle düzenlemeler genelinde maliyetlerin gerisinde kaldığını göstermektedir^[120][121]. Örneğin, 2001 arsenik standardı, küçük kamu hizmetleri için yüksek sistem başına maliyetlere yol açarak, sistem konsolidasyonu veya oran artışları gibi alternatiflerin yerel ekonomileri zorladığı kırsal alanlardaki etkileri artırmıştır^[122]. Düşünce kuruluşlarındaki ekonomistler de dahil olmak üzere reform savunucuları, mevcut yaklaşımlar vergi mükelleflerine toplam harcamalarda milyarlarca dolar yüklerken (2040’a kadar içme suyu altyapısı için ülke çapında 470 milyar doların üzerinde olduğu tahmin edilmektedir) ve küçük sistemler maliyetleri ortadan kaldırmadan uyumu geciktiren varyanslar veya muafiyetler ararken, kuralcı listeler yerine risk tabanlı değerlendirmeler yoluyla yüksek riskli kirleticilere öncelik verilmesini savunmaktadır^[123][124].

Bu yükler, daha yüksek su faturaları, azalan hizmet canlılığı ve özelleştirme veya birleşme teşvikleri olarak kendini göstermekte olup, eleştirmenler yetersiz hizmet alan bölgelerdeki kalıcı uyumsuzluğu ihmalden ziyade karşılanamaz zorunluluklara bağlamaktadır^[71]. EPA, gerektiği gibi maliyet-fayda analizleri yürütürken, muhalifler yasal kısıtlamaların esnekliği sınırladığını, bunun da genellikle artan sağlık kazanımlarının ekonomik gerginliği telafi etmediği kurallarla sonuçlandığını belirtmektedir; özellikle ülke çapındaki arıtma kapsamlarını ve uzun vadeli izleme giderlerini hafife almakla eleştirilen PFAS düzenlemeleri için bu durum geçerlidir^[125]. Bu tür iddialar, korumayı mali gerçekçilikle dengelemek için standartları sistem boyutuna göre uyarlamak veya kullanım noktası arıtmalarına izin vermek gibi ekonomik fizibiliteyi vurgulayan değişiklik çağrılarının altını çizmektedir^[126].

Yüksek Profilli Olaylar ve Politika Anlaşmazlıkları

Flint su krizi, Nisan 2014’te şehir yetkililerinin maliyetleri düşürmek amacıyla Flint, Michigan’ın su kaynağını Detroit üzerinden Huron Gölü’nden Flint Nehri’ne değiştirmesi ve Güvenli İçme Suyu Yasası (SDWA) Kurşun ve Bakır Kuralı uyarınca gerekli olan yeterli korozyon inhibitörlerini uygulamamasıyla başladı^[127]. Bu karar, eskiyen borulardan kurşunun su kaynağına sızmasına neden olarak, 100.000’den fazla kişinin maruz kalmasıyla birlikte, başta çocuklar olmak üzere bölge sakinlerinin kan kurşun seviyelerini yükseltti^[127]. ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), Ocak 2016’da SDWA Bölüm 1431 uyarınca, ücretsiz şişelenmiş su ve boru değişimleri dahil olmak üzere düzeltici eylemleri zorunlu kılan ve uyumluluk doğrulamasından sonra Mayıs 2025’te kaldırılan bir acil durum emri yayınladı^[128]. Başlangıçta federal endişeleri reddeden Michigan Çevre Kalitesi Departmanı’nın eyalet gözetimindeki başarısızlıkları ve mahkemelerin bazı anayasal iddiaların Yasa tarafından geçersiz kılındığına hükmederek daha geniş hesap verebilirliği engellemesi nedeniyle SDWA vatandaş davalarının sınırlılıkları üzerine politika anlaşmazlıkları ortaya çıktı^[129]. Çevre savunucuları gecikmiş federal müdahaleyi eleştirirken, aşırı düzenleme eleştirmenleri olayın yetersiz ulusal standartlardan ziyade yerel kötü yönetimden kaynaklandığını savundu^[47].

Washington, D.C.’de, su hizmeti sağlayıcısının korozyon kontrolü için tam ayarlama yapmadan kloramin dezenfeksiyonuna geçmesinin ardından 2000 yılından itibaren içme suyundaki kurşun seviyeleri fırladı; bu durum SDWA izleme gerekliliklerini ihlal etti ve 2003 yılına kadar numunelerin %23’ünde EPA’nın milyarda 15 kısım eylem seviyesini aşan seviyelere bölge sakinlerini maruz bıraktı^[130]. Bir Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri analizi, binlerce evden alınan ilk akıtılan numunelerde yüksek kurşun olduğunu doğruladı ve bu da 2004 yılına kadar kısmi boru değişimlerine ve arıtma ayarlamalarına yol açtı^[130]. Anlaşmazlıklar kamu hizmeti şeffaflığı ve federal yaptırım üzerine yoğunlaştı; soruşturmalar yetersiz kamu bildirimlerini ortaya çıkardı ve SDWA’nın Kurşun ve Bakır Kuralı’nın proaktif servis hattı değişimlerini yeterince zorunlu kılıp kılmadığına dair tartışmalar, kısmi düzeltmelere karşı kapsamlı revizyonların sürekli incelenmesine yol açtı^[131].

Jackson, Mississippi’nin su sistemi, arıtma tesisi operasyonları ve izlemedeki başarısızlıklar da dahil olmak üzere en az 2012’den beri kronik SDWA ihlalleriyle karşı karşıya kaldı ve bu durum 2021’deki sel felaketi sırasında 180.000’den fazla sakin için kaynakları güvensiz hale getiren yaygın su kaynatma tavsiyeleriyle zirveye ulaştı^[132]. EPA, Temmuz 2021’de altyapı yükseltmeleri gerektiren bir rıza kararnamesine girdi; ancak tespit edilmemiş E. coli ve bulanıklık aşımlarının kanıtladığı üzere, yetersiz finansman ve bakım ihmali nedeniyle ihlaller devam etti^[132]. Politika çatışmaları, Mississippi’nin 2016-2017’de ihlalleri bildirmemesiyle eyalet yaptırım hatalarını vurguladı; bu durum SDWA acil durum hükümleri kapsamında federal müdahaleyi ve 1996 Değişiklikleri’nin Eyalet Döner Sermaye Fonu gibi programlar aracılığıyla artan federal fonların, nakit sıkıntısı çeken belediyelere aşırı düzenleyici yükler getirmeden sistemik altyapı çürümesini yeterince ele alıp almadığına dair tartışmaları tetikledi^[133]. Endüstri gruplarından eleştirmenler, katı SDWA standartlarının mali gerginlikleri şiddetlendirdiğini iddia ederken, halk sağlığı uzmanları uyumsuzluk ile mide-bağırsak hastalıkları gibi sağlık riskleri arasındaki nedensel bağlantıları vurguladı^[134].

Referanslar

1. https://www.epa.gov/sdwa
2. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-signing-the-safe-drinking-water-act
3. https://www.epa.gov/sdwa/overview-safe-drinking-water-act
4. https://www.epa.gov/uic
5. https://www.congress.gov/bill/99th-congress/senate-bill/124
6. https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-safe-drinking-water-act
7. https://www.congress.gov/crs-product/RL31243
8. https://www.epaalumni.org/hcp/drinkingwater.pdf
9. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023WR035172
10. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-04/documents/epa816f04030.pdf
11. https://www.epa.gov/sdwa/background-drinking-water-standards-safe-drinking-water-act-sdwa
12. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-106SPRT67528/pdf/CPRT-106SPRT67528.pdf
13. https://www.congress.gov/104/plaws/publ182/PLAW-104publ182.pdf
14. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/300f
15. https://www.epa.gov/dwreginfo/primacy-enforcement-responsibility-public-water-systems
16. https://www.epa.gov/DWdata/primacy-agency-drinking-water-data
17. https://echo.epa.gov/help/sdwa-faqs
18. https://www.epa.gov/dwreginfo/state-resources-implementing-drinking-water-rules
19. https://pcb.illinois.gov/DocumentFiles/EPA_R5_GWDWB_Primacy_101_State_Presentation_IL_2025-1-23.pdf
20. https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations
21. https://www.epa.gov/sdwa/drinking-water-regulations-and-contaminants
22. https://www.epa.gov/dwreginfo/drinking-water-regulations
23. https://www.epa.gov/sdwa/how-epa-regulates-drinking-water-contaminants
24. https://www.epa.gov/sdwa/sdwa-evaluation-and-rulemaking-process
25. https://19january2021snapshot.epa.gov/sites/static/files/2016-06/documents/npwdr_complete_table.pdf
26. https://www.epa.gov/sdwa/and-polyfluoroalkyl-substances-pfas
27. https://www.epa.gov/sdwa/secondary-drinking-water-standards-guidance-nuisance-chemicals
28. https://www.ecfr.gov/current/title-40/chapter-I/subchapter-D/part-143/subpart-A
29. https://www.epa.gov/sdwa/drinking-water-health-advisories-has
30. https://www.congress.gov/crs-product/R46652
31. https://cnrma.cnic.navy.mil/Portals/81/CNRMA/Documents/Environmental/EPA_Fact_Sheet_pfoa_pfos_19May16.pdf?ver=hDKAbdS4rlT6JTnmobBBKg%253D%253D
32. https://www.federalregister.gov/documents/2022/06/21/2022-13158/lifetime-drinking-water-health-advisories-for-four-perfluoroalkyl-substances
33. https://www.epa.gov/sdwa/historical-pfoa-and-pfos-health-effects-science-documents
34. https://www.epa.gov/habs/epa-drinking-water-health-advisories-cyanotoxins
35. https://www.asdwa.org/wp-content/uploads/2019/05/ASDWA-SDWA-Regulatory-Development-Process-FactSheet-2019.pdf
36. https://www.epa.gov/compliance/safe-drinking-water-act-compliance-monitoring
37. https://www.epa.gov/sites/default/files/2019-08/documents/sanitary_survey_learners_guide_508_8.27.19.pdf
38. https://www.epa.gov/enforcement/enforcement-response-policy-public-water-system-supervision-pwss-program-under-safe
39. https://www.epa.gov/enforcement/safe-drinking-water-act-and-federal-facilities
40. https://www.californiawaterviews.com/epa-announces-update-to-civil-monetary-penalties-impacts-on-water-providers
41. https://www.epa.gov/enforcement/criminal-provisions-safe-drinking-water-act-sdwa
42. https://www.epa.gov/dwreginfo/variances-and-exemptions
43. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=P100NEFB.TXT
44. https://www.epa.gov/sdwa/small-drinking-water-system-variances
45. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=901U0I00.TXT
46. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=910208TF.TXT
47. https://law.siu.edu/_common/documents/law-journal/articles-2020/winter-2020/10-hodgson.pdf
48. https://www.epa.gov/uic/underground-injection-control-regulations-and-safe-drinking-water-act-provisions
49. https://www.ecfr.gov/current/title-40/chapter-I/subchapter-D/part-144
50. https://www.epa.gov/uic/underground-injection-control-regulations
51. https://www.epa.gov/uic/underground-injection-control-well-classes
52. https://www.gao.gov/products/gao-14-555
53. https://www.federalregister.gov/documents/2005/11/22/05-23088/underground-injection-control-program-revision-to-the-federal-underground-injection-control
54. https://www.propublica.org/article/injection-wells-the-poison-beneath-us
55. https://www.epa.gov/archive/epa/aboutepa/president-signs-safe-drinking-water-act-amendments.html
56. https://www.epa.gov/oil-spills-prevention-and-preparedness-regulations/what-wellhead-protection-area-and-how-can
57. https://www.deq.nc.gov/about/divisions/water-resources/drinking-water/drinking-water-protection-program/wellhead-protection
58. https://www.epa.gov/sourcewaterprotection/assess-plan-and-protect-source-water
59. https://dee.nebraska.gov/water-quality/groundwater/source-water-protection-program/source-water-assessment-program
60. https://epa.ohio.gov/divisions-and-offices/drinking-and-ground-waters/source-water-protection-and-underground-injection-control-%28uic%29/source-water-assessment-and-protection-program
61. https://www.epa.gov/sourcewaterprotection/basic-information-about-source-water-protection
62. https://www.epa.gov/dwreginfo/aircraft-drinking-water-rule
63. https://www.ecfr.gov/current/title-40/chapter-I/subchapter-D/part-141/subpart-X
64. https://www.federalregister.gov/documents/2009/10/19/E9-24552/national-primary-drinking-water-regulations-drinking-water-regulations-for-aircraft-public-water
65. https://www.epa.gov/enforcement/updated-guidance-emergency-authority-under-sdwa-section-1431
66. https://www.epa.gov/dwreginfo/updated-guidance-emergency-authority-under-section-1431-safe-drinking-water-act
67. https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=200027R1.TXT
68. https://www.thecongressproject.com/safe-drinking-water-act-1974
69. https://www.congress.gov/bill/93rd-congress/senate-bill/433
70. https://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal74-1225339
71. https://journalofethics.ama-assn.org/article/safe-drinking-water-act-1974-and-its-role-providing-access-safe-drinking-water-united-states/2017-10
72. https://www.awwa.org/safe-water-drinking-act/
73. https://www.bie.edu/sites/default/files/documents/cwa-sdwa_requirements_slides.pdf
74. https://www.everycrsreport.com/reports/96-722.epub
75. https://www.congress.gov/bill/104th-congress/senate-bill/1316
76. https://www.federalregister.gov/documents/2021/01/15/2020-28691/national-primary-drinking-water-regulations-lead-and-copper-rule-revisions
77. https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/revised-lead-and-copper-rule
78. https://www.federalregister.gov/documents/2024/10/30/2024-23549/national-primary-drinking-water-regulations-for-lead-and-copper-improvements-lcri
79. https://www.federalregister.gov/documents/2024/04/26/2024-07773/pfas-national-primary-drinking-water-regulation
80. https://www.federalregister.gov/documents/2024/07/23/2024-15807/national-primary-drinking-water-regulations-announcement-of-the-results-of-epas-fourth-review-of
81. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9651178/
82. https://www.mdpi.com/1660-4601/11/10/10480
83. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/su6104a1.htm
84. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001393511000160X
85. https://www.vdh.virginia.gov/content/uploads/sites/14/2024/08/Stage-1-Disinfection-By-products-fact-sheet.pdf
86. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5308a4.htm
87. https://www.epa.gov/sdwa/national-benefits-analysis-drinking-water-regulations
88. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1719805115
89. https://www.epa.gov/compliance/providing-safe-drinking-water-america-2020-national-public-water-systems-compliance
90. https://www.nrdc.org/stories/americas-failing-drinking-water-system
91. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10907308/
92. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12361233/
93. https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2025.1588338/full
94. https://www.epa.gov/report-environment/drinking-water
95. https://www.nature.com/articles/s41370-023-00597-z
96. https://www.gao.gov/products/gao-11-381
97. https://www.epa.gov/sdwa/national-cost-analysis-drinking-water-regulations
98. https://www.epa.gov/sdwa/sdwa-economic-analysis
99. https://www.mercatus.org/research/working-papers/safe-drinking-water-act-costs-compliance
100. https://www.gao.gov/assets/rced-90-127.pdf
101. https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-04/pfas-npdwr_final-rule_ea.pdf
102. https://www.canr.msu.edu/ipu/uploads/migration/2016/12/Mann-Beecher-Safe-Drinking-Act-89-6-Jan-89-2.pdf
103. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935123005303
104. https://chicagounbound.uchicago.edu/journal_articles/8572/
105. http://webhome.auburn.edu/~azs0074/Arsenic.pdf
106. https://www.gao.gov/products/gao-25-107897
107. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-benefit-cost-analysis/article/benefitcost-analysis-for-drinking-water-standards-efficiency-equity-and-affordability-considerations-in-small-communities/AF0C47001D93424DEA0027EDBB1CE22B
108. https://earthjustice.org/document/the-safe-drinking-water-act-at-50-a-call-for-urgent-reform
109. https://www.epa.gov/compliance/providing-safe-drinking-water-america-national-public-water-systems-compliance-report
110. https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-01/final_508_epa_reporttocongress_11-19-24_0.pdf
111. https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP14721
112. https://www.epa.gov/privatewells
113. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6656387/
114. https://www.usgs.gov/mission-areas/water-resources/science/domestic-private-supply-wells
115. https://www.propublica.org/article/epa-safe-drinking-water-act-contaminants-regulation
116. https://www.epa.gov/ccl/basic-information-ccl-and-regulatory-determination
117. https://scholar.law.colorado.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1308&context=celj
118. https://www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=104c122c-c758-405e-90f8-70f37029e98b.pdf
119. https://www.federalregister.gov/documents/2006/03/02/06-1917/small-drinking-water-systems-variances-revision-of-existing-national-level-affordability-methodology
120. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1802870115
121. https://www.congress.gov/committee-report/104th-congress/senate-report/169/1
122. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.5c05873
123. https://www.gao.gov/products/gao-21-291
124. https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/burning-waters-crystal-springs-us-water-pollution-regulation-over
125. https://wateradvisory.org/council/commentary-new-drinking-water-data-uncovers-flaws-in-epas-proposed-pfas-rules/
126. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-benefit-cost-analysis/article/achieving-economically-feasible-drinking-water-regulation/9CA683E958EA827F88289C22E0D3592B
127. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5353852/
128. https://www.epa.gov/newsreleases/epa-lifts-2016-emergency-order-drinking-water-flint-michigan
129. https://www.aclumich.org/en/cases/flint-residents-sue-constitutional-violations
130. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1868000/
131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1247550/
132. https://www.epa.gov/ms/jackson-ms-drinking-water
133. https://www.ehn.org/mississippi-failed-to-enforce-safe-water-standards-leading-to-jackson-s-water-crisis
134. https://www.pogo.org/investigations/how-lax-epa-oversight-enabled-jacksons-water-crisis