Temiz Su Kuralı

Temiz Su Kuralı, ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği tarafından 27 Mayıs 2015 tarihinde yayınlanan bir yönetmeliktir. Bu kural, Temiz Su Yasası kapsamında “Amerika Birleşik Devletleri sularının” kapsamını tanımlamak amacıyla, geleneksel olarak seyrüsefer edilebilir sularla “önemli bir bağa” (significant nexus) sahip olan belirli kollar, mücavir sulak alanlar ve diğer su özellikleri üzerinde federal yetki tesis etmiştir.^[1]^[2] [Image of watershed hydrology and connectivity] Rapanos v. United States gibi muğlak Yüksek Mahkeme emsallerinin ardından düzenleyici sınırları netleştirmeyi amaçlayan kural, izole suları ve belirli hendekleri hariç tutarken, aşağı havza su kalitesine veya akışına katkıda bulunan efemeral (kısa ömürlü) akarsuları ve sulak alanları dahil etmiştir.^[2] Kural, Temiz Su Yasası’nın metinle sınırlı “seyrüsefer edilebilir sular” ifadesinin ötesinde yasadışı bir federal yetki genişlemesi oluşturduğunu ve arazi sahiplerine özel mülkteki rutin faaliyetler için izin alma yükümlülükleri getirdiğini savunan 31 eyalet, tarım grupları ve endüstri paydaşlarının derhal yasal itirazlarıyla karşılaşmıştır.^[3]

Çevre örgütleri de dahil olmak üzere destekçiler, kuralın halk sağlığını ve ekosistemleri yukarı havza kirliliğinden korumak için gerekli olduğunu savunmuş ve bunun 2,8 milyon mil akarsuyu ve 590.000 dönüm sulak alanı koruyacağını tahmin etmişlerdir.^[1] Kuralın uygulanması 2015 yılında mahkeme kararıyla ülke çapında durdurulmuş, 2020 Seyrüsefer Edilebilir Suları Koruma Kuralı kapsamında yürürlükten kaldırılmış ve daha sonraki yönetimler altındaki müteakip revizyonlar, Yüksek Mahkeme’nin 2023 tarihli Sackett v. EPA kararı ile kısıtlanmıştır. Bu karar, önemli bağ testini reddetmiş ve sulak alanlar üzerindeki yetki için sürekli yüzey bağlantıları gerektirerek temel hükümleri geçersiz kılmıştır.^[4]^[2] 2025 itibarıyla, uyum sağlayan değişiklikler tanımı Sackett kararı ile uyumlu hale getirecek şekilde ayarlarken, federal ve eyalet su denetimi üzerindeki yasal süreçler ve düzenleyici belirsizlikler devam etmektedir.^[5]^[6]

Tarihsel ve Hukuki Temeller

Temiz Su Yasası Çerçevesi

Resmi adıyla 1972 Federal Su Kirliliği Kontrol Yasası Değişiklikleri olan Temiz Su Yasası (CWA), su kirliliğini kontrol etmek için kapsamlı bir ulusal program oluşturmak amacıyla 18 Ekim 1972’de yasalaştı.^[7]^[8] Mevzuatın Bölüm 101(a)’da beyan edilen birincil amacı, “Ulusun sularının kimyasal, fiziksel ve biyolojik bütünlüğünü onarmak ve sürdürmek” idi; ara hedefler arasında 1985 yılına kadar kirletici deşarjlarının ortadan kaldırılması ve mümkün olan her yerde balık tutulabilir ve yüzülebilir sulara ulaşılması yer alıyordu.^[9] Yasa, önceki işbirlikçi federal-eyalet yaklaşımlarından daha iddialı bir federal role geçiş yaparak, Çevre Koruma Ajansı (EPA) veya onaylı eyaletler tarafından yönetilen Ulusal Kirletici Deşarj Eliminasyon Sistemi (NPDES) kapsamındaki izinler dışında, kapsanan sulara nokta kaynaklı deşarjları yasakladı.^[10]

CWA’nın yargı yetkisi kapsamı, 33 U.S.C. § 1362(7) maddesinde yasal olarak “karasuları da dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri suları” olarak tanımlanan “seyrüsefer edilebilir sulara” dayanmaktadır.^[11] Köklü Ticaret Maddesi emsallerinden alınan bu ifade, başlangıçta fiilen seyrüsefer edilebilir suları—ulaşım için kullanılan büyük nehirler ve kıyı bölgeleri gibi, olağan durumlarında eyaletler arası ticareti sürdürme kapasitesine sahip olanları—ifade ediyordu.^[12] Kongre, seyrüsefer edilebilir su yollarını ve bunların bütünlüğünü etkileyen faaliyetleri düzenlemek için Anayasa’nın I. Maddesi, 8. Bölümü kapsamındaki yetkisini kullandı; ancak tanımın genişliği—kesin sınırlar olmaksızın kolları ve bağlantılı özellikleri kapsaması—doğal bir belirsizlik yaratarak, federal sınırları belirlemek ve geleneksel olarak yerel konulara aşırı müdahaleden kaçınmak için idari kuralları zorunlu kıldı.^[13]

1972’den önce su kalitesi yönetimi, büyük ölçüde kirleticilere karşı genel hukuk (common law) kapsamındaki rahatsızlık davaları ve kıyı haklarını uygulayan yasalar dahil olmak üzere eyalet ve yerel mekanizmalar aracılığıyla gerçekleşiyordu. Bu mekanizmalar, 19. yüzyıla dayanan erken kanalizasyon altyapısı ve endüstriyel kontroller yoluyla bazı belediye su yollarında bakteriyel kirliliğin azalması gibi kanıtlanabilir kazanımlar sağladı.^[14] Federal katılım asgari düzeyde ve hedefe yönelikti; 1899 Nehirler ve Limanlar Yasası gibi yasalar kapsamında eyaletler arası anlaşmazlıklara odaklanıyordu. Döneme ait veriler, Büyük Göller gibi bölgelerde ikili anlaşmalar yoluyla oksijen seviyelerinde yerel iyileşmeler ve azaltılmış atıklar gösterse de, sınır aşan kirlilik devam ediyordu.^[15] Bu nedenle CWA’nın çerçevesi, yetkiyi ticaretle bağlantılı seyrüsefer edilebilir sulara bağlayarak bu temel çizgiyi korudu ve izole veya ticari olmayan özellikler üzerindeki eyalet önceliğini engellemeden, ticaret üzerindeki aşağı havza etkileri gibi gerçek federal endişeleri ele alma niyetini yansıttı.^[13]

2015 Öncesi Yorumlar ve Yüksek Mahkeme Davaları

Solid Waste Agency of Northern Cook County v. U.S. Army Corps of Engineers (2001) davasında Yüksek Mahkeme, Temiz Su Yasası’nın (CWA), geleneksel olarak seyrüsefer edilebilir sularla açık bir bağlantısı olmadığı sürece, göçmen kuşlar tarafından aralıklı olarak kullanılan terk edilmiş kum ve çakıl ocakları gibi izole, seyrüsefer edilemeyen eyalet içi sulara federal yetkiyi genişletmediğine hükmetti.^[16] Mahkeme, 5’e 4’lük bir kararla, ABD Ordusu Mühendisler Birliği’nin, bu tür özellikler üzerinde yalnızca eyaletler arası göçmen kuşların tesadüfi kullanımına dayanarak CWA yetkisi iddia eden “göçmen kuş kuralını” geçersiz kıldı ve bu yorumun yasal “seyrüsefer edilebilir sular” terimini aştığına ve geleneksel eyalet arazi kullanım yetkisine müdahale ettiğine karar verdi.^[17] Bu emsal, CWA yetkisinin fiilen seyrüsefer edilebilir sularla kanıtlanabilir bir bağlantı gerektirdiğini vurgulayarak, eyaletler arası ticaret kanallarıyla hidrolojik bağları olmayan tamamen yerel sular üzerindeki genişlemeci federal kontrol teorilerini reddetti.

2006 tarihli birleşik Rapanos v. United States ve Carabell v. United States davaları, seyrüsefer edilebilir sularla doğrudan bağları olmayan sulak alanlar üzerindeki CWA yetkisinin sınırlarını daha da netleştirdi. Rapanos davasında, Yargıç Scalia tarafından yazılan (ve üç yargıcın katıldığı) çoğunluk görüşü, yalnızca geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla sürekli bir yüzey bağlantısı olmayan efemeral hendeklere veya insan yapımı drenajlara bitişik uzak sulak alanlar üzerindeki federal düzenleyici yetkiyi reddetti. Scalia, bu tür özelliklerin “Amerika Birleşik Devletleri suları”nın (WOTUS) olağan anlamının dışında kaldığını ve ekolojik “önemin” tek başına, açık hidrolojik sınırlar olmaksızın yetkiyi gerekçelendiremeyeceğini savundu. Alt mahkemenin kararını bozmak için beşinci oyu sağlayan Yargıç Kennedy’nin mutabakat şerhi, davanın geri gönderilmesini kabul etti ancak daha dar bir “önemli bağ” (significant nexus) testi önerdi: Sulak alanlar, yalnızca nispeten kalıcı kollara sürekli bir yüzey bağlantısına sahiplerse veya korunan sularla başka bir şekilde önemli ekolojik karşılıklı bağımlılık gösteriyorlarsa WOTUS olarak nitelendirilebilirler. Kennedy, yerel mülkiyet kullanımlarına sınırsız federal müdahaleye izin verebilecek muğlak, vaka bazlı ekolojik değerlendirmelere karşı uyardı.^[18] Parçalı 4-1-4 kararı, çoğunluk tarafından kabul edilen bir test ortaya koymadı ve CWA korumalarının eyaletler arası seyrüsefer kanallarının ötesine genişletilmesindeki metinsel ve federalizm kısıtlamalarının altını çizdi.^[19] [Image of significant nexus vs continuous surface connection diagram]

Rapanos‘u takiben, Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve Ordu Mühendisler Birliği, 2 Aralık 2008’de ortak bir rehber yayınladı. Bu rehber, CWA yetkisini öncelikle “nispeten kalıcı” sular (örneğin, sürekli akışı olan çok yıllık veya aralıklı akarsular) ve bu sularla sürekli yüzey bağlantısı gösteren bitişik sulak alanlar üzerinde iddia ederken, bu tür bağlardan yoksun uzak veya izole özellikleri hariç tutarak muhafazakar bir şekilde yorumladı.^[20] Bu rehber, saha personelini kalıcılık ve bitişiklik konusundaki yerinde kanıtlara dayalı vaka bazlı yetki belirlemelerine öncelik vermeye yönlendirdi; böylece arazi sahipleri üzerindeki düzenleyici yükleri en aza indirirken federal kaynakları seyrüsefer edilebilir sistemlere doğrudan yolları olan sulara odaklamayı amaçladı.^[21] 2015 öncesi yorumlar altındaki uygulama, temel seyrüsefer edilebilir sular ve bağlantılı kollar için korumaları sürdürdü ve yerel özellikler eyalet programları tarafından ele alındı; analizler, izole sulak alanların düzenlenmiş çok yıllık sistemlere kıyasla aşağı havza kirlilik yüklerine asgari düzeyde katkıda bulunması nedeniyle, daha dar federal kapsamın genel su kalitesini tehlikeye atmadığını gösterdi.

2015 Kuralı

Geliştirme Süreci

Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği, Temiz Su Yasası kapsamında “Amerika Birleşik Devletleri suları”nın (WOTUS) kapsamını tanımlamak amacıyla 20 Mayıs 2014’te Federal Register’da yayınlanan bir kural önerisiyle 2015 Temiz Su Kuralı için kural koyma sürecini başlattı. Bu çaba, çoğunluk görüşü oluşturamayan ve kollar ile sulak alanlar gibi seyrüsefer edilemeyen özellikler üzerindeki yetki konusunda yoruma dayalı belirsizlik yaratan Rapanos v. United States (2006) gibi Yüksek Mahkeme kararlarını takip etti.^[19] Ajanslar, Yargıç Kennedy’nin geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla “önemli bağ” standardını benimseyerek bu belirsizliği çözmeyi amaçladı ve bunun, vaka bazlı değerlendirmeleri azaltırken ekolojik, kimyasal veya hidrolojik bağlantıları olan sular için daha net kategorik korumalar sağlayacağını iddia etti.

Öneri, ajansların eyaletler, endüstri grupları, çevre örgütleri ve çiftçiler dahil olmak üzere paydaşlarla 400’den fazla toplantı yaptığı ve 1 milyondan fazla yorum aldığı 90 günlük bir kamuoyu görüş süresinden geçti.^[22] EPA, yorumların büyük bir çoğunluğunun kuralı desteklediğini iddia etti; ancak savunuculuk gruplarının kitlesel seferberlik kampanyaları destekleyici başvuruları şişirirken, tarım ve mülkiyet çıkarlarından gelen ayrıntılı eleştiriler aşırı yetki kullanım risklerini vurguladı. Yanıtları (öncelikle önerilen yaklaşımı onaylayanları) dahil ettikten sonra, ajanslar kuralı 27 Mayıs 2015’te kesinleştirdi ve 29 Haziran 2015’te Federal Register’da yayınlanarak 28 Ağustos 2015’te yürürlüğe girdi.^[22]

Obama yönetimi içindeki destekçiler, EPA’nın 2013 Bağlantısallık Çalışması gibi raporlara dayanarak, kaynak suları ile daha büyük sular arasındaki aralıklı ve yeraltı bağlantılarını vurgulayarak süreci bilime dayalı olarak gerekçelendirdi ve bunların aşağı havza bütünlüğü için gerekli olduğunu öne sürdü. Ancak kural koyma süreci, doğrulanabilir kirletici taşınımı için sürekli yüzey suyu bağlantılarıyla sınırlı yetkiyi savunan muhalif hidrolojik analizleri küçümsedi; zira bu tür aralıklı yollar genellikle CWA’nın anayasal temeli olan seyrüsefer edilebilir suların kalitesi veya eyaletler arası ticaret üzerinde nedensel etkiler gösteremiyordu.^[22] 2015 öncesi uygulamalardan elde edilen ampirik veriler, tanımsal boşluklara atfedilebilecek yaygın kirlilik krizleri göstermedi; suların iyileştirilmesindeki Temiz Su Yasası ilerlemesi, korunmayan zararların titiz kanıtlarından yoksun geniş ekolojik teorilere ihtiyaç duymaktan ziyade büyük ölçüde nokta kaynak kontrollerinden kaynaklanıyordu. Sonraki kongre incelemeleri de dahil olmak üzere eleştirmenler, süreci, sınırlı kanıtlanmış ihtiyaca rağmen federal ajanslardaki kurumsal tercihlerin etkisiyle, kanıtlardan ziyade düzenleyici genişlemeye öncelik veren bir süreç olarak gördü.

Temel Hükümler ve WOTUS Tanımı

Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği tarafından ortaklaşa ilan edilen 2015 Temiz Su Kuralı, “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) tanımını yeniden tanımlayarak geleneksel seyrüsefer edilebilir suları—mevcut durumda kullanılan, geçmişte kullanılan veya eyaletler arası veya dış ticarette kullanılmaya elverişli olanlar, eyaletler arası göller ve karasuları dahil—ve bunların kollarını kapsayacak şekilde genişletti. Kollar; seyrüsefer edilebilir sulara sürekli yüzey akışı gerektirmeksizin, bir yatağı, kıyıları ve olağan bir yüksek su izi olan nehirler, akarsular veya benzer özellikler (sürekli, aralıklı ve efemeral kanallar dahil) olarak geniş bir şekilde tanımlandı.^[22] Kural, bitişik sulak alanları—kollara sınır olan, bitişik veya komşu olanlar—ve ayrıca kollardan yeri değiştirilen belirli hendekleri, bitişik gölleri ve göletleri ve aksi takdirde yetki alanındaki suların setlerini kategorik olarak dahil etti.^[22]

Kural, vaka bazlı olarak, geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla “önemli bir bağ” gösteren diğer eyalet içi sulara ve sulak alanlara yetkiyi genişletti. Bu bağ, tek başına veya benzer konumdaki sularla birlikte, aşağı havza sularının kimyasal, fiziksel veya biyolojik bütünlüğü üzerinde önemli bir etki olarak tanımlandı. Bu bağ standardı, yetkiyi sürekli yüzey hidrolojik bağlantılarıyla veya fiili seyrüsefer yeteneğiyle sınırlamak yerine, yeraltı hidrolojik akışları veya aralıklı yüzey katkıları gibi ekolojik bağlantısallığı dahil etti.^[22]^[23] Bu tür hükümler, seyrüsefer kapasitesine dayalı daha katı yorumlardan ayrılarak, doğrudan fiziksel hidrolojik bağlar yerine aşağı havza ekolojik etkilerine öncelik verdi. Bu durum, ajansların Rapanos v. United States gibi Yüksek Mahkeme emsallerini yorumlamasıyla uyumluydu ancak federal yetki üzerindeki ticaret maddesi kısıtlamalarını vurgulayan geleneksel sınırların ötesine geçti.^[22]^[2]

WOTUS’tan istisnalar korundu ve netleştirildi; bunlar arasında önceden dönüştürülmüş ekilebilir araziler; kolların içine inşa edilmemiş veya yerini değiştirmemiş hendekler; öncelikli olarak mahsul üretimi için kullanılan yapay sulama alanları; tarımsal hayvan sulama veya sulama için yapay göletler; inşaatın tesadüfi sonucu olan su dolu çukurlar; yeraltı suyu ve taşkın yönetimi için inşa edilen yağmur suyu kontrol özellikleri yer aldı.^[22] Bu istisnalara rağmen, kuralın ABD akarsu millerinin yaklaşık %59’unu oluşturduğu tahmin edilen efemeral kolları dahil etmesi, “bitişik” (100 yıllık taşkın yatakları içinde veya yüksek gelgit hatlarından 1.500 fit mesafede) gibi terimlerdeki muğlaklık ve yere özgü bağ analizlerine dayanması nedeniyle eleştirildi. Bu durum, net ve nesnel kriterler olmaksızın arazi sahiplerine izin belirsizlikleri ve uyum maliyetleri yükledi.^[22]

Genişletilmiş kapsam, federal düzenleyici erişimi seyrüsefer edilemeyen özellikler üzerinde potansiyel olarak artırdı. Ajans analizleri, olumlu yetki belirlemelerinde mütevazı bir artış (%2,84’ten yıllık %4,65’e) öngörürken, muhalifler bunun daha önce eyalet takdirine tabi olan kaynak suyu akarsularının ve izole sulak alanların daha büyük bir bölümünü denetim altına aldığını ve yerel hidroloji üzerindeki yetkiyi eyaletlerden merkezi ekolojik değerlendirmelere kaydırarak federalizm gerilimlerini artırdığını savundu.^[24]^[22] Ajanslar tarafından Rapanos sonrası belirsizlikleri netleştirdiği savunulan bu yaklaşım, fiili eyaletler arası ticaret etkilerine bağlı hidroloji temelli sınırlardan sapan ve bunun yerine daha geniş çevresel bağlantısallık modellerini destekleyen takdiri uygulamalara olanak tanıdığı için hatalı bulundu.^[2]^[22]

İlk Uygulama ve Zorluklar

Paydaş Etkileri

2015 Temiz Su Kuralı, efemeral akarsular, hendekler ve tarım arazilerinde yaygın olan izole sulak alanlar gibi daha önce düzenlenmemiş arazi özellikleri üzerinde izin gereklilikleri getirme potansiyeli nedeniyle tarımsal paydaşlar arasında önemli endişelere yol açtı. Kural, Temiz Su Yasası bölüm 404(f) kapsamındaki birçok normal tarım faaliyeti için muafiyetleri korurken, eleştirmenler yetki alanının, özelliklerin seyrüsefer edilebilir sularla bağlantılı kabul edilmesi durumunda sürme veya drenaj bakımı gibi rutin uygulamalar için maliyetli izinleri gerektirecek şekilde genişletildiğini savundu.^[22] Bu tür izinler için uyum maliyetlerinin başvuru başına 28.915 dolara kadar çıkabileceği tahmin ediliyordu. İzin verilen faaliyetlerden kaynaklanan tarımsal akış genellikle katı düzenlemeye tabi nokta deşarjlarından ziyade yayılı kaynaklardan geldiği için, bu maliyetlerin aşağı havza su kalitesinde orantılı iyileşmeler sağlamadan çiftlik operasyonlarını etkileyeceği öngörüldü.^[25] Çiftçiler, kuralın aşırı yetki kullanımı olduğunu, marjinal hidrolojik özellikleri arazi kullanım verimliliğini bozan federal denetime tabi tuttuğunu ve bu izole unsurları tipik koşullar altında önemli kirlilik taşınımına bağlayan sınırlı ampirik kanıt olduğunu savundu.^[26]

EPA’nın ekonomik analizi, kural için genel yıllık uyum maliyetlerini, sektörler genelinde izin, hafifletme ve idari yükleri kapsayacak şekilde 158,4 milyon ila 272 milyon dolar olarak öngördü, ancak tarıma özgü artışlar temel muafiyetler nedeniyle izole edilmedi.^[27] Tarım temsilcileri, potansiyel olarak yeniden sınıflandırılan milyonlarca dönüm arazide sulama altyapısı ve toprak yönetimi için azaltılmış esneklik dahil olmak üzere üretkenlik risklerini vurguladı ve bu durumun değişken emtia fiyatları ortasında operasyonel belirsizlikleri daha da kötüleştirdiğini belirtti.^[28]

Kalkınma ve sanayi paydaşları, yüzey akışı olmayan hidrolojik bağlantılara sahip sulak alanları içeren kuralın genişletilmiş “bitişik” sular kategorisinden kaynaklanan beklenen gecikmelerle karşı karşıya kaldı. Bu durum, yollar, boru hatları ve kentsel genişleme gibi altyapı projeleri için genişletilmiş tampon bölgeler ve telafi edici hafifletme gerektirdi.^[22] Vaka bazlı değerlendirmelerden varsayımsal yetkiye geçiş, gerekli Temiz Su Yasası bölüm 404 izinlerinin kapsamını artırdı; endüstri analizleri, genellikle izin başına 200 günü aşan ve sulak alana bitişik alanlarda projeleri potansiyel olarak durduran uzun inceleme süreleri konusunda uyardı.^[29] Örneğin, aralıklı drenajları geçen enerji iletim hatları gibi doğrusal altyapı geliştirmeleri, tesadüfi geri dönüşlerden kaçınmak veya kaçınma önlemleri gerektirmek için yeniden tasarım zorunluluklarıyla karşılaştı ve bu da yayılı kaynaklardan gelen kirlilik riskleriyle orantısız bir şekilde ön maliyetleri ve zaman çizelgelerini artırdı.^[30]

Çevresel savunuculuk grupları, kaynak suyu akarsuları ve sulak alanlar üzerindeki korumaları netleştirdiği için kuralı övdü ve bunun, kamu içme suyu sistemlerini besleyen akarsulara bağımlı 117 milyon insana fayda sağlayan besin filtrasyonu ve taşkın azaltma gibi ekolojik işlevleri koruyacağını tahmin etti.^[29] Paydaşlara asgari artan yükler atfettiler, korunan muafiyetlere ve yalnızca doğrulanabilir aşağı havza etkileri olan özellikleri hedefleyen bilime dayalı bağlantısallık kriterlerine atıfta bulundular ve habitat koruma ve azaltılmış ötrofikasyondaki ölçülmemiş faydaları vurgulayarak aşırı düzenleme iddialarına karşı çıktılar.^[22] Buna karşılık, çiftçi ve geliştirici raporları, idari engellerin özel arazi sahiplerini orantısız bir şekilde etkilediği ve dağınık, ölçülmesi zor kazanımlar sağladığı düzenleyici asimetrinin altını çizdi; bu durum yerel mülkiyet hakları ile daha geniş havza yönetimi arasındaki farklı öncelikleri yansıtıyordu.^[31]

Yasal Muhalefet ve Yürütmeyi Durdurma Kararları

Temiz Su Kuralı’nın 28 Ağustos 2015’teki yürürlük tarihinin ardından, 31 eyalet (çoğunlukla Cumhuriyetçi yönetimlere sahip olanlar) ve tarım, madencilik ve inşaat örgütleri gibi çeşitli endüstri grupları dahil olmak üzere muhalifler, yasallığına itiraz eden çok sayıda dava açtı.^[32]^[33] Federal bölge ve temyiz mahkemelerinde açılan bu davalar, kuralın, geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla açık yüzey bağlantıları olmayan aralıklı ve efemeral akarsuları dahil ederek, düzenlemeyi “seyrüsefer edilebilir sular” ile sınırlayan Temiz Su Yasası’nın (CWA) metninin ötesinde federal yetkiyi yasadışı bir şekilde genişlettiğini savundu.^[34] Davacılar bunun, “nispeten kalıcı” sular veya “sürekli yüzey bağlantıları” olan sular gibi daha dar yorumları vurgulayan Rapanos v. United States (2006) gibi Yüksek Mahkeme emsallerini göz ardı ederek idari aşırı yetki kullanımı oluşturduğunu ve açık kongre yetkisi olmaksızın kuralın büyük ekonomik ve düzenleyici etkileri nedeniyle daha sonra “önemli sorular doktrini” (major questions doctrine) altında çerçevelenecek olan güçler ayrılığı endişelerini gündeme getirdiğini savundu.^[35]^[36]

Davalar, Cumhuriyetçi liderliğindeki eyaletlerin mülkiyet haklarına öncelik vermesi ve kuralın yerel arazi kullanımı üzerindeki eyalet egemenliğine müdahale ettiğini savunmasıyla keskin bir partizan bölünmeyi vurguladı. Mevcut eyalet düzeyindeki korumaların seyrüsefer edilemeyen suları zaten etkili bir şekilde koruduğu göz önüne alındığında, kuralın orantılı çevresel kazanımlar olmaksızın tarım ve kalkınmaya yük getirdiği savunuldu.^[37] Muhalifler, önceki rehberlik altındaki 2015 öncesi düzenleyici çerçevelerin su kalitesi için yeterli olduğunu gösteren verileri alıntıladılar; eyaletler, öncekine göre %60 daha fazla suyu düzenleyebilecek olan federal kuralın algılanan muğlaklığından ve aşırı kapsamından kaçınan özel programlar uyguluyordu.^[38]

9 Ekim 2015’te, ABD Altıncı Temyiz Mahkemesi, Ohio ve diğer eyaletler tarafından yönetilen birleştirilmiş davalarda ülke çapında yürütmeyi durdurma (stay) acil talebini kabul etti. Bu karar, kuralın Amerika Birleşik Devletleri genelinde uygulanmasını durdurdu ve yetki ve esas sorularının çözümü beklenirken 2015 öncesi statükoyu geri getirdi.^[34]^[36] Mahkeme, davacıların kuralın ajans yetkisini aştığı iddialarında başarı olasılığı gösterdiğini, ekonomik faaliyetlerdeki uygulama kesintilerinden kaynaklanan onarılamaz zararı ve kuralın ani ülke çapındaki kapsamı göz önüne alındığında dengelerin bir duraklamayı desteklediğini tespit etti.^[34] Derhal yürürlüğe giren bu durdurma kararı, bazı bölge mahkemelerinin bölgesel durdurma kararları verdiği parçalı uygulamayı önledi ve mahkeme, itirazların bölge veya temyiz mahkemelerine ait olup olmadığını incelerken 2016 yılı boyunca yürürlükte kaldı.^[39]^[37]

Trump Yönetimi Değişiklikleri (2017-2021)

2015 Kuralının Yürürlükten Kaldırılması

28 Şubat 2017’de Başkan Donald Trump, Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve ABD Ordusu Mühendisler Birliği’ni, yasal metin, Yüksek Mahkeme emsalleri, federalizm ilkeleri ve düzenleyici belirsizlikleri azaltarak ekonomik büyüme ile uyumu vurgulayarak potansiyel iptal veya revizyon için 2015 Temiz Su Kuralı’nı gözden geçirmeye yönlendiren 13778 sayılı Başkanlık Kararnamesi’ni yayınladı.^[40] Kararname, 2015 kuralının seyrüsefer edilebilir sularla açık hidrolojik bağlantıları olmayan efemeral özellikler ve izole sular üzerindeki yetkiyi genişleten “önemli bağ” testindeki belirsizliklere atıfta bulunarak, federal aşırı yetki kullanımını geleneksel eyalet ve yerel arazi kullanım alanlarıyla sınırlama ihtiyacını vurguladı.^[41]

Buna yanıt olarak ajanslar, 27 Temmuz 2017’de, 2015 “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) tanımını iptal etmeyi ve Temiz Su Yasası’nı Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers (SWANCC, 2001) ve Rapanos v. United States (2006) davalarındaki Yüksek Mahkeme kararlarıyla uyumlu olarak daha dar yorumlayan 2015 öncesi düzenleyici yaklaşımı yeniden kodlamayı amaçlayan bir iptal önerisinde bulundu.^[42] Bu davalar, sürekli yüzey bağlantıları veya aşağı havza seyrüsefer edilebilir sular üzerinde önemli etkileri olmayan eyalet içi sular üzerindeki geniş federal yetkiyi reddetmiş ve 2015 kuralının spekülatif ekolojik bağlara dayanarak uzak sulak alanları ve aralıklı akarsuları dahil ederek bu sınırlardan saptığını savunmuştu.^[43] Öneri, ajansların yıllık olarak ek 2,5 ila 4,65 milyon mil akarsuyu ve 270.000 ila 620.000 dönüm sulak alanı etkileyeceğini tahmin ettiği daha geniş 2015 kapsamı altında izin gecikmeleri ve uyum yükleriyle karşı karşıya kalan arazi sahipleri, çiftçiler ve geliştiriciler için düzenleyici öngörülebilirliği geri getirmeyi amaçladı.^[41]

İptal, 22 Ekim 2019’da Federal Register’da yayınlanan ve 23 Aralık 2019’da yürürlüğe giren ortak bir kuralla kesinleşti. Bu kural, 2015 WOTUS hükümlerini kaldırdı ve daha fazla netleştirme yapılana kadar 2015 öncesi düzenlemeleri rehber olarak geri getirdi. Bu eylem, 2015 kuralının ekolojik “bağlantısallığa” dayanması yerine metinsel yasal yoruma öncelik verdi ve eyaletlerin kendi programları kapsamında düzenleyebileceği kuru hendekler ve izole göletler gibi özellikler üzerindeki federal denetimi azalttı. Süreç, kamuoyu görüş sürelerini içeriyordu ve 700.000’den fazla başvuruyu ele aldı; ajanslar, 2015 genişlemelerinin, orantılı çevresel kazanımlar olmaksızın kongre niyetini ve yargı sınırlarını aştığı sonucuna vardı.^[43]

Ekonomik olarak iptal, marjinal özellikler üzerindeki yetki belirlemeleri ve izin ihtiyaçlarının ortadan kaldırılmasıyla öncelikle küçük arazi sahiplerine ve tarımsal işletmelere fayda sağlayarak, 2015 kuralı altında öngörülen yıllık 272 milyon ila 474 milyon dolar arasındaki uyum maliyetlerini önledi.^[44] Bu tasarruflar, 1972’den 2014’e kadar ulusal eğilimlerin sulak alan genişlemeleri yerine nokta kaynak kontrolleri ve eyalet girişimleri sayesinde nehir ve göl koşullarında iyileşme göstermesiyle kanıtlandığı üzere, 2015 öncesi uygulamaların ölçülebilir su kalitesi düşüşlerine yol açmadığı kırsal mülklerdeki aerodinamik kalkınmadan kaynaklandı.

Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi gibi gruplar da dahil olmak üzere çevre savunucuları, iptali, kaynak suyu akarsularında ve sulak alanlarda kirlilik riski yarattığı ve 20 milyon dönümlük alanı gelişime açarak aşağı havza korumalarını potansiyel olarak zayıflattığı gerekçesiyle eleştirdi.^[45] Ancak ajanslar, Temiz Su Yasası ilerlemesinin WOTUS genişliğinden bağımsız olarak uygulanabilir atık limitlerine ve teknoloji standartlarına dayandığını ve eyaletlerin federal olmayan sular üzerindeki yetkiyi sürdürdüğünü belirterek, 2015 öncesi yetki sınırları ile bozulma arasında nedensel bir bağlantı olmadığını gösteren tarihsel verilerle karşı çıktı. 2020 yılına kadar iptal sonrası izleme, benzer rejimler altındaki önceki on yılların sonuçlarıyla tutarlı olarak, çözünmüş oksijen ve besin seviyeleri gibi temel göstergelerde istikrarlı veya iyileşen metrikler gösterdi.

Seyrüsefer Edilebilir Suları Koruma Kuralı (NWPR)

Seyrüsefer Edilebilir Suları Koruma Kuralı (NWPR), ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve Ordu Dairesi tarafından 21 Nisan 2020’de, Temiz Su Yasası kapsamında “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) için daha öngörülebilir ve daha dar bir tanım sağlamak amacıyla 2015 Temiz Su Kuralı’nın yerine ilan edildi. Kural, nispeten kalıcı sulara ve sürekli fiziksel bağlantılara daha geniş ekolojik hususlardan daha fazla öncelik veren Rapanos v. United States (2006) davasındaki çoğunluk görüşünden yola çıkarak, geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla yüzey suyu bağlantılarını vurguladı.^[46] 22 Haziran 2020’de 49 eyalette yürürlüğe girdi ve federal ajansların izin ve uygulama kararları için nispeten hızlı bir şekilde uygulanmasını sağladı.^[47]

NWPR kapsamında WOTUS kategorik olarak altı su türüyle sınırlandırıldı: (1) geleneksel seyrüsefer edilebilir sular, karasuları ve eyaletler arası sular; (2) WOTUS’un setleri (impoundments); (3) tipik bir yılda geleneksel seyrüsefer edilebilir sulara çok yıllık veya aralıklı akış sağlayan, olağan bir yüksek su izine (OHWM) sahip kollar; (4) geleneksel seyrüsefer edilebilir sulara inşa edilen veya kol kriterlerini karşılayanlar dahil olmak üzere belirli hendekler; (5) bir OHWM’ye sahip olan veya yetki alanındaki bir suya çok yıllık veya aralıklı akış sağlayan göller ve göletler; ve (6) tipik bir yılda geleneksel seyrüsefer edilebilir sular, setler veya kapsanan kollarla sürekli bir yüzey bağlantısına sahip olan bitişik sulak alanlar. Kural, bir OHWM’den yoksun efemeral özellikleri, yapay olarak sulanan alanları, yağmur suyu yönetim sistemlerini, yeraltı sularını ve gerekli yüzey bağlantısı olmayan izole sulak alanları açıkça hariç tuttu.^[46]

NWPR, sürekli yüzey akışının ötesinde ekolojik veya hidrolojik bağlantıları değerlendiren Yargıç Kennedy’nin Rapanos‘taki mutabakat şerhinden türetilen “önemli bağ” testini, Temiz Su Yasası’nın eyaletler arası ticareti etkileyen fiilen seyrüsefer edilebilir sulara odaklanmasıyla tutarsız bularak reddetti. Ajanslar, kuralın 2015 kuralına kıyasla belirli aralıklı ve efemeral akarsular ile bağlantısız sulak alanlar üzerindeki yetkiyi hariç tutacağını, genel olarak daha az suyu kapsayabileceğini ancak ABD Ordusu Mühendisler Birliği yetki belirlemeleriyle desteklendiği üzere, ticareti etkileyen su yollarıyla doğrudan bağları olan özellikler için korumaları sürdüreceğini tahmin etti. Bağımsız analizler çeşitlilik gösterdi; bazı havza çalışmaları, kurak bölgelerdeki sulak alan kapsamının önceki yorumlara göre %28’e kadar azaldığını gösterdi.^[48] Uygulama, California ve New York dahil 17 eyalet ve çevre gruplarından gelen ve kuralın federal yetkiyi yasadışı bir şekilde daralttığını ve Yasa kapsamında aşağı havza su kalitesini korumakta başarısız olduğunu savunan derhal yasal itirazlarla devam etti.

Biden Yönetimi Revizyonları (2021-2025)

NWPR’nin Yürürlükten Kaldırılması

20 Ocak 2021’de göreve başlamasının ardından Başkan Biden, önceki Trump yönetimi direktiflerini iptal eden ve Çevre Koruma Ajansı (EPA) ile ABD Ordusu Mühendisler Birliği’ni (Corps) Seyrüsefer Edilebilir Suları Koruma Kuralı’nı (NWPR) halk sağlığı, çevre ve bilimsel hedeflerle uyum açısından gözden geçirmeye yönlendiren 13990 sayılı Başkanlık Kararnamesi’ni yayınladı. 9 Haziran 2021’de ajanslar, NWPR’yi yürürlükten kaldırmak için iki aşamalı bir kural koyma süreci duyurdu: İlk adım resmi olarak onu iptal edecek ve “Amerika Birleşik Devletleri suları”nın (WOTUS) 2015 öncesi düzenleyici tanımını geri getirecek, ikincisi ise yeni bir tanım önerecekti. Bu girişim, 30 Ağustos 2021’de Arizona v. EPA davasında federal bir bölge mahkemesinin NWPR’yi iptal etmesini (vacatur) takiben geldi; bunun ardından ajanslar NWPR’nin ülke çapındaki uygulamasını derhal durdurdu ve 2015 Temiz Su Kuralı üzerindeki davalar sonuçlanana kadar geçici olarak 2015 öncesi WOTUS yorumlarını uygulamaya geri döndü.^[49]

Ajanslar iptali ekolojik gerekçelerle haklı çıkardı; NWPR’nin daha dar yetki kapsamının, geleneksel sularla hidrolojik bağlantıları olan önemli efemeral ve aralıklı özellikleri hariç tutarak Temiz Su Yasası’nın seyrüsefer edilebilir suları kirlilikten koruma hedefini bozduğunu ve potansiyel olarak yukarı havza bozulmalarının aşağı havza kalitesini etkilemesine izin verdiğini iddia etti.^[49] Ancak, tarım ve inşaat endüstrisi grupları da dahil olmak üzere eleştirmenler, hızlı geri dönüşün NWPR’nin federal aşırı yetkiyi sınırlayan Yüksek Mahkeme emsalleriyle uyumunu görmezden geldiğini ve paydaşların devam eden davalar ortasında çelişkili kurallar arasında gezinmesi nedeniyle önemli bir düzenleyici istikrarsızlık getirdiğini savundu.^[50] Bu belirsizlik, izin kararlarını ve altyapı projelerini geciktirdi; raporlar, geçiş sırasında belirsiz uyum gereklilikleri nedeniyle enerji ve gayrimenkul gibi sektörlerdeki gelişmelerin durduğunu gösterdi.^[51]

NWPR’nin uygulama döneminden (Şubat 2020’den 2021 ortasına kadar) elde edilen ampirik veriler, hükümlerine doğrudan bağlı su kirliliği olaylarında veya bozulmalarında doğrulanabilir bir artış göstermedi; eyalet ve kabile programları, ölçülebilir bozulmaya yol açan rapor edilmiş boşluklar olmaksızın temel korumaları sürdürdü.^[52] NWPR iptalini ve 2015 öncesi WOTUS tanımını kodlayan resmi önerilen kural 7 Aralık 2021’de yayınlandı, ancak süreç, sonraki kural koymaya kadar düzenlenen kuruluşlar için uzun süreli bir belirsizliğe katkıda bulundu.^[49] Bu olay, birbirini izleyen yönetimlerin yasal yetkinin farklı yorumlarına öncelik verdiği ve yalnızca yeniden eğitim ve yasal danışmanlıklardan kaynaklanan yıllık on milyonlarca dolarlık uyum maliyetlerini artıran daha geniş idari dalgalanma kalıplarını örneklendirdi.^[53]

2023 WOTUS Kuralı

2023 “Amerika Birleşik Devletleri Suları”nın Revize Edilmiş Tanımı, ABD Çevre Koruma Ajansı ve Ordu Dairesi tarafından 18 Ocak 2023’te ortaklaşa yayınlandı ve 20 Mart 2023’te yürürlüğe girdi.^[54] Kural, Yargıç Kennedy’nin Rapanos v. United States (2006) davasındaki mutabakat şerhinden gelen “önemli bağ” (significant nexus) çerçevesini geri getirdi. Yetki alanındaki suları; geleneksel seyrüsefer edilebilir suların, karasularının veya eyaletler arası suların bütünlüğü üzerinde tek başına veya aynı bölgedeki benzer konumdaki sularla birlikte önemli bir kimyasal, fiziksel veya biyolojik etkiye sahip olanlar olarak tanımladı.^[13] Bu test, kollar, setler ve bitişik sulak alanlar dahil olmak üzere kategorilere uygulandı ve bazı durumlarda katı fiziksel bitişiklik yerine ekolojik bağlantısallığa öncelik verdi.^[55]

Kural kapsamındaki kollar, akışa katkı, madde taşınımı veya aşağı havza seyrüsefer edilebilir sularını etkileyen habitat işlevleri yoluyla önemli bağ eşiğini karşılamaları koşuluyla, nispeten kalıcı suları ve aralıklı veya efemeral olarak akanları kapsadı.^[13] Sulak alanlar, geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla sürekli bir yüzey bağlantısına sahip olarak bitişiklerse veya su kalitesi veya biyoloji üzerinde önemli etkiler gösteren kanıtlar varsa, setler (berms) gibi sürekli olmayan ayrımlar da dahil olmak üzere ekolojik bağlantılar yoluyla önemli bir bağa sahiplerse yetki alanında kabul edildi.^[13] Tanım, önceden dönüştürülmüş ekilebilir araziler ve atık arıtma sistemleri gibi belirli özellikleri hariç tuttu ancak önceki kurallardan kaynaklanan belirsizlikleri ele alırken 2015 öncesi uygulamayla uyumlu olmayı amaçlayarak, kanıtlanmış bağa sahip eyalet içi sular için geniş kapsamı korudu.^[54] 2020 Seyrüsefer Edilebilir Suları Koruma Kuralı ile karşılaştırıldığında, 2023 kuralı, NWPR’nin gözlemlenebilir yüzey bağlantılarına yaptığı vurgu yerine ekolojik testleri yeniden dahil ederek suları daha geniş bir şekilde düzenledi ve potansiyel olarak ek aralıklı ve izole özellikleri kapsadı.^[44]

Uygulama Mart 2023’te başladı ancak çoğunluğun sulak alanlar için sürekli yüzey suyunu savunduğu ve Yargıç Scalia’nın görüşünün Temiz Su Yasası’nda açık metinsel destekten yoksun geniş ekolojik iddiaları reddettiği Rapanos sınırlarını aştığı iddiasıyla derhal incelemeyle karşılaştı.^[2] Tarım ve kalkınma sektörleri de dahil olmak üzere eleştirmenler, kuralın, açık yasal delegasyon olmaksızın dağınık ekolojik etkiler üzerinde ülke çapında izin gereklilikleri getirerek “önemli sorular doktrinini” (major questions doctrine) ihlal ettiğini ve vaka bazlı belirlemeleri potansiyel olarak karmaşıklaştırdığını savundu.^[2] Ajansların ekonomik analizi, NWPR tabanına göre öncelikle Bölüm 404 tarama ve doldurma faaliyetlerini etkileyen izin ve hafifletme değişikliklerinden kaynaklanan yaklaşık 54 milyon ila 88 milyon dolarlık artan yıllık maliyetler öngördü, ancak bu rakamlar daha geniş idari gecikmeleri veya eyalet düzeyindeki uygulama varyasyonlarını hariç tuttu.^[44] Endüstri analizleri, uzun inceleme süreçlerinin ölçülmemiş risklerini vurguladı ve aşağı havza su kalitesinde doğrulanabilir orantılı kazanımlar olmaksızın altyapı ve tarımı geciktirebilecek artan uyum yüklerini tahmin etti.^[56]

Yüksek Mahkeme Müdahalesi

Sackett v. EPA Davasının Geçmişi

2007 yılında Michael ve Chantell Sackett, komşu mülklerin septik sistemlerle hizmet verilen evlerle geliştirildiği Kootenai County, Idaho‘daki Priest Gölü yakınında 0,63 dönümlük bir konut arsası satın aldı.^[57] Sackett çifti yerel inşaat izinlerini aldı ve saha kuru olduğu ve durgun su veya sürekli akarsu bulunmadığı için tek ailelik ev inşaatına hazırlanmak üzere Nisan ve Mayıs aylarında arsayı toprak ve çakılla doldurmaya başladı.^[57]^[58] ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA), Kasım 2007 tarihli bir idari uyum emriyle yanıt vererek, arsanın yarım milden daha uzaktaki Priest Gölü’ne akan ve seyrüsefer edilemeyen bir kol olan Kalispell Deresi’ne aralıklı olarak bağlanan insan yapımı bir hendeğe bitişik “sulak alanlar” oluşturduğunu, dolayısıyla Temiz Su Yasası kapsamında “Amerika Birleşik Devletleri suları” olarak yetki alanına girdiğini iddia etti.^[57]^[58] Emir, doldurma işleminin derhal durdurulmasını, sahanın bozulma öncesi koşullara getirilmesini ve uyum izlemesini talep ederken, ihlal başına günlük 37.500 dolara kadar idari para cezası ve ayrıca potansiyel cezai para cezaları tehdidinde bulundu; bu da devam eden uyumsuzluk için günlük toplamda 40.000 doları aşıyordu.^[57] [Image of Sackett property wetlands dispute map]

Sackett çifti, mülklerinin fiilen seyrüsefer edilebilir sularla herhangi bir sürekli yüzey bağlantısı olmadığını, bu nedenle EPA yetkisinin Temiz Su Yasası’nın düzenlemeyi “seyrüsefer edilebilir sular” ile sınırlayan metni uyarınca geçersiz olduğunu savunarak emre itiraz etti.^[57] Idaho Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi EPA lehine özet karar verdi ve Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi 2021’de bunu onadı. Mahkeme, Rapanos v. United States (2006) davasındaki Yargıç Kennedy’nin mutabakat şerhinden türetilen ve bitişiklik veya sürekli yüzey akışı olmasa bile geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla önemli bir ekolojik bağ (kimyasal, fiziksel veya biyolojik etkiler gibi) gösteren sulak alanlara yetkiyi genişleten “önemli bağ” testini uyguladı.^[57]^[59] Dokuzuncu Daire’de bağlayıcı olan bu yaklaşım, aşağı havza hidrolojik ve ekolojik bağımlılıklarına doğrudan fiziksel bağlantısallıktan daha fazla öncelik verdi ve Sackett’lerin izole arsasının aralıklı drenaj yoluyla Priest Gölü üzerindeki iddia edilen etkisine dayanarak düzenlenmesine izin verdi.^[57]

Dava süreci, arazi sahiplerinin 2012 Sackett I kararı uyum emirlerine karşı dava açılmasını mümkün kılana kadar icra öncesi yargı denetimi olmaksızın artan cezalarla karşı karşıya kaldığı önceki yorumlayıcı çerçevelerdeki belirsizlikleri vurguladı. Sackett’lerin davasında, mülkün değerini potansiyel olarak aşan tehdit edilen para cezaları, saha uzak seyrüsefer edilebilir sulara yönelik herhangi bir yakın kirlilik kanıtı oluşturmadığı ve federal örtüşme olmaksızın standart konut izinleriyle uyumlu olduğu için, geliştirilebilir arazideki asgari, yerel bozulma için orantısız uygulamayı örnekledi.^[58] Geniş “önemli bağ” uygulamaları altındaki benzer örnekler, ajans uygulama kayıtlarında ve testin muğlaklığını ve aşırı yetki kullanımını vurgulayan sonraki itirazlarda belgelendiği üzere, genellikle ihmal edilebilir ölçülebilir çevresel zarara rağmen milyonlarca dolarlık para cezalarıyla sonuçlanan araba yolu inşaatı veya marjinal ıslak topraklarda tarım gibi faaliyetler için küçük ölçekli arazi sahiplerine karşı EPA cezalarını içeriyordu.^[60]

2023 Kararı ve Gerekçesi

25 Mayıs 2023’te karara bağlanan Sackett v. Environmental Protection Agency davasında Yüksek Mahkeme, 5’e 4 oyla Temiz Su Yasası’nın “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) üzerindeki yetkisinin, sulak alanlara yalnızca nispeten kalıcı ve geleneksel seyrüsefer edilebilir sulara bağlı su kütleleriyle sürekli bir yüzey bağlantısına sahip olmaları durumunda uzandığına hükmetti.^[57]^[61] Yargıç Alito’nun çoğunluk görüşü, Yasa’nın “Amerika Birleşik Devletleri suları” ifadesinin metinsel okumasını vurguladı ve bunu, yasanın seyrüsefer edilebilir veya geleneksel olarak düzenlenebilir sulara odaklanmasıyla uyumlu olmadığı için, böyle açık bir fiziksel bağdan yoksun izole veya aralıklı olarak bağlanan sulak alanları hariç tutacak şekilde yorumladı.^[57] Mahkeme, EPA’nın Rapanos v. United States gibi önceki emsallerden türetilen ekolojik “önemli bağ” testlerine dayanmasını, ajansların aşağı havza suları üzerinde hidrolojik etkileri olan herhangi bir özellik üzerinde kongre niyetinin çok ötesinde kontrol iddia etmesine izin verdiği gerekçesiyle izin verilemeyecek kadar muğlak ve sınırsız bularak reddetti.^[57]^[61]

Alito’nun gerekçesi, yasal terimlerin olağan anlamını ajans yorumlarına tercih etti ve Temiz Su Yasası’nın dağınık ekolojik işlevlerden ziyade “nispeten kalıcı, durgun veya sürekli akan su kütlelerinin” kirliliğini hedeflediğine hükmetti.^[57] Bu yaklaşım, Yasa kapsamındaki bitişiklik konusunda EPA’nın daha geniş görüşüne itibar etmeyi reddederek ve net metinsel sınırlarda ısrar ederek idari iddialara olan saygıyı zımnen kısıtladı.^[62]^[63] Yargıç Kagan liderliğindeki ve Yargıçlar Sotomayor, Kavanaugh ve Barrett’in (Kavanaugh ayrı bir mutabakat şerhi yazdı) katıldığı muhalefet şerhi, çoğunluğun testinin Kongre’nin birbirine bağlı su sistemlerini koruma amacını gözden kaçırdığını savundu ancak sonucu değiştiremedi.^[61]

Karar, Biden yönetiminin 2023 WOTUS kuralının kollar ve sulak alanlar için önemli bağ kriterlerini içeren kısımlarını geçersiz kıldı ve yüzey sürekliliği olmayan izole özellikler için federal denetimi uygulanamaz hale getirdi.^[4] WOTUS’u fiziksel olarak bağlı, kalıcı sularla daraltarak, karar federalizm ilkelerini güçlendirdi ve bağlantısız sulak alanlar ve efemeral özellikler için düzenleyici yetkiyi öncelikle, Yasa’nın işbirlikçi federalizm çerçevesi altında temel su kalitesi yetkilerini elinde bulunduran eyaletlere kaydırdı.^[57]^[62]

2023 Sonrası Gelişmeler

Sackett Kararına Uyum Sağlayan Düzenlemeler

29 Ağustos 2023’te, ABD Çevre Koruma Ajansı (EPA) ve Ordu Dairesi, Ocak 2023 “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) tanımını Yüksek Mahkeme’nin 25 Mayıs 2023 tarihli Sackett v. Environmental Protection Agency kararıyla uyumlu hale getirmek için değiştiren nihai bir kural duyurdu.^[64]^[65] Bu uyum kuralı, özellikle Sackett tarafından geçersiz kılınan ve bitişik sulak alanlar üzerinde yetki belirlemek için “önemli bağ” testini reddeden hükümleri hedef aldı ve bu tür sulak alanların, aksi takdirde yetki alanındaki sularla “ayırt edilemez” olarak nitelendirilebilmesi için sürekli bir yüzey bağlantısına sahip olması gerektiğini vurguladı.^[66]^[67]

Değişiklikler, sulak alanlar ve kollar üzerinde fiziksel bitişiklik olmaksızın ekolojik veya hidrolojik bağlantılara dayanarak yetkiye izin veren önemli bağ çerçevesine yapılan atıfları kaldırdı.^[66] “Bitişik”in revize edilmiş tanımı artık, doğal bir nehir yatağı veya su yolu olmayan bir set, bent veya bariyer yoluyla olduğu gibi sürekli bir yüzey bağlantısı gerektiriyor; bu da bu tür bağlardan yoksun bitişik olmayan sulak alanları ve aralıklı akarsuları Temiz Su Yasası kapsamında federal yetki için uygunsuz hale getiriyor.^[65] Kollar, yalnızca yağışa doğrudan tepki olarak akan efemeral özellikleri hariç tutarak, nispeten kalıcı, durgun veya sürekli akan su kütleleri sergileyenlerle sınırlandırıldı.^[66] Bu değişiklikler, geleneksel seyrüsefer edilebilir sular, bunların setleri ve doğrudan bağlı çok yıllık veya mevsimsel kollar için temel korumaları korurken daha geniş yetki iddialarını ortadan kaldırdı.^[67]

8 Eylül 2023’te yürürlüğe giren kural, tam bir düzenleyici revizyon gerektirmeksizin izin ve uygulama için anında netlik sağladı, böylece 2023 kuralının uyumlu olmayan unsurlarıyla ilişkili belirsizliği ve potansiyel dava masraflarını azalttı.^[65] Ajanslar, genel yetki alanını daraltırken seyrüsefer edilebilir sistemleri korumada sürekliliği sağlamak için gözlemlenebilir yüzey bağlantılarına ve akış kalıcılığına odaklanarak, revize edilmiş kriterlere dayalı vaka bazlı değerlendirmeleri vurgulayan saha uygulama rehberi yayınladı.^[66] Bu hedefli yaklaşım, daha fazla inceleme beklenirken belirli yetki alanlarında yürürlükte kalan 2023 kuralının tamamının iptal edilmesini önledi.^[67]

İkinci Trump Yönetimi Altında 2025 Revizyonları

Mart 2025’te, EPA Yöneticisi Lee Zeldin, Temiz Su Yasası kapsamındaki “Amerika Birleşik Devletleri suları” (WOTUS) tanımını revize etme planlarını duyurdu ve EPA ile ABD Ordusu Mühendisler Birliği’ni resmi bir kural koyma süreci üstlenmeye yönlendirdi. Bu girişim, düzenleyici kapsamı, federal yetkiyi nispeten kalıcı su kütleleri ve geleneksel seyrüsefer edilebilir sular, kollar veya bunların setleri ile sürekli yüzey bağlantısı olanlarla sınırlayan ve birçok izole sulak alanı ve efemeral özelliği hariç tutan Yüksek Mahkeme’nin 2023 Sackett v. EPA kararıyla daha yakından uyumlu hale getirmeyi amaçlamaktadır.^[68]^[57] Revizyonlar, birden fazla yönetimin kural koyma süreçleri ve ardından gelen davalar boyunca devam eden düzenleyici belirsizliği azaltarak daha fazla netlik ve basitlik sağlamayı hedeflemektedir.^[68]^[6]

12 Mart 2025’te ajanslar, sulak alan bitişikliği için “sürekli yüzey bağlantısı”nın yorumlanması da dahil olmak üzere uygulama zorlukları hakkında girdi talep etmek için bir kamu dosyası oluşturan “WOTUS Bildirimi: SCOTUS’a Nihai Yanıt”ı yayınladı.^[6] Bu rehberlik, aşağı havza su kalitesinde kanıtlanabilir iyileşmeler olmaksızın arazi sahipleri için yıllık milyarlarca dolar olduğu tahmin edilen önemli izin gecikmeleri ve maliyetleri gösteren önceki kurallardan elde edilen verilere yanıt olarak, spekülatif ekolojik bağlantılar yerine ampirik sınırlara vurgu yapmaktadır.^[69]^[70] 6 Mayıs 2025’te yerel yönetimler için düzenlenen gibi dinleme oturumları, eyaletlerin aşırı yetki kullanımını önlemek için yerel belirlemelere saygı gösterilmesini savunduğu işbirlikçi federalizm üzerine geri bildirim topladı.^[71]^[72]

Ağustos 2025’e gelindiğinde yönetim, Sackett’in Temiz Su Yasası’nın “seyrüsefer edilebilir sular” teriminin metinsel okumasına dayanarak, sürekli yüzey bağları olmayan milyonlarca dönüm sulak alanı potansiyel olarak hariç tutacak ve korumaları daha da daraltması beklenen yaklaşan bir önerilen kuralın sinyalini verdi.^[73] Bu yaklaşım, tarım ve mülkiyet sektörlerinden gelen, 2023 Biden dönemi kuralına itiraz eden 100’den fazla davada kanıtlandığı üzere, geniş tanımların aşırı yükler getirdiği yönündeki eleştirileri ele alarak, önceki çerçevelerden gelen daha geniş “önemli bağ” testleri yerine doğrulanabilir hidrolojik bağlantılara öncelik vermektedir.^[74] Earthjustice gibi çevre savunucuları bunun kirlilik göçü riski taşıdığını iddia etse de, revizyonlar, daha geniş iddiaları gelişmiş çevresel sonuçlarla ilişkilendiren nedensel kanıtlar olmaksızın 2015 öncesi yetki taban çizgilerini geri getirme olarak çerçevelenmektedir.^[75]^[76] Ekim 2025 itibarıyla, kural koyma süreci devam etmekte olup nihai bir kural ilan edilmemiştir.

Tartışmalar ve Daha Geniş Kapsamlı Etkiler

Çevre Koruma Tartışmaları

2015 Temiz Su Kuralı da dahil olmak üzere geniş kapsamlı Temiz Su Yasası yetkisinin savunucuları, efemeral akarsuların ve bitişik sulak alanların düzenlenmesinin, hidrolojik bağlantısallık yoluyla aşağı havza su kalitesini korumak için gerekli olduğunu savunmaktadır. Bu özelliklerin, fırtına olayları sırasında kirleticiler, tortular ve besinler için kanallar görevi görerek potansiyel olarak seyrüsefer edilebilir suları etkilediğini iddia etmektedirler. Kıta ABD’sindeki akarsu ağlarını modelleyen 2024 tarihli hakemli bir çalışma, efemeral akarsuların bölgesel nehir sistemlerinden ihraç edilen deşarjın ortalama %55’ine katkıda bulunduğunu tahmin etmiş ve bu da daha büyük su yollarına kirletici taşınımı için önemli bir yol olduğunu öne sürmüştür.^[77] Çevre savunuculuğu grupları ve Demokrat yönetimler altındaki EPA gibi ajanslar, sulak alan kayıplarını önleme ve restorasyon çabalarını destekleme iddialarıyla bu özelliklerin hariç tutulmasının ekosistemleri bozma riski taşıdığını iddia etmek için bu tür modelleri alıntılamıştır; ancak 2015’ten 2020’ye kadar kuralın uygulanmasına doğrudan atıflar ampirik belgelerde sınırlı kalmaktadır.^[78]^[79]

Eleştirmenler, efemeral özelliklerin düzenlenmesini seyrüsefer edilebilir su kalitesindeki ölçülebilir iyileşmelere bağlayan iddia edilen ekolojik faydaların sağlam ampirik nedensel kanıtlardan yoksun olduğuna karşı çıkmaktadır. Hidrolojik analizler, efemeral kanalların genellikle çok yıllık akarsulara ulaşmadan önce akışı kestiğini ve aşağı havza etkilerini sınırladığını belirterek, önemli kirletici teslimatı için aralıklı veya yeraltı suyu aracılı yollar yerine sürekli yüzey akışlarının önceliğini vurgulamaktadır.^[80] Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers (2001) ve Rapanos v. United States (2006) gibi Yüksek Mahkeme kararlarıyla kısıtlanan 2015 öncesi düzenleyici çerçeveler, hedeflenen nokta kaynak kontrolleri ve eyalet programları aracılığıyla hala önemli su kalitesi kazanımları sağladı; örneğin, 1972’den bu yana Temiz Su Yasası uygulamaları, izole veya efemeral sular üzerinde geniş yetki olmaksızın, arıtılmış belediye atık sularındaki biyokimyasal oksijen ihtiyacı gibi geleneksel kirleticilerde %90’ın üzerinde azalma sağladı. Bu sonuçlar, etkinliğin geniş toprak iddialarından ziyade doğrudan kirlilik kontrollerinden kaynaklandığını ve bağlantısallık modellerinin genellikle akademi ve düzenleyici bilimdeki kurumsal önyargıların düzenleyici genişlemeyi desteklemesi nedeniyle riskleri abarttığını göstermektedir.^[81]

Daha dar tanımları “sulak alanlara karşı savaş” olarak çerçeveleyen medya anlatıları, özellikle 2023 Sackett v. EPA kararının ardından savunucu endişelerini artırdı, ancak federal zorunluluklar yerine gönüllü koruma yoluyla elde edilen, farklı yetki kapsamları altında son yıllarda net sulak alan dönümünde istikrar veya artış gösteren tarihsel verileri gözden kaçırmaktadır. Bağımsız ekonomik değerlendirmeler, geniş yüzey suyu düzenlemelerinin genellikle daha hassas müdahalelere kıyasla maliyet-fayda analizlerinde düşük performans gösterdiğini ve geleneksel seyrüsefer edilebilir sularla zayıf nedensel bağları olan özelliklerin dahil edilmesinin gerekliliğini sorguladığını göstermektedir.^[27] Bu tartışma, varsayımsal bağlantısallıktan ziyade fiili bozulmaların ampirik izlenmesinin etkili çevre korumasını daha iyi bilgilendirdiği ihtiyati modelleme ile doğrulanabilir nedensel mekanizmalar arasındaki gerilimi vurgulamaktadır.

Ekonomik ve Mülkiyet Hakları Endişeleri

2015 Temiz Su Kuralı, EPA’nın yıllık 210 milyon ila 465 milyon dolar arasında değişen uyum maliyetleri tahmin etmesiyle önemli düzenleyici yükler oluşturdu. Bu maliyetler, büyük ölçüde yeni belirlenen Amerika Birleşik Devletleri suları (WOTUS) yakınındaki faaliyetler için genişletilmiş izin gerekliliklerinden kaynaklanıyordu.^[29]^[25] Bu maliyetler, yetki alanındaki özellikleri belirlemek ve Temiz Su Yasası bölüm 404 izinlerini almak için idari masrafları içeriyordu ve sürme veya drenaj gibi küçük ölçekli arazi değişikliklerinin artan incelemeyle karşı karşıya kaldığı kırsal ekonomileri orantısız bir şekilde etkiledi.^[29] Çok yıllık izin gecikmeleri de dahil olmak üzere ölçülmemiş dolaylı etkiler, ABD GSYİH’sinin doğrudan yaklaşık %1’ini oluşturan ancak verimliliği sürdürmek için zamanında altyapı bakımına güvenen tarım gibi sektörleri daha da zorladı.^[82]

Kural altındaki genişlemeci WOTUS yorumları, arazi sahiplerine düzenleyici statü hakkında açık bir bildirimde bulunmadan izole veya aralıklı olarak bağlanan özellikler üzerinde federal denetim uygulayarak mülkiyet haklarını ihlal etti ve böylece yasal süreç (due process) ilkelerini ihlal etti.^[57] Örneğin Sackett v. EPA davasında ajans, mülk sahiplerini, seyrüsefer edilebilir sularla sürekli bir yüzey bağlantısı olmayan Idaho arsalarındaki yaklaşık 0,3 dönümlük sulak alanı doldurdukları için (başlangıçta günlük 37.500 dolar) toplamda 40 milyon doları aşan kümülatif para cezalarıyla tehdit etti. Bu durum, muğlak yetki testlerinin adil uyarı olmaksızın agresif uygulamayı nasıl mümkün kıldığını vurguladı.^[57] Bu tür eylemler, potansiyel alıcıların ve çiftçilerin öngörülemeyen izin engellerine veya proje değerlerini aşan cezalara tabi olabilecek mülklerden kaçınması nedeniyle kırsal arazi değerlerinin düşmesine ve kalkınmanın kısıtlanmasına katkıda bulundu.^[83]

Kuralın savunucuları, kirlilik azalmalarından (örneğin yıllık 572 milyon dolara kadar önlenen sağlık ve rekreasyonel kayıplar) kaynaklanan faydaları nicelese de, bağımsız değerlendirmeler bu kazanımların maliyetlere kıyasla düşük ve belirsiz olduğunu ve federal genişlemelerin yerel su kalitesini zaten ele alan eyalet programlarına göre marjinal iyileşmeler sağladığını göstermiştir.^[84]^[85] Örneğin 2017 önerilen iptal analizi, kuralın yükleriyle eşleşen maliyet tasarrufları öngörürken, vazgeçilen faydaları savunucu iddialarının yalnızca bir kısmı olarak tahmin etti ve artan federal kontrollerin, eyaletler tarafından önceden var olan yayılı kaynak yönetimi göz önüne alındığında genellikle orantılı ekonomik değer sağlamadığının altını çizdi.^[86]

Federalizm ve Düzenleyici Aşırı Yetki Kullanımı

1972 Temiz Su Yasası, federal yetkiyi öncelikle “Amerika Birleşik Devletleri suları” olarak tanımlanan “seyrüsefer edilebilir sular” üzerinde tesis eder; böylece federal otoriteyi eyaletler arası ticaretle ilgili endişelerle sınırlarken, eyalet içi sular ve arazi kullanımı kararları üzerindeki eyalet egemenliğini korur.^[23] Bu yapı, eyaletlerin seyrüsefer edilebilir su yollarına bağlı olmayan yerel su kaynakları üzerinde, izole sulak alanların düzenlenmesi ve kirlilik zorluklarının çoğunluğunu oluşturan yayılı kaynak kirliliği (nonpoint source pollution) dahil olmak üzere birincil kontrolü elinde tuttuğu işbirlikçi federalizmi yansıtır.^[2] Düzenleyici kurallarda “Amerika Birleşik Devletleri suları”nın geniş yorumları, Yasa’nın seyrüsefer edilebilir sulara metinsel odaklanmasının ötesine geçerek tarım ve kalkınma gibi geleneksel olarak yerel konular üzerindeki eyalet ayrıcalıklarına müdahale ettiği için federal aşırı yetki kullanımı olarak eleştirilmiştir.^[87]

Temiz Su Yasası Bölüm 401 gibi mekanizmalar, eyaletlerin federal izinleri eyalet su kalitesi standartlarına uygunluk açısından onaylamasını sağlayarak, tüm sular üzerinde kapsamlı federal kontrol gerektirmeksizin potansiyel aşağı havza etkilerini ele almak için hedeflenen bir araç sunar.^[88] Benzer şekilde, Ulusal Kirletici Deşarj Eliminasyon Sistemi (NPDES) izin programının 47 eyalete devredilmesi, nokta kaynak kontrollerinin eyalet liderliğindeki etkili uygulamasını göstermektedir; bu programlar, 1970’lerden bu yana endüstriyel deşarjlarda ölçülebilir azalmalar sağlayan atık limitlerini ve izlemeyi uygulamaktadır.^[89]^[90] Ampirik sonuçlar eyalete göre değişmekle birlikte, analizler, öncelikli eyaletlerin genellikle federal yönetime kıyasla veya ondan daha fazla uyum oranlarına ulaştığını ve tek tip zorunluluklar olmaksızın yerel hidroloji ve ekonomiye uyarlanmış yaklaşımları teşvik ettiğini göstermektedir.^[91]

Daha geniş federal kuralların savunucuları, eyaletler arası kirlilik göçünün, eyaletler arasında bedavacılık (free-rider) sorunlarını önlemek için merkezi denetimi gerektirdiğini savunsa da, eyalet tarafından yönetilen programlardan elde edilen kanıtlar, eyaletlerin genellikle paylaşılan havzaları korumak için federal asgari standartları aşan standartlar benimsemesi nedeniyle işbirlikçi araçların azaltma için yeterli olduğunu göstermektedir.^[92] Yasa’nın seyrüsefer edilebilir sular vurgusuyla uyumlu daha dar federal kapsamlar, bürokratik örtüşmeyi azaltır ve ticaretle bağlantısız efemeral veya izole özellikler üzerinde yetki iddia etmeyle ilişkili düzenleyici belirsizlik ve uyum maliyetlerinden kaçınarak havza yönetimi gibi alanlarda eyalet inovasyonunu mümkün kılar.^[93] Bu yaklaşım, yerel çözümleri engelleyebilecek kuralcı tekdüzelik yerine eyalet deneylerine öncelik vererek Ticaret Maddesi yetkisi üzerindeki anayasal sınırları destekler.^[94]