Dünya Sağlık Örgütü
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), Anayasası’nın New York’taki Uluslararası Sağlık Konferansı’nda kabul edilmesinin ardından 7 Nisan 1948’de yürürlüğe girmesiyle, uluslararası halk sağlığı çabalarını koordine etmeye adanmış Birleşmiş Milletler’in uzmanlaşmış bir kuruluşudur.[1][2] Merkezi İsviçre’nin Cenevre kentinde bulunan örgüt, 194 üye ülkeden oluşmakta ve dünya genelinde sağlık standartlarını teşvik etmek, acil durumlara yanıt vermek ve hastalık kontrol girişimlerini ilerletmek amacıyla altı bölge ofisi aracılığıyla faaliyet göstermektedir.[3] Anayasası’nda belirtildiği üzere temel hedefi, sağlığın yalnızca hastalık yokluğu olarak değil, aynı zamanda fiziksel, zihinsel ve sosyal refahı da kapsayacak şekilde tanımlandığı “tüm insanların mümkün olan en yüksek sağlık düzeyine ulaşmasıdır”.[1][4]
DSÖ, 1980 yılında çiçek hastalığının küresel eliminasyonunu onaylayan yoğunlaştırılmış eradikasyon programına liderlik etmek de dahil olmak üzere küresel sağlıkta dönüm noktası niteliğinde başarılara imza atmıştır; çiçek hastalığı, on yılı aşkın bir süreyi kapsayan koordineli aşılama ve gözetim çabalarıyla yok edilen tek insan bulaşıcı hastalığıdır.[5][6] Ayrıca 1988 yılında Küresel Polio Eradikasyon Girişimi’ni başlatmış, kitle bağışıklama kampanyaları ve laboratuvar ağları aracılığıyla bildirilen vakaları zirve seviyelerinden yüzde 99’un üzerinde azaltmıştır; ancak vahşi poliovirüs sınırlı bölgelerde varlığını sürdürmektedir.[7] Bu başarılar, örgütün aşıyla önlenebilir hastalıkları hedeflemek için sınırlar ötesinde kaynakları ve uzmanlığı harekete geçirme kapasitesinin altını çizmektedir.[8]
Yine de DSÖ, özellikle COVID-19 pandemisini yönetiminde, uluslararası endişe yaratan bir halk sağlığı acil durumunu ilan etmedeki gecikmeler, maske takma ve kapanmalar gibi önlemler konusundaki tutarsız rehberlik ve salgının kaynağı olan uluslara şeffaflık konusunda meydan okumadaki isteksizliği vurgulayan analizlerle, operasyonel eksiklikler ve yapısal zayıflıklar nedeniyle önemli eleştirilerle karşı karşıya kalmıştır.[9] Finansman bağımlılıkları bu sorunları daha da kötüleştirmektedir; Amerika Birleşik Devletleri (tarihsel olarak bütçenin yaklaşık yüzde 15’i ile en büyük katkı sağlayıcısı) ve Bill & Melinda Gates Vakfı gibi özel kuruluşlar tarafından genellikle şartlı olarak verilen gönüllü katkılar, kaynaklarının yüzde 80’inden fazlasını oluşturmakta ve öncelikleri tarafsız bilim odaklı politikalardan ziyade bağışçı çıkarlarına doğru kaydırma potansiyeli taşımaktadır.[10][11] Bu model, ABD’nin hatalı pandemi yanıtlarını ve hesap verebilirlik boşluklarını gerekçe göstererek Ocak 2025’te ayrılması da dahil olmak üzere geri çekilmelere yol açmış ve jeopolitik etkilerin ortasında örgütün ortaya çıkan tehditleri ele almadaki bağımsızlığı ve etkinliği hakkında soruları gündeme getirmiştir.[12][13][14]
Tarihçe
Kökenler ve Kuruluş (1919-1948)
Dünya Sağlık Örgütü’nden önceki uluslararası sağlık çerçevesi, I. Dünya Savaşı’nın ve dünya genelinde tahminen 50 milyon insanı öldüren ve koordineli hastalık gözetimi ve müdahalesi ihtiyacını vurgulayan 1918 grip pandemisinin ardından ortaya çıkmıştır. 9 Aralık 1907’de Paris’te kurulan Office International d’Hygiène Publique (OIHP), savaşlar arası dönemde de faaliyetlerini sürdürmüş, başta Avrupalı güçler olmak üzere 23 üye devleti arasında sıhhi sözleşmelere ve epidemiyolojik raporlamaya odaklanmıştır. Bunu tamamlayıcı olarak, Milletler Cemiyeti Sağlık Örgütü (LNHO), Cemiyet Sözleşmesi’nin 1919’da imzalanmasının ardından 1920’de geçici olarak kurulmuş ve merkezi Cenevre’de olmuştur; 1921’de, 1939’a kadar direktör olarak görev yapan Polonyalı bakteriyolog Ludwik Rajchman yönetiminde kalıcı statü kazanmıştır. LNHO, epidemiyoloji, biyolojik standardizasyon ve halk sağlığı idaresi üzerine teknik komisyonları içerecek şekilde OIHP’nin kapsamının ötesine geçmiş, ulusal sağlık hizmetleriyle işbirliği yapmış ve ekonomik istikrarsızlık ortamında sıtma kontrolü ve beslenme gibi sorunları ele almıştır.[15][16][17]
Kısmen Rockefeller Vakfı tarafından finanse edilen ve 50’den fazla ülkeden uzmanları içeren LNHO’nun faaliyetleri, üç ayda bir epidemiyolojik bültenler üretmiş ve aşılar ve ilaçlar için uluslararası standartları kolaylaştırmıştır; ancak bu faaliyetler, Cemiyet’in zayıf yaptırım güçleri ve 1934’e kadar Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği gibi büyük güçlerin hariç tutulmasıyla sınırlı kalmıştır. Japonya (1933), Almanya (1933) ve İtalya’nın (1937) çekilmesi de dahil olmak üzere siyasi parçalanma, daha geniş işbirliğini engellerken, II. Dünya Savaşı (1939–1945) operasyonları fiilen askıya almış, OIHP işgal edilmemiş Fransa’da asgari işlevleri sürdürmüştür. Birleşmiş Milletler altındaki savaş sonrası yeniden yapılanma, uzmanlaşmış kuruluşları vurgulamıştır; BM Şartı (1945) bunu mümkün kılmış ve 15 Şubat 1946’da Ekonomik ve Sosyal Konsey (ECOSOC), LNHO ve OIHP varlıklarını devralacak yeni bir organ oluşturmak için Uluslararası Sağlık Konferansı’nı zorunlu kılmıştır.[18][2]
16 ulustan oluşan bir Teknik Hazırlık Komitesi, 8 Nisan – 6 Mayıs 1946 tarihleri arasında Paris’te toplanarak temel belgeleri hazırlamış, ardından 19 Haziran – 22 Temmuz 1946 tarihleri arasında New York’ta 51 ülkeden 65 delegasyonun ve gözlemcilerin katıldığı tam konferans gerçekleştirilmiştir. Konferans, 22 Temmuz’da DSÖ Anayasası’nı kabul ederek örgütün amacını tüm insanların mümkün olan en yüksek sağlık düzeyine ulaşması olarak tanımlamış, sağlığı “yalnızca hastalık veya sakatlığın olmayışı değil, fiziksel, zihinsel ve sosyal yönden tam bir iyilik hali” olarak çerçevelemiştir. Anayasa, 61 devletin temsilcileri tarafından imzalanmış ve yürürlüğe girmesi için 26 onay gerektirmiştir; OIHP, 22 Temmuz 1946’daki protokollerle resmen feshedilmiş ve epidemiyolojik istihbarat servisini DSÖ’nün Geçici Komisyonu’na devretmiştir.[2][1][19]
Kanadalı psikiyatrist Brock Chisholm başkanlığındaki ve 21 ulustan oluşan Geçici Komisyon, Temmuz 1946’dan 1948’e kadar faaliyet göstermiş, Cenevre’deki genel merkezi müzakere etmiş ve operasyonel programlar hazırlamıştır. Anayasa, Çin’in 26. devlet olarak onaylamasının ardından 7 Nisan 1948’de yürürlüğe girmiş ve DSÖ’yü 55 ülkeden oluşan ilk üyeliğiyle uzmanlaşmış bir BM kuruluşu olarak kurmuştur. İlk Dünya Sağlık Asamblesi 24 Haziran 1948’de Cenevre’de açılmış, 53 üyeden gelen delegasyonlar sıtma eradikasyonu, tüberküloz kontrolü ve anne-çocuk sağlığı gibi öncelikleri kabul etmiş ve Chisholm’u ilk Genel Direktör olarak seçmiştir; DSÖ, Nisan 1946’da LNHO’nun feshini takiben bu dönemde resmen faaliyete geçmiştir.[2][20]
Kuruluş ve Erken Operasyonlar (1948-1960’lar)
Dünya Sağlık Örgütü Anayasası 7 Nisan 1948’de yürürlüğe girerek ajansı, Milletler Cemiyeti Sağlık Örgütü ve Uluslararası Halk Hijyeni Ofisi gibi kuruluşların yerini alarak Birleşmiş Milletler’in uluslararası sağlık konularındaki uzmanlaşmış otoritesi olarak kurmuştur.[2] 22 Temmuz 1946’da 61 ülke tarafından imzalanan Anayasa, DSÖ’nün amacını, koordineli küresel eylem yoluyla tüm insanların en yüksek sağlık düzeyine ulaşmasını teşvik etmek olarak özetlemiştir. İlk Dünya Sağlık Asamblesi, 24 Haziran – 24 Temmuz 1948 tarihleri arasında Cenevre’de toplanmış, 55 ilk üye devletten 53’ünün delegeleri ilk yıl için 5 milyon dolarlık bir bütçeyi onaylamış ve Kanadalı bir psikiyatrist ve halk sağlığı savunucusu olan George Brock Chisholm’u ilk Genel Direktör olarak seçmiştir; Chisholm 1948’den 1953’e kadar görev yapmıştır.[2][21]
Erken operasyonlar, sağlık altyapılarının İkinci Dünya Savaşı sonrası yeniden inşasına odaklanmış, kaynakları sınırlı ortamlarda teknik yardım, salgın istihbaratı ve hastalığa özgü müdahaleleri vurgulamıştır. 1948 Asamblesi’nde belirlenen öncelikler arasında sıtma kontrolü, tüberküloz yönetimi, zührevi hastalık tedavisi, beslenmenin iyileştirilmesi ve anne-çocuk sağlığı hizmetleri yer almış, DSÖ hükümetlere tavsiyede bulunmak ve bilgi transferini kolaylaştırmak için uzman ekipler göndermiştir. Chisholm’un görev süresi, epidemiyolojik verileri ve standartları yaymak için Dünya Sağlık Örgütü Bülteni‘nin yayınlanması da dahil olmak üzere, Soğuk Savaş gerilimleri ortasında uluslararası işbirliğini geliştirmeye odaklanmıştır. Operasyonlar başlangıçta, şehrin küresel sağlık diplomasisindeki mevcut rolü üzerine inşa edilerek geçici Cenevre tesislerinde barındırılmıştır.[2]
1950’ler, vurguyu büyük ölçekli eradikasyon çabalarına kaydıran Brezilyalı epidemiyolog Genel Direktör Marcolino Gomes Candau (1953–1973) yönetiminde genişlemeye işaret etmiş, 1955’te 143 ülkede hedeflenen insektisit kullanımı (öncelikle DDT) ve vaka tespiti yoluyla Küresel Sıtma Eradikasyon Programı başlatılmıştır.[21][22] Ek girişimler, kitle penisilin kampanyalarıyla frambezi (yaws) hastalığını ele almış ve yoğunlaştırılmış çiçek hastalığı aşılama kampanyaları için zemin hazırlamış, Asya ve Latin Amerika’daki endemik hastalıklarda düşüşler sağlamıştır. Üyelik, dekolonizasyon ve yeni kabullerle 1948’de 55 devletten 1960’a kadar 114’e yükselmiş, artan idari ihtiyaçları karşılamak için 24 Mayıs 1962’de Cenevre’nin Pregny-Chambésy bölgesinde kalıcı genel merkezin temel taşı atılmıştır.[2][23][24]
Genişleme ve Önemli Dönüm Noktaları (1970’ler-1990’lar)
1970’lerde Dünya Sağlık Örgütü, 22 Mayıs 1974’te Genişletilmiş Bağışıklama Programı’nı (EPI) başlatarak bağışıklama çabalarını genişletmiş ve altı büyük çocukluk hastalığına karşı korumayı hedeflemiştir: tüberküloz, difteri, tetanoz, boğmaca, çocuk felci ve kızamık.[25] Bu girişim, gelişmekte olan ülkelerdeki yetersiz hizmet alan nüfuslara ulaşmak için rutin aşılamaları vurgulayarak çiçek hastalığı kampanyalarından elde edilen ivmeyi temel almış ve 1990’lara gelindiğinde artan küresel kapsama yoluyla milyonlarca ölümün önlenmesine katkıda bulunmuştur.[26]
1967’den beri DSÖ liderliğindeki yoğunlaştırılmış çabaların ardından çiçek hastalığının küresel olarak yok edilmesiyle bir dönüm noktası başarısı elde edilmiştir; son doğal vaka 26 Ekim 1977’de Somali’de bildirilmiş ve 33. Dünya Sağlık Asamblesi 8 Mayıs 1980’de eradikasyonu onaylamış, bu da koordineli uluslararası aşılama ve gözetim yoluyla ortadan kaldırılan ilk insan hastalığı olmuştur.[27] Bu başarı, DSÖ’nün kitle aşılamasını hedefli çevreleme ile birleştiren stratejisini doğrulamış, on yıl içinde yıllık vakaları milyonlardan sıfıra indirmiştir.[28]
DSÖ ve UNICEF tarafından 6-12 Eylül 1978 tarihleri arasında Kazakistan’ın Alma-Ata (şimdiki Almatı) kentinde ortaklaşa düzenlenen Uluslararası Temel Sağlık Hizmetleri Konferansı, “2000 Yılına Kadar Herkes İçin Sağlık” hedefine ulaşmak için temel sağlık hizmetlerini köşe taşı olarak savunan Alma-Ata Bildirgesi’ni üretmiştir.[29] Bildirge, dikey hastalığa özgü programlar yerine erişilebilir, toplum temelli hizmetleri vurgulamış, 100’den fazla ülkedeki ulusal sağlık sistemlerini etkilemiş, ancak uygulama kaynak kısıtlamaları ve değişen siyasi taahhütler nedeniyle zorluklarla karşılaşmıştır.[30]
Üyelik, dekolonizasyon sırasında önemli ölçüde genişlemiş, 1970’te 133 devletten 1980’de 156’ya yükselmiş, Afrika, Asya ve Pasifik’teki yeni bağımsız ulusların dahil edilmesi DSÖ’nün temsil kapsamını artırmış ancak aynı zamanda idari kaynakları zorlamıştır.[31] Eş zamanlı olarak DSÖ, Sahra altı Afrika ve Latin Amerika’nın endemik bölgelerinde körlüğü ve cilt hastalığını azaltmayı amaçlayan ortaklıklar yoluyla 1974’te onkoserkiyaz gibi ihmal edilen tropikal hastalıklar için kontrol programları başlatmıştır.[32]
1980’ler, DSÖ’nün ortaya çıkan pandemileri ele aldığı bir dönem olmuş, 1987’de AIDS Özel Programı kurulmuş, bu program daha sonra 1981’de bildirilen 100.000’in altındaki vaka sayısının 1990’a kadar 1 milyonu aşmasıyla hızla yayılan HIV karşısında küresel gözetim, önleme ve araştırmayı koordine etmek üzere Küresel AIDS Programı’na dönüşmüştür.[33] 1988’de 41. Dünya Sağlık Asamblesi, WHA41.28 kararı ile Küresel Polio Eradikasyon Girişimi’ni başlatmış, Rotary International, UNICEF ve CDC ile ortaklık kurmuştur; bu çaba, yoğunlaştırılmış aşılama kampanyalarıyla 125 ülkede yıllık 350.000 olan felçli vaka sayısını 1999’a kadar 10.000’in altına indirmiştir.[34] Bu programlar DSÖ’nün çok sektörlü işbirliklerine yönelimini vurgulamış, ancak gönüllü katkılara dayalı finansman, 1980’lerin sonlarına doğru çekirdek bütçe büyümesi ile bütçe dışı bağımlılıklar arasındaki gerilimleri vurgulamaya başlamıştır.[35]
Modern Dönem ve Reformlar (2000’ler-2010’lar)
Gro Harlem Brundtland’ın 1998’den 2003’e kadar Genel Direktör olarak liderliğinde DSÖ, hesap verebilirliği ve performans ölçümünü artırmak için 2000–2001 program bütçesini yaklaşık 30 stratejik hedef etrafında yeniden yapılandırarak sonuç odaklı yönetimi vurgulamıştır.[36] Bu değişim, parçalanmış operasyonlar ve temel sağlık işlevlerini zayıflatan bağışçı odaklı öncelikler dahil olmak üzere uzun süredir devam eden verimsizlikleri ele almayı amaçlamıştır.[37] Brundtland’ın görev süresi ayrıca, 1998’de başlatılan ancak 2000’lerin başında genişletilen Sıtmayı Geri Püskürtme (Roll Back Malaria) girişimi gibi küresel ortaklıklara artan bir odaklanmaya tanık olmuş, ancak eleştirmenler yıllık yaklaşık 800 milyon dolarla sınırlı olan düzenli bütçenin yetersiz kalmasının, adil dağılım yerine yüksek profilli bağışçıları destekleyen şartlı gönüllü katkılara bağımlılığı zorunlu kıldığını belirtmiştir.[37]
Jong-wook Lee, 2003 yılında Brundtland’ın yerine geçmiş, 2005 yılına kadar 3 milyon HIV/AIDS hastasını tedavi etmeyi amaçlayan “5’te 3” (3 by 5) girişimine öncelik vermiş, lojistik ve finansman eksiklikleri arasında hedefinin yaklaşık yarısına ulaşmıştır.[21] Lee’nin 2006’daki ani ölümü, Margaret Chan 2007’de göreve gelene kadar Anders Nordström’ün vekaleten Genel Direktör olarak görev yapmasına yol açmıştır.[21] Chan dönemi, acil durum müdahale yeteneklerini yoğunlaştırmış, bu durum DSÖ’nün küresel uyarılar yayınladığı, etkilenen 29 bölge arasında veri paylaşımını kolaylaştırdığı ve 8.000’den fazla kişiye bulaşıp 774 kişiyi öldüren virüsün kontrol altına alınmasına yardımcı olduğu 2003 SARS salgını sırasındaki koordinasyonuyla örneklendirilmiştir.[38] Ancak müdahale, ilk tanımadaki gecikmeleri ve gözetimdeki boşlukları ortaya çıkarmış, bu da Uluslararası Sağlık Tüzüğü’nün (IHR) elden geçirilmesini teşvik etmiştir.[39]
Mayıs 2005’te Dünya Sağlık Asamblesi tarafından kabul edilen ve Haziran 2007’de yürürlüğe giren revize edilmiş IHR (2005), 194 taraf devletin uluslararası endişe yaratan halk sağlığı acil durumlarını (PHEIC) bildirme yükümlülüklerini genişletmiş, gözetim, müdahale ve risk iletişimi için temel kapasiteleri zorunlu kılarken ticaret ve seyahat endişelerini dengelemiştir.[40] Bu çerçeve, hastalığa özgü yaklaşımdan “tüm tehlikeler” yaklaşımına geçerek SARS dönemi zayıflıklarını ele almış, ancak uygulama gecikmiş, 2018 itibarıyla ülkelerin yalnızca %64’ü yeterli kapasite bildirmiştir.[41] 2009 H1N1 grip pandemisi IHR’yi test etmiş, DSÖ Nisan 2009’da beş ülkede 60 doğrulanmış vakanın ardından PHEIC ilan etmiş, bu da altı aşamalı bir uyarı sistemine ve 100’den fazla ülkeye aşı dağıtımına yol açmıştır; ancak geriye dönük analizler, erken pandemi etiketlemesini ve kılavuzlar üzerindeki ilaç endüstrisi etkisini eleştirmiş, bu durum aksayan seyahat ve stoklama nedeniyle 18 milyar doları aşan küresel ekonomik maliyetlere katkıda bulunmuştur.[42][43]
2010’larda DSÖ, yönetim ve finansman konusunda artan incelemelerle karşı karşıya kalmıştır; 2010 yılına gelindiğinde gönüllü katkılar bütçenin %80-90’ını oluşturmuş, Bill & Melinda Gates Vakfı gibi bağışçıların gündemlerine bağlı olarak öncelikler daha geniş ihtiyaçlar pahasına çocuk felci ve HIV’e kaymıştır.[44] Chan yönetimindeki reformlar öngörülebilirlik için bütçe yeniden düzenlemelerini içermiştir ancak 2011 tarihli bir iç inceleme, rutin sağlık sistemlerinin güçlendirilmesine kıyasla acil durum programlarının aşırı finanse edilmesiyle dengesizlikleri vurgulamıştır.[36] Batı Afrika’da 11.310 kişinin ölümüne ve 28.616 kişinin enfekte olmasına neden olan 2014 Ebola salgını, müdahale başarısızlıklarını vurgulamıştır: DSÖ, önceki uyarılara rağmen PHEIC ilanını Ağustos 2014’e kadar ertelemiş, zayıf bölge ofisleri ve önceki verimlilik çalışmalarından kaynaklanan personel kesintileri nedeniyle engellenmiştir.[45][46] Reuters soruşturmaları da dahil olmak üzere bağımsız eleştiriler, bunları bürokratik atalet ve siyasi çekingenliğe bağlayarak güveni zedelemiş ve yönetişim revizyonu çağrılarına yol açmış, ancak temel yapısal reformlar üye devletlerin direnci nedeniyle kademeli kalmıştır.[47][48] 2010’ların ortalarında bu olaylar, dış finansmana aşırı bağımlılık ve teknik otoritenin zayıflaması dahil olmak üzere sistemik zayıflıkları ortaya çıkarmış, Ebola sonrası ihtiyat fonu genişlemeleri için zemin hazırlamıştır.[42]
Yetki ve Hedefler
Sağlığın Anayasal Tanımı
Dünya Sağlık Örgütü Anayasası, 19 Haziran – 22 Temmuz 1946 tarihleri arasında New York’ta düzenlenen Uluslararası Sağlık Konferansı’nda kabul edilmiş ve 7 Nisan 1948’de yürürlüğe girmiştir; sağlığı giriş bölümünde “yalnızca hastalık veya sakatlığın olmayışı değil, fiziksel, zihinsel ve sosyal yönden tam bir iyilik hali” olarak tanımlar.[49][2] 61 devletin temsilcileri tarafından imzalanan bu formülasyon, öncelikle patolojiye odaklanan önceki biyomedikal modellerden bilinçli bir değişimi işaret ederek, bunun yerine sosyal belirleyicileri içeren bütünsel bir görüşü vurgulamıştır.[50][51]
Tanımın dahil edilmesi, sağlığı barış ve güvenlik için temel bir insan hakkı olarak konumlandıran kapsamlı uluslararası sağlık işbirliğine yönelik savaş sonrası iyimserliği yansıtmaktadır; aynı giriş bölümünde belirtildiği gibi: “Tüm insanların sağlığı, barış ve güvenliğin sağlanması için temeldir.”[49] Bu, DSÖ’nün herkes için “ulaşılabilir en yüksek sağlık standardından yararlanmayı” teşvik etme yönündeki anayasal hedefini desteklemekte, hastalık kontrolünden refahı etkileyen sosyoekonomik faktörlere kadar her konudaki politikalara rehberlik etmektedir.[52] Ancak, ifadenin mutlaklığı—”tam” iyilik hali—yerine getirilip getirilmediğini değerlendirecek ölçülebilir kriterlerin bulunmaması nedeniyle ampirik incelemelere konu olmuş, bu da onu tanısal olmaktan çok istek uyandırıcı hale getirmiştir.[53]
Halk sağlığı akademisyenleri de dahil olmak üzere eleştirmenler, tanımın kurumsal kapsamı doğrulanabilir tıbbi müdahalelerin ötesine genişleten kavramsal bir belirsizliği teşvik ettiğini, potansiyel olarak bulaşıcı hastalıklar gibi akut tehditlere odaklanmayı belirsiz sosyal hedefler lehine zayıflattığını savunmaktadır.[54][55] Örneğin kapsamı, ekonomik eşitsizliğin veya yetersiz sosyal koşulların, klinik sakatlık olmasa bile nüfusları sağlıksız olarak sınıflandırabileceğini ima etmekte, bu da sınırlı kaynaklar arasında önceliklendirmeyi karmaşıklaştırmaktadır; bu durum, geleneksel epidemiyolojinin, ölüm oranlarının azaltılması gibi sonuçlarda nedensel etkinlik kanıtı olmaksızın daha geniş eşitlik gündemlerine boyun eğdiği DSÖ’nün gelişen yetkileri üzerine tartışmalarla ilişkilendirilmiştir.[56] Onu olumlu, imkan sağlayan bir çerçeve olarak tasvir eden savunmalara rağmen, ampirik değerlendirmeler, ulaşılamaz bir tamlık yerine bozukluğun yokluğunu önceliklendiren beklenen yaşam süresi veya hastalık prevalansı gibi veriye dayalı metriklerle olan gerilimini vurgulamaktadır.[57][53]
Temel Politika Alanları
Dünya Sağlık Örgütü’nün temel politika alanları, iklim değişikliği, sosyal belirleyiciler ve eşitsizlikler dahil olmak üzere küresel sağlık zorluklarını ele almak için altı stratejik hedef belirleyen 2025–2028 dönemi için On Dördüncü Genel Çalışma Programı’nda (GPW14) çizilmiştir. Bu hedefler, GPW13’ün “Üç Milyar” hedefleri—2023 yılına kadar bir milyar daha fazla insanın evrensel sağlık kapsamından (UHC) yararlanması, acil durumlardan korunması ve daha iyi sağlık ve refahın tadını çıkarması—gibi önceki çerçeveler üzerine inşa edilirken, 6 milyar insan için iyileştirilmiş sağlık, 5 milyar için mali zorluk olmaksızın UHC ve 7 milyar için acil durum koruması gibi yeni ölçütler belirlemektedir.[58][59] Alanlar, UHC için bir temel olarak temel sağlık hizmetlerini, kötü sağlığın kök nedenleri üzerinde sektörler arası eylemi ve tehlikelere karşı dayanıklılığı vurgulamaktadır; ancak uygulama, öncelikleri kanıta dayalı ihtiyaçlar yerine bağışçı çıkarlarına doğru saptırabilecek gönüllü katkılara güvenilmesi nedeniyle incelemeye tabi tutulmuştur.[58]
Birincil odak noktası, cinsiyet eşitsizlikleri de dahil olmak üzere eşitsizlikleri azaltmak için temel sağlık hizmetlerini, temel sağlık sistemi kapasitelerini, hizmet kapsamını ve finansal korumayı güçlendirerek UHC’yi ilerletmektir. Bu, teşvik edici, önleyici, iyileştirici ve rehabilite edici hizmetlere vurgu yaparak, sürdürülebilir finansman, işgücü eğitimi, ilaçlara erişim ve veri sistemleri konularında ülkelere destek vermeyi içerir.[59][58] Çabalar, teknik yardım ve norm belirleme yoluyla HIV, tüberküloz ve sıtma gibi bulaşıcı hastalıkların ortadan kaldırılmasının yanı sıra bulaşıcı olmayan hastalıklar (NCD’ler), ruh sağlığı ve antimikrobiyal direnç gibi yüksek yüklü sorunları hedeflemektedir.[59]
Sağlık güvenliği, Uluslararası Sağlık Tüzüğü (2005) gibi çerçeveler altında tüm tehlikelerden kaynaklanan risklerin önlenmesini ve azaltılmasını, hızlı tespiti ve etkili acil durum müdahalelerini kapsayan bir diğer temel alanı oluşturur. Bu, salgın hazırlığını, kırılgan ortamlar için desteği ve pandemi ve afetlere yönelik küresel yanıtların koordinasyonunu içerir; bilgi paylaşımı ve kapasite geliştirme konusundaki rolü hayati olan ancak acil durum ilan etmedeki gecikmeler nedeniyle eleştirilen COVID-19 salgını gibi olaylardan alınan derslerle bilgilendirilmiştir.[59][58]
Sağlık belirleyicilerini ele almak ve yaşam boyu refahı teşvik etmek, sosyal, ekonomik ve çevresel faktörleri “tüm politikalarda sağlık” yaklaşımları aracılığıyla entegre eden üçüncü bir sütunu oluşturur. Bu; beslenme, çevre sağlığı, beşeri sermaye gelişimi ve küçük ada devletleri gibi bölgelerdeki hastalık vektörlerini ve savunmasızlıkları etkileyen tırmanan bir tehdit olarak kabul edilen iklim değişikliğine verilen yanıtları kapsarken, klinik müdahalelerin ötesindeki kök nedenlerle mücadele etmek için sektörler arası işbirliğine öncelik verir.[58][59] Bu alanlar topluca, sağlıkla ilgili Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi 3 ile uyum sağlamayı amaçlamaktadır, ancak ampirik değerlendirmeler jeopolitik gerilimler, finansman boşlukları ve farklı ulusal kapasiteler nedeniyle değişken ilerlemeyi vurgulamaktadır.[58]
Gelişen Küresel Sağlık Stratejileri
Dünya Sağlık Örgütü’nün küresel sağlık stratejileri, 1978’de “2000 Yılına Kadar Herkes İçin Sağlık” hedefine ulaşmanın anahtarı olarak temel sağlık hizmetlerine öncelik veren Alma-Ata Bildirgesi ile önemli bir paradigma değişikliğine uğramıştır.[29] Bu yaklaşım, dikey, hastalığa özgü müdahalelerden; toplum katılımını, sektörler arası işbirliğini ve önleme, tedavi ve sağlığın teşviki dahil olmak üzere temel hizmetlere adil erişimi vurgulayan yatay sistemlere doğru kaymıştır.[60] 134 ülkeden temsilciler tarafından kabul edilen bildirge, temel sağlık hizmetlerini “sosyal ve ekonomik sağlık belirleyicilerini ele almayı amaçlayan, pratik, bilimsel olarak sağlam ve sosyal olarak kabul edilebilir yöntem ve teknolojiye dayalı, evrensel olarak erişilebilir temel sağlık bakımı” olarak tanımlamıştır.[29] Ancak uygulama, kaynak kısıtlamaları ve bağışçı odaklı dikey programlardan gelen direnç dahil olmak üzere zorluklarla karşılaşmış, bu da dengesiz ilerlemeye ve 2000 hedefine evrensel olarak ulaşılamamasına neden olmuştur.[60]
1980’lerde ve 1990’larda DSÖ, 1981’de üye devletler tarafından onaylanan ve güvenli suya erişim ve aşılama kapsamı gibi ulusal sağlık sistemi gelişimini izlemek için göstergeler belirleyen 2000 Yılına Kadar Herkes İçin Sağlık Küresel Stratejisi aracılığıyla bu vizyonu resmileştirmiştir.[61] Bu dönem, mali baskılar ve kapsamlı modellerin aşırı iddialı olduğuna dair eleştiriler nedeniyle bazı bölgelerde seçici temel sağlık hizmetlerine kısmi bir geri dönüşe tanık olmuş, ancak entegre yaklaşımlar için zemin hazırlamıştır.[62] 2000’lerin başında stratejiler, DSÖ’nün çocuk ölümlerini üçte iki oranında azaltmak ve HIV/AIDS yayılımını durdurmak gibi ölçülebilir hedeflere odaklandığı, bağışçılarla ortaklıkları ve veriye dayalı müdahaleleri vurguladığı Birleşmiş Milletler Binyıl Kalkınma Hedefleri (2000–2015) ile uyumlu hale gelmiştir.[63] İlerleme, 1990’dan 2015’e kadar beş yaş altı ölümlerde %50’lik bir düşüşü içermiştir, ancak düşük gelirli ülkelerde eşitsizlikler devam etmiştir.[63]
2015 sonrası dönem, sağlığı Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri’ne (SDG’ler) entegre etmiş; SDG 3, 2030 yılına kadar anne ve çocuk ölümlerinin azaltılmasını, salgınların sona erdirilmesini ve evrensel sağlık kapsamına ulaşılmasını hedeflemiştir.[64] DSÖ’nün stratejileri, çok sektörlü eylemi, sağlık acil durumlarına dayanıklılığı—Ebola (2014–2016) ve COVID-19 yanıtlarıyla hızlandırılmış—ve ilerlemeyi izlemek için veri analitiğini vurgulayacak şekilde evrilmiştir.[64] Genel Direktör Tedros Adhanom Ghebreyesus yönetiminde, 2019–2023 Genel Çalışma Programı “Üç Milyar Hedefleri”ni tanıtmıştır: bir milyar daha fazla insanın evrensel sağlık kapsamından yararlanması, bir milyarın sağlık acil durumlarından daha iyi korunması ve bir milyarın daha iyi sağlık ve refahın tadını çıkarması.[65] 2024 değerlendirmelerine göre, COVID-19 pandemisinden kaynaklanan aksaklıklar ortasında kapsamda yalnızca kısmi kazanımlar elde edilmesiyle bu hedeflerden sapılmış, bu da ulusal kapasitelere bağımlılıkları ve finansman eksikliklerini vurgulamıştır.[66] Bu çerçeve, eşitlik ve hazırlığa sürekli bir vurgunun altını çizmekte, ancak eleştirmenler yeterli yaptırım mekanizmaları olmaksızın istek uyandıran metriklere aşırı güvenildiğini belirtmektedir.[66]
Yönetişim ve Yapı
Üyelik ve Katılım Anlaşmazlıkları
Dünya Sağlık Örgütü’nün üyeliği 194 devletten oluşmaktadır; bunlar temel olarak 193 Birleşmiş Milletler üye devletini ve ayrıca, BM üyesi olmayan devletlerin Sağlık Asamblesi’nin üçte iki oyuyla katılmasına izin veren DSÖ Anayasası’nın 3. Maddesi uyarınca kabul edilen ek kuruluşları kapsamaktadır.[67] Üyelik ve katılımla ilgili anlaşmazlıklar sıklıkla jeopolitik gerilimlerden, özellikle de egemenliği tartışmalı veya uluslararası tanınırlığı eksik olan kuruluşlardan kaynaklanmaktadır. Bu sorunlar, DSÖ’nün sağlık odaklı yetkisi ile BM kaynaklı siyasi çerçevelere bağlılığı arasındaki gerilimleri vurgulamakta; burada dahil etme kararları genellikle Çin gibi güçlü devletlerin etkilediği çoğunluk oylamasını yansıtmaktadır.[68]
Çin Cumhuriyeti tarafından yönetilen Tayvan, BM Genel Kurulu’nun 25 Ekim 1971’de Çin Halk Cumhuriyeti’ni (ÇHC) Çin’in tek temsilcisi olarak kabul eden ve Tayvan heyetini çıkaran 2758 sayılı Kararı kabul etmesinin ardından 1972’de ihraç edilene kadar, 1948’deki kuruluşundan itibaren DSÖ üyesi olarak yer almıştır.[69] O zamandan beri Tayvan, her yıl DSÖ’nün en yüksek karar alma organı olan Dünya Sağlık Asamblesi’ne (WHA) gözlemci statüsü veya davet talep etmiş, ancak Tayvan’ı ayrılıkçı bir eyalet olarak gören ÇHC’nin muhalefeti nedeniyle teklifler reddedilmiştir. Örneğin, 19 Mayıs 2025’te WHA üyeleri, ABD destekli bir daveti reddederek Tayvan’ın Cenevre’deki yıllık asambleye katılımını geri çevirmiştir.[70] Benzer retler 2023’te de meydana gelmiş, özellikle Tayvan’ın COVID-19 sırasında birçok üyeye kıyasla üstün bir pandemi hazırlığı sergilemesi, DSÖ’nün siyaseti halk sağlığından üstün tuttuğu suçlamalarına yol açmıştır.[71][72] Tayvanlı yetkililer ve Batılı hükümetler dahil olmak üzere eleştirmenler, Tayvan’ın gelişmiş sağlık altyapısı ve stratejik konumu göz önüne alındığında, bu dışlamanın küresel hastalık gözetimi ve bilgi paylaşımında boşluklar yarattığını savunmaktadır.[68][73]
Buna karşılık, tam bir BM üyesi olmayan Filistin Devleti, 2012’de yükseltilen BM gözlemci devlet statüsüyle uyumlu hale geldiğinden beri DSÖ’de üye olmayan gözlemci statüsüne sahiptir ve bu da oy hakkı olmaksızın asamblelere sınırlı katılım sağlamaktadır.[74] Bu statü, Mayıs 2025’te Filistin de dahil olmak üzere BM üyesi olmayan gözlemcilerin bayraklarının DSÖ merkezinde asılması kararı gibi DSÖ kararlarında yeniden teyit edilmiştir.[75] Filistin’in dahil edilmesi İsrail-Filistin çatışmaları arasında zaman zaman tartışmalara yol açsa da, Arap ve bağlantısız devletlerin etkili olduğu farklı jeopolitik uyumları yansıtarak Tayvan’ın tekliflerinden daha az sistemsel engelle karşılaşmıştır. Haziran 2024’te WHA, Filistin için tam üyelik veya oylama olmaksızın usul hakları tanıyan geliştirilmiş yarı üyelik statüsünü onaylamıştır.[76]
2008’de Sırbistan’dan bağımsızlığını ilan eden ve yaklaşık 100 devlet tarafından tanınan Kosova, BM’de yer almaması ve DSÖ kuralları uyarınca kabul için yeterli konsensüs sağlanamaması nedeniyle DSÖ üyeliğine sahip değildir.[77] Kosova’nın dışlanması üzerine DSÖ forumlarında belirgin bir anlaşmazlık ortaya çıkmamış olsa da, kısmi tanınmaları, uzmanlaşmış BM kuruluşlarında kısmen tanınan kuruluşlar için daha geniş zorlukların altını çizmektedir. Bir başka BM üyesi olmayan kuruluş olan Kutsal Makam (Vatikan), tartışmasız gözlemci statüsünü korumakta, bu da dini veya tarafsız kuruluşların Tayvan gibi siyasi açıdan yüklü vakalardan daha iyi durumda olduğunu göstermektedir. Genel olarak bu anlaşmazlıklar, Çin’in ekonomik kaldıracı ve BM veto yetkisiyle desteklenen etkisinin Tayvan’ın izolasyonunu etkili bir şekilde uyguladığı ve potansiyel olarak adil küresel sağlık yönetişimini baltaladığı DSÖ’nün devlet gücü dinamiklerine karşı savunmasızlığını ortaya koymaktadır.[68]
Dünya Sağlık Asamblesi
Dünya Sağlık Asamblesi (WHA), genellikle sağlık bakanları veya eşdeğerleri tarafından yönetilen 194 üye devletin tamamından delegasyonları içeren, Dünya Sağlık Örgütü’nün (DSÖ) en yüksek karar alma organını oluşturur.[78][79] DSÖ’nün kapsayıcı politikalarını belirleme, İcra Kurulu’nun tavsiyesi üzerine Genel Direktörü atama, iki yıllık program bütçesini gözden geçirme ve onaylama ve örgütün mali politikalarını denetleme yetkisine sahiptir.[78] Bu yetkiler, WHA’yı üye devletlerin küresel sağlık girişimlerini toplu olarak yönlendirdiği forum olarak konumlandıran DSÖ Anayasası’ndan kaynaklanmaktadır; ancak operasyonel uygulama Genel Direktör ve Sekreterya’ya düşmektedir.[78]
Asamble, acil konular için özel oturumlar mümkün olmakla birlikte, tipik olarak Mayıs ayı sonlarında İsviçre’nin Cenevre kentinde iki hafta boyunca olağan bir oturum için yıllık olarak toplanır.[78][80] 34 üyeli İcra Kurulu tarafından hazırlanan gündem, hastalık kontrolü, sağlık acil durumları ve normatif standartlar gibi öncelikleri ele alarak DSÖ’nün çalışmalarına rehberlik eden kararlar veya kararlarla sonuçlanır.[78][81] Örneğin, 2024’teki 77. WHA, uzun süren müzakerelerin ardından Uluslararası Sağlık Tüzüğü’nde (2005) yapılan değişiklikleri kabul ederek halk sağlığı acil durumları için raporlama gerekliliklerini artırmıştır.[79]
Karar alma süreci, kolektif taahhüdü yansıtmak için fikir birliğini (konsensüs) vurgular, ancak anlaşma sağlanamadığında resmi oylama yapılır; her üye devlet, nüfus büyüklüğü, ekonomik güç veya DSÖ bütçesine yapılan katkılardan bağımsız olarak bir oya sahiptir. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri gibi büyük fon sağlayıcıların (2024-2025 itibarıyla tahakkuk eden bütçenin yaklaşık %16’sına katkıda bulunmaktadır) daha küçük devletlerle eşit etkiye sahip olduğu bir yapı yaratır.[82][83][79] Kararlar, çekimserler hariç olmak üzere, hazır bulunan ve oy kullanan üyelerin salt çoğunluğunu gerektirirken, bütçe onayları bazı durumlarda üçte iki çoğunluk gerektirir.[82] Kapsayıcılığı teşvik etmesine rağmen bu bir devlet-bir oy sistemi, daha az fon sağlayan ulus bloklarının orantısız etkisine izin verdiği, kararları kaynak gerçekleriyle potansiyel olarak uyumsuz hale getirdiği ve öncelik belirlemede verimsizliklere yol açtığı için ampirik eleştiriler almıştır.[83][84]
WHA süreçlerine yönelik eleştiriler genellikle teknik liyakat yerine siyasi dinamikleri vurgulamaktadır; örneğin, 2021’de başlayan yıllarca süren görüşmelere rağmen 77. oturumda bir pandemi anlaşmasının sonuçlandırılamamasıyla kanıtlandığı üzere, Çin gibi etkili üyelere gösterildiği iddia edilen saygı ortasında pandemi hazırlık reformlarındaki gecikmeler buna örnektir.[14][79] ABD kongre soruşturmaları, WHA sonuçlarının kanıta dayalı sağlık güvenliği yerine jeopolitik çıkarlara öncelik verdiği durumlara, COVID-19 kökenlerinin titizlikle araştırılmasındaki ilk isteksizliği örnek göstermiştir.[14] Bu tür sorunlar, asamble’nin demokratik yapısı ile ampirik sonuçlara karşı hesap verebilirlik ihtiyacı arasındaki nedensel gerilimleri vurgulamaktadır, ancak savunucular fikir birliği oluşturmanın küresel standartlara geniş bağlılığı teşvik ettiğini savunmaktadır.[85][9]
İcra Kurulu ve Genel Direktör
Dünya Sağlık Örgütü İcra Kurulu, Dünya Sağlık Asamblesi tarafından üç yıllık dönemler için seçilen bir Üye Devlet tarafından belirlenen, sağlık alanında teknik olarak kalifiye 34 üyeden oluşur.[86][87] Seçimler, sürekliliği sağlamak için kademeli bir şekilde gerçekleşir ve sandalyelerin yaklaşık üçte biri her yıl doldurulur.[88] Kurul, programları gözden geçirmek ve Dünya Sağlık Asamblesi’nin gündemini hazırlamak için her Ocak ayında birincil oturumunu gerçekleştirir.[86]
Kurulun birincil sorumlulukları arasında Dünya Sağlık Asamblesi tarafından kabul edilen politika ve kararların uygulanması, Asamble’nin çalışmasını kolaylaştırmak için teknik tavsiyelerde bulunulması ve Örgüt’ün program bütçesinin ve idari konularının denetlenmesi yer alır.[86] Ayrıca Genel Direktör pozisyonu için adaylar önerir ve Genel Direktör’ün Örgüt’ün hedeflerini yürütmesini denetler.[89] Kuruldaki Üye Devletler, tüm DSÖ bölgelerinden temsiliyetle, adil coğrafi dağılıma dayalı olarak seçilir.[90]
Genel Direktör, DSÖ’nün baş icra memuru olarak görev yapar; Örgüt personelini yönetmekten, günlük operasyonları idare etmekten ve küresel sağlık konularında Dünya Sağlık Asamblesi ve İcra Kurulu’na baş danışman olarak hareket etmekten sorumludur.[89] Pozisyon, Üye Devletlerin aday gösterdiği, Kurulun kısa listeye aldığı ve mülakat yaptığı ve Asamble’nin oylaması için birini (veya istisnai olarak üçe kadarını) aday gösterdiği bir sürecin ardından, İcra Kurulu’nun tavsiyesi üzerine Dünya Sağlık Asamblesi tarafından atanır.[89] Görev süresi beş yıldır ve bir kez yenilenebilir.[91]
2025 itibarıyla, Mayıs 2022’de Yetmiş Beşinci Dünya Sağlık Asamblesi tarafından 2027’de sona erecek ikinci bir dönem için yeniden atanan Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus bu görevi yürütmektedir.[92] Görevinden önce Tedros, Etiyopya’nın Sağlık Bakanı ve Dışişleri Bakanı olarak görev yapmış, halk sağlığı politikası ve uluslararası ilişkiler konularında deneyim getirmiştir.[92] Genel Direktör, DSÖ’nün altı bölge ofisini yönetir ve yönetim organlarının denetimine tabi olarak küresel sağlık acil durumlarına verilen yanıtları koordine eder.[88]
Organizasyonel Hiyerarşi ve Bölge Ofisleri
Dünya Sağlık Örgütü, politikaları belirlemek, bütçeleri onaylamak ve kilit yetkilileri seçmek için her yıl toplanan, 194 üye devletin tamamından delegelerin oluşturduğu en yüksek karar alma organı olan Dünya Sağlık Asamblesi (WHA) ile hiyerarşik bir yapı altında faaliyet gösterir.[88] WHA kararlarını uygulamak, teknik tavsiye sağlamak ve Genel Direktör adaylarını belirlemek üzere WHA tarafından üç yıllık dönemler için seçilen 34 bireysel uzmandan oluşan İcra Kurulu görev yapar.[86] Baş icra memuru olan Genel Direktör, İcra Kurulu’nun tavsiyesi üzerine WHA tarafından beş yıllık yenilenebilir bir dönem için atanır; 2025 itibarıyla, 2017’de seçilen ve 2022’de yeniden seçilen Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus bu pozisyondadır.[93] Genel Direktör başkanlığındaki sekreterya, Cenevre’deki merkez personeli ile idari, teknik ve programatik bölümler aracılığıyla küresel operasyonları destekler.[94]
DSÖ’nün yapısı, yaklaşık 8.500 personelinin yarısından fazlasının bölgeye özgü sağlık önceliklerini ele almak üzere 150 ülke ofisinde ve altı bölge ofisinde konumlandırıldığı ademi merkeziyetçiliği vurgular.[94] Her bölge ofisi, ilgili Bölge Komitesi tarafından beş yıllık bir dönem için seçilen bir Bölge Direktörü tarafından yönetilen yarı özerk bir şekilde işlev görür ve genel merkeze rapor verirken küresel politikaları yerel bağlamlara uyarlar.[95] Bölgeler şunlardır: Afrika Bölgesi (AFRO, merkezi Brazzaville, Kongo Cumhuriyeti, 47 üye devleti kapsar); Amerika Bölgesi (AMRO/PAHO, Washington, D.C., Amerika Birleşik Devletleri, 35 devlet); Güneydoğu Asya Bölgesi (SEARO, Yeni Delhi, Hindistan, 11 devlet); Avrupa Bölgesi (EURO, Kopenhag, Danimarka, 53 devlet); Doğu Akdeniz Bölgesi (EMRO, Kahire, Mısır, 21 devlet); ve Batı Pasifik Bölgesi (WPRO, Manila, Filipinler, 27 devlet).[95]
Bu bölgesel çerçeve, Afrika’daki bulaşıcı hastalıklar veya Avrupa’daki bulaşıcı olmayan hastalıklar gibi çeşitli epidemiyolojik zorluklara özel yanıtlar verilmesini sağlar, ancak bölgeler ve merkez arasındaki koordinasyon, acil durumlarda kaynak tahsisindeki verimsizlikler nedeniyle incelemeye tabi tutulmuştur.[94] 2025 yılında DSÖ, operasyonları kolaylaştırmak ve bölgesel ihtiyaçlarla uyumu artırmak için Cenevre merkezini dört ana bölüme—Evrensel Sağlık Kapsamı ve Yaşam Seyri; Daha Sağlıklı Nüfuslar; Sağlık Acil Durumları; ve Sağlık Ürünleri, Politika ve Standartlar—ayırmıştır.[96]
Programlar ve Girişimler
Hastalık Sürveyansı ve Eradikasyon Çabaları
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), küresel hastalık sürveyansını (gözetimini) öncelikle 2005 yılında kabul edilen Uluslararası Sağlık Tüzüğü (IHR) aracılığıyla koordine eder; bu tüzük, üye devletlerin uluslararası öneme sahip halk sağlığı olaylarını bildirmesini ve ulusal sürveyans kapasitelerini güçlendirmesini zorunlu kılar.[97] Bu çerçeve, ülkelerin gönüllü raporlamasına dayanır ve Ebola ve grip gibi salgınlar için hızlı bilgi paylaşımını ve ortak soruşturmaları kolaylaştıran Küresel Salgın Uyarı ve Yanıt Ağı (GOARN) gibi ağlarla desteklenir.[39] Bu mekanizmalara rağmen, tutarsız ulusal uygulama ve sınırlı gerçek zamanlı küresel entegrasyon nedeniyle boşluklar devam etmektedir, çünkü tek bir kapsamlı sistem mevcut değildir.[97]
Sürveyans çabaları, vahşi poliovirüs dolaşımını tespit etmek için dünya genelinde akut flask paralizi vakalarını izleyen çocuk felci sürveyans ağı gibi hastalığa özgü izlemeyi entegre eder.[98] Zoonotik tehditler için DSÖ, hayvan-insan arayüzlerini izlemek üzere Gıda ve Tarım Örgütü ve Dünya Hayvan Sağlığı Örgütü ile Küresel Erken Uyarı Sistemi (GLEWS) gibi sistemlerde işbirliği yapar.[99] Bu faaliyetler, sınırlamayı sağlamak için erken tespiti vurgular, ancak etkinlik yerel altyapıya ve siyasi iradeye bağlıdır; 2014 Ebola salgını gibi olaylar sırasında gecikmiş raporlamada görülen zorluklar bunu kanıtlamaktadır.
Eradikasyon kampanyalarında sürveyans, aktif vaka aramalarını aşılama stratejileriyle birleştirerek omurgayı oluşturur. Yetersiz fonlama nedeniyle yaşanan önceki başarısızlıkların ardından 1967’de yoğunlaştırılan DSÖ liderliğindeki çiçek hastalığı eradikasyon programı, bir sürveyans-çevreleme yaklaşımı kullanmıştır: vakaların belirlenmesi, hastaların izole edilmesi ve bulaşmayı durdurmak için temaslıların halka (ring) aşılanması.[27][100] 1977’de son doğal vaka Somali’de meydana gelmiş ve 1980’de DSÖ’nün küresel eradikasyon sertifikasyonu ile sonuçlanmıştır; bu, koordineli uluslararası çaba ile tamamen yok edilen tek insan hastalığıdır.[101]
DSÖ tarafından 1988’de Rotary International ve ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri gibi ortaklarla başlatılan Küresel Polio Eradikasyon Girişimi (GPEI), yıllık tahmini 350.000 olan vahşi poliovirüs vakalarını 2025 itibarıyla başta Afganistan ve Pakistan olmak üzere sadece bir avuç vakaya indirerek %99’un üzerinde azaltmıştır.[102] İlerleme, yılda 100.000’den fazla dışkı örneğini tespit eden yoğunlaştırılmış sürveyansa ve kitlesel aşılama kampanyalarına dayanmaktadır, ancak aşı kaynaklı suşlardan kaynaklanan aksilikler ve çatışma bölgelerindeki bağışıklama retleri çabayı uzatmıştır.[98][103]
DSÖ, 1986’dan beri Carter Merkezi ve UNICEF ile ortaklık kurarak drakunkuliyaz (Gine solucanı hastalığı) dahil olmak üzere ek eradikasyona yakın hedefleri desteklemektedir.[104] Su filtrasyonu, eğitim ve vaka sınırlamayı içeren müdahaleler, 1980’lerde milyonlarca olan vaka sayısını 2023’te 13 insan vakasına indirerek %99,99’dan fazla azaltmıştır; hastalık birkaç Afrika ülkesiyle sınırlı kalmıştır.[137][138] Bu neredeyse eradikasyon, aşı veya ilaç tedavisi olmaksızın düşük teknolojili, toplum temelli yaklaşımların etkinliğini göstermektedir.[139] Frambezi ve lenfatik filaryaza karşı çabalar da DSÖ koordinasyonlu haritalama ve tedavi doğrulamasını içermektedir, ancak lojistik ve biyolojik engeller arasında tam eradikasyon zor olmaya devam etmektedir.[105] Bu programlar, bulaşma zincirlerini kırmada sürveyansın nedensel rolünü vurgulamaktadır, ancak sürdürülebilir fonlama ve sınır ötesi işbirliği başarı için ön koşullardır.[140]
Acil Durum Müdahalesi ve Sağlık Güvenliği
Dünya Sağlık Örgütü, Mayıs 2005’te Dünya Sağlık Asamblesi tarafından kabul edilen ve 15 Haziran 2007’de yürürlüğe giren yasal olarak bağlayıcı bir çerçeve olan 2005 Uluslararası Sağlık Tüzüğü (IHR) aracılığıyla küresel sağlık güvenliğini koordine eder; bu tüzük, üye devletlerin uluslararası öneme sahip halk sağlığı risklerine karşı sürveyans, raporlama ve müdahale için temel kapasiteler geliştirmesini gerektirir.[40][39] IHR, uluslararası trafik ve ticarete müdahaleyi en aza indirirken hastalığın uluslararası yayılmasını önlemeyi, buna karşı korunmayı, kontrol etmeyi ve yanıt vermeyi amaçlar; sadece bulaşıcı hastalıkları değil, aynı zamanda kimyasal, radyolojik ve biyolojik olayları da kapsar.[39] Bu çerçeve kapsamında, devletler uluslararası öneme sahip potansiyel halk sağlığı acil durumlarını (PHEIC) DSÖ’ye bildirmeli ve tespit, değerlendirme ve hızlı müdahale için ulusal kapasiteleri sürdürmelidir.[41]
Bir Acil Durum Komitesi’nin tavsiyesi üzerine DSÖ Genel Direktörü tarafından yayınlanan bir PHEIC ilanı, uluslararası yayılma veya seyahat yoluyla diğer devletlere halk sağlığı riski oluşturan olağanüstü bir olayı işaret eder ve koordineli bir uluslararası müdahale gerektirir, ancak genel seyahat veya ticaret kısıtlamaları anlamına gelmez.[106] 2009’dan bu yana DSÖ, H1N1 grip pandemisi (Nisan 2009 – Ağustos 2010), devam eden vahşi poliovirüs dolaşımı (Mayıs 2014 – günümüz), Batı Afrika (Ağustos 2014 – Mart 2016) ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti’ndeki (Temmuz 2019 – Haziran 2020) Ebola salgınları, Zika virüsü (Şubat – Kasım 2016), COVID-19 (Ocak 2020 – Mayıs 2023) ve mpox salgınları (Temmuz 2022 – Mayıs 2023 ve Ağustos 2024 – günümüz) dahil olmak üzere sekiz olay için PHEIC ilan etmiştir.[106][107] Bu ilanlar, gelişmiş sürveyansı, teknik desteği ve kaynak mobilizasyonunu tetikler, ancak DSÖ’ye acil durum yetkileri vermez.[106]
Acil durum müdahalesini operasyonel hale getirmek için DSÖ, 2014-2016 Ebola krizi sırasında ortaya çıkan eksikliklerin teşvik ettiği Dünya Sağlık Asamblesi kararlarının ardından 1 Temmuz 2016’da Sağlık Acil Durumları Programı’nı (WHE) kurmuştur; bu programın yetkisi, salgınlar, doğal afetler ve çatışmalar dahil olmak üzere tüm tehlike acil durumlarında hazırlıklılığı, tespiti, hızlı müdahaleyi ve iyileşmeyi artırmaktır.[108][109] WHE, yerinde değerlendirmeler ve destek için çok disiplinli ekipler konuşlandıran Küresel Salgın Uyarı ve Yanıt Ağı (GOARN) gibi ağlar aracılığıyla ortaklarla koordinasyon sağlar ve 2023 yılına kadar 80’den fazla ülkede IHR uyumlu kapasiteler oluşturmak için Ulusal Sağlık Güvenliği Eylem Planlarını (NAPHS) destekler.[108][110] Ayrıca gerçek zamanlı izleme ve müdahale koordinasyonu için Halk Sağlığı Acil Durum Operasyon Merkezlerini (EOC-NET) sürdürür.[111]
Uygulamada WHE, 2024 yılında 87 ülkede 45 acil duruma 1.000’den fazla personeli konuşlandırmak gibi her yıl düzinelerce derecelendirilmiş acil durumda müdahaleleri desteklemiş, düşük kaynaklı ortamlarda sürveyans, lojistik ve kapasite geliştirmeye odaklanmıştır.[112] Ancak programın etkinliği, gönüllü üye devlet uyumuna ve son yıllarda DSÖ bütçesinin yaklaşık %15’ini oluşturan dış finansmana dayanmaktadır; bu da artan insani krizler ortasında sürdürülebilir finansman çağrılarına yol açmaktadır.[108]
Politika Geliştirme ve Teknik Yardım
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), üye devletlere halk sağlığı zorluklarını ele almada rehberlik edecek kanıta dayalı kılavuzlar, standartlar ve çerçeveler dahil olmak üzere normatif sağlık politikaları geliştirmek için birincil küresel otorite olarak hizmet eder. Bu politikalar, bilimsel kanıtların sistematik incelemelerine dayanarak hastalık önleme, tedavi protokolleri ve sağlık sisteminin güçlendirilmesine yönelik tek tip yaklaşımları teşvik etmeyi amaçlamaktadır.[113] DSÖ’nün antlaşmalar ve listeler gibi politika araçları ulusal mevzuatı ve kaynak tahsisini etkilemekte, 180’den fazla üye devlet DSÖ modellerinden türetilen ulusal temel ilaç listeleri gibi unsurları benimsemektedir.[114]
DSÖ’nün kılavuz geliştirme süreci, 2014 el kitabında belirtilen yapılandırılmış, şeffaf bir metodolojiyi izler; uzman kılavuz geliştirme gruplarının oluşturulmasını, kalite ve kesinliği değerlendirmek için GRADE gibi araçlar kullanılarak kanıt sentezini, dış akran değerlendirmesini ve metodolojik titizliği sağlamak ve önyargıyı en aza indirmek için Kılavuz İnceleme Komitesi tarafından onayı içerir.[115] Bu süreç hem klinik tavsiyeler hem de halk sağlığı politikaları için geçerlidir ve kılavuzlar yeni kanıtlara dayanarak periyodik olarak güncellenir; örneğin, ilk kez 1977’de yayınlanan ve o zamandan beri iki yılda bir gözden geçirilen DSÖ Temel İlaçlar Model Listesi, öncelikli durumlar için maliyet etkin ilaçları önceliklendirerek düşük ve orta gelirli ülkelerdeki kamu sektörlerinde ve sigorta planlarında tedariki etkiler.[114] Dönüm noktası niteliğinde bir örnek, Mayıs 1996’da Dünya Sağlık Asamblesi kararı WHA49.17 ile başlatılan, sonraki yıllarda müzakere edilen ve Mayıs 2003’te ilk küresel halk sağlığı antlaşması olarak kabul edilen, talep azaltma, arz kontrolleri ve tütün endüstrisi müdahalesinden korunma hükümleriyle Şubat 2005’te yürürlüğe giren Tütün Kontrolü Çerçeve Sözleşmesi’dir (FCTC).[116][117]
Buna paralel olarak DSÖ, ulusal stratejileri küresel standartlarla uyumlu hale getirmek için yerinde uzmanlık, eğitim ve kapasite geliştirme sunan 150 ülke ofisi ve bölgesel yapıları aracılığıyla bu politikaların uyarlanması ve uygulanması için üye devletlere teknik yardım sağlar.[118] Bu yardım, politika diyaloglarını, ulusal planların geliştirilmesini ve sosyal belirleyicileri ele almak için tüm politikalarda sağlık için sektörler arası yönetişimin desteklenmesi gibi izleme araçlarını içerir.[119] Örneğin, 2021 ve 2023 yılları arasında DSÖ, Küresel Fon girişimi kapsamında altı ülkeye—Kamerun, Gana, Gine, Nijerya, Filipinler ve Zambiya—hedeflenen teknik destek sağlamış, hepatit ve CYBE gibi eşlik eden hastalıklar için kalite güvencesi ve hizmet entegrasyonu dahil olmak üzere DSÖ tavsiyeleriyle uyumlu HIV testi ve tedavi modellerinin ölçeklendirilmesini hızlandırmıştır.[120] Bu tür çabalar yerelleştirilmiş uyarlamaları kolaylaştırmış, ancak uygulama ulusal bağlama ve kaynak mevcudiyetine göre değişmektedir.[121]
Veri Toplama, Araştırma ve Yayınlar
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), sağlık verilerini temel olarak rutin sağlık bilgi sistemleri (RHIS), nüfusa dayalı anketler, sivil kayıt ve hayati istatistik sistemleri ve hedeflenen değerlendirmeler aracılığıyla 194 Üye Devletinin katkılarıyla toplar.[122] Veri kalitesini ve kapasitesini artırmak için DSÖ, ülkelerin RHIS doğruluğunu, eksiksizliğini ve zamanlılığını değerlendirmesine ve iyileştirmesine yardımcı olan Veri Kalitesi Güvencesi (DQA) araç kiti gibi araçlar sağlar.[123] Küresel Sağlık Gözlemevi (GHO), Üye Devlet raporlarından, DSÖ liderliğindeki anketlerden ve ortak veri kümelerinden alınan ölüm oranı, morbidite, hizmet kapsamı ve risk faktörleri dahil olmak üzere konularda 1.000’den fazla göstergeyi toplayarak DSÖ’nün merkezi veri deposu olarak hizmet eder.[124]
DSÖ’nün araştırma faaliyetleri, kanıt boşluklarını, epidemiyolojik değişimleri ve ülke önceliklerini ele almak için küresel araştırma gündemlerini belirleyen ve genellikle ortaya çıkan hastalıklar ve sağlık sistemleri gibi alanlarda politikayla ilgili çalışmaları vurgulayan Bilim Bölümü aracılığıyla koordine edilir.[125] Temel programlar arasında, 1975’te kurulan ve dang humması, layşmanyaz ve onkoserkiyaz gibi ihmal edilen tropikal hastalıklar üzerine araştırmaları finanse eden ve kolaylaştıran, aynı zamanda endemik ülkelerde hibeler ve eğitim yoluyla kapasite oluşturan Tropikal Hastalıklar Araştırma ve Eğitim Özel Programı (TDR) yer alır.[126] Ek çabalar, Aşı Araştırmaları Girişimi aracılığıyla aşı araştırmalarını, klinik deney optimizasyonunu ve salgınlarda yanıtları kolaylaştırmak için acil durum odaklı Ar-Ge önceliklendirmesini kapsar.[127][128] Bu faaliyetler, sağlık müdahaleleri için ampirik kanıt üretmek üzere akademik kurumlar, hükümetler ve özel kuruluşlarla ortaklıklara dayanır.
DSÖ bulguları, 2005’ten beri üretilen ve Üye Devletler genelinde beklenen yaşam süresi, hastalık yükü ve Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi ilerlemesi gibi temel sağlık göstergelerini derleyen yıllık Dünya Sağlık İstatistikleri raporu dahil olmak üzere kapsamlı yayınlar aracılığıyla yayar.[129] 1948’de başlatılan hakemli açık erişimli bir dergi olan Dünya Sağlık Örgütü Bülteni, uygulama bilimi ve politika etkilerini vurgulayarak düşük ve orta gelirli ülkelerdeki halk sağlığı sorunlarına odaklanan orijinal araştırmalar yayınlar.[130] Diğer çıktılar arasında teknik kılavuzlar, 100’den fazla sağlık konusu (örn. antimikrobiyal direnç, bulaşıcı olmayan hastalıklar) hakkında bilgi notları ve küresel kanıta dayalı karar vermeyi desteklemek için DSÖ’nün dijital yayın platformu üzerinden erişilebilen TDR’nin tropikal hastalık kontrol stratejileri hakkındaki raporları gibi özel raporlar yer alır.[131][132]
Başarılar
Başarılı Hastalık Kontrol Kampanyaları
Dünya Sağlık Örgütü’nün hastalık kontrolündeki en dikkate değer başarısı, 1967’de yoğunlaşan koordineli bir küresel kampanya ile elde edilen çiçek hastalığının eradikasyonudur.[5] Bu çaba, hastalığı dört yıl içinde Latin Amerika’da ortadan kaldırmış ve diğer bölgelere yayılmış, son doğal vaka 26 Ekim 1977’de Somali’de bildirilmiştir.[5] Dünya Sağlık Asamblesi, 8 Mayıs 1980’de çiçek hastalığının eradikasyonunu onaylayarak bugüne kadar dünya çapında yok edilen ilk ve tek insan hastalığını işaretlemiştir.[27] Program, sürveyans-çevreleme stratejilerine, halka aşılamasına ve uluslararası işbirliğine dayanmış, yaklaşık 300 milyon dolara mal olmuş ancak önlenen morbidite ve mortalite yoluyla yatırımdan tahmini 130 kat getiri sağlamıştır.[133]
Çocuk felci (poliomiyelit) kontrolünde DSÖ, 1988’de başlatılan ve Rotary International ve CDC gibi kuruluşlarla ortaklık kuran Küresel Polio Eradikasyon Girişimi’ne öncülük etmiştir.[7] Bu girişim, küresel çocuk felci vakalarını 1988’de yıllık tahmini 350.000’den, son yıllarda başta Afganistan ve Pakistan olmak üzere sadece bir avuç vahşi poliovirüs tip 1 vakasına indirerek %99’un üzerinde azaltmıştır.[134] 2023 itibarıyla, üç vahşi poliovirüs serotipinden ikisi yok edilmiş ve aşı kaynaklı vakalar, gelişmiş sürveyans ve salgın müdahalesi yoluyla yönetilmektedir.[135] Ekonomik modeller, tam eradikasyonun gelecekteki vakaları önleyerek, çoğunlukla düşük gelirli ülkelerde 40-50 milyar dolar tasarruf sağlayabileceğini öngörmektedir.[134]
DSÖ ayrıca, 1986’dan beri Carter Merkezi ve UNICEF ile ortaklık kurarak drakunkuliyaz (Gine solucanı hastalığı) karşıtı kampanyaları desteklemiştir.[136] Su filtrasyonu, eğitim ve vaka sınırlamayı içeren müdahaleler, 1980’lerde milyonlarca olan vaka sayısını 2023’te 13 insan vakasına indirerek %99,99’dan fazla azaltmıştır; hastalık birkaç Afrika ülkesiyle sınırlı kalmıştır.[137][138] Bu neredeyse eradikasyon, aşı veya ilaç tedavisi olmaksızın düşük teknolojili, toplum temelli yaklaşımların etkinliğini göstermektedir.[139] Bu kampanyalar, kaynakları ve teknik uzmanlığı harekete geçirmede DSÖ’nün rolünü vurgulamaktadır, ancak sürdürülebilir fonlama ve siyasi taahhüt nihai eradikasyon hedefleri için kritik olmaya devam etmektedir.[140]
Küresel Sağlık Standartlarına Katkılar
Dünya Sağlık Örgütü, sağlık uygulamaları için küresel ölçütler olarak hizmet eden çeşitli temel araçlar kurmuştur; bunlar arasında, başlangıçta kolera ve veba gibi altı bulaşıcı hastalığı kapsayan, standartlaştırılmış raporlama ve müdahale protokolleri aracılığıyla hastalıkların uluslararası yayılmasını ele almak için 1969’da Dünya Sağlık Asamblesi tarafından ilk kez kabul edilen Uluslararası Sağlık Tüzüğü (IHR) yer alır.[39][141] Bu düzenlemeler, 19. yüzyılda karantina ve bildirim sistemleri yoluyla pandemileri engellemeyi amaçlayan uluslararası sıhhi konferanslardan evrilmiş, DSÖ 1948’de koruyuculuğu üstlenmiş ve SARS salgınının ardından 2005’te kapsamı uluslararası endişe yaratan herhangi bir halk sağlığı acil durumuna genişletmek için büyük revizyonlar uygulamış, 196 ülkenin sürveyans, tespit ve risk iletişimi için temel kapasiteler geliştirmesini zorunlu kılmıştır.[141][142] IHR çerçevesi, DSÖ’ye zamanında bildirimi gerektirerek ve gereksiz kısıtlamalar olmaksızın kanıta dayalı seyahat ve ticaret önlemlerini teşvik ederek, grip salgınları gibi durumlarda koordineli küresel yanıtları kolaylaştırmıştır.[41][143]
DSÖ, 20. yüzyılın başlarında ölüm istatistikleri için ortaya çıkan ve DSÖ’nün 1948’de ICD-6 ile resmileştirdiği, epidemiyoloji, kaynak tahsisi ve politika yapımı için uluslar arasında karşılaştırılabilir sağlık verileri sağlayan standartlaştırılmış bir tanı kodlama sistemi olan Uluslararası Hastalık Sınıflandırması’nı (ICD) sürdürmektedir.[144][145] Tekrarlamalı olarak güncellenen ICD-11, 1 Ocak 2022’de yürürlüğe girmiş, hastalıklar, yaralanmalar ve ölüm nedenleri için 55.000’den fazla kodu kapsamakta ve küresel sağlık eğilim analizi ve geri ödeme sistemlerini desteklemek için DSÖ Engellilik Değerlendirme Çizelgesi (WHODAS 2.0) aracılığıyla işlevsellik değerlendirmeleri için dijital uyarlamaları içermektedir.[146][147] Bu sınıflandırma, bulaşıcı olmayan hastalıklar gibi yüklerin izlenmesinde tutarlılığı sağlayan, Amerika Birleşik Devletleri gibi belirli bağlamlar için DSÖ tarafından yetkilendirilen ICD-10-CM gibi uyarlamalarla ulusal sağlık kayıtlarını ve uluslararası karşılaştırmaları destekler.[148][149]
Farmasötiklerde DSÖ, 1977’de, başlangıçta kaynakları sınırlı ortamlarda öncelikli durumlar için en uygun maliyetli kabul edilen 186 ilacı içeren Temel İlaçlar Model Listesi’ni geliştirmiştir; bu liste, kanıta dayalı ihtiyaçları yansıtacak şekilde iki yılda bir güncellenmekte ve 2023’teki 23. liste itibarıyla 523 yetişkin ve 374 pediatrik ilacı içermektedir.[150][114] Liste, 150’den fazla ülkede ulusal temel ilaç politikalarına, tedarikine ve geri ödemesine rehberlik etmekte, bağışçı yardım kitlerini etkilemekte ve antimikrobiyal dirençle mücadele için rasyonel kullanımı teşvik etmektedir, ancak benimseme yerel düzenleyici ve ekonomik faktörlere bağlı olarak değişmektedir.[151][152] Bunu tamamlayıcı olarak DSÖ, aşılar, teşhisler ve ilaçlar için ön yeterlilik standartlarının yanı sıra üretim kalitesi için iyi üretim uygulamaları (GMP) kılavuzları yayınlamakta, bu da düzenleyici gereklilikleri uyumlu hale getirmekte ve Küresel Fon gibi ortaklıklar aracılığıyla düşük gelirli ülkelerde erişimi kolaylaştırmaktadır.[153]
Tıbbi cihazlar için DSÖ; in vitro teşhisler ve yardımcı teknolojiler için düzenleyici çerçeveler dahil olmak üzere kalite, güvenlik ve etkinlik konusunda normlar sağlar; ülkeleri, standart altı ürünlerden kaynaklanan riskleri azaltmak için ulusal otoriteler ve izlenebilirlik sistemleri kurma konusunda destekler.[154] Teknik uzman komitelerinden alınan bu standartlar, riske dayalı sınıflandırmayı ve pazar sonrası gözetimi vurgulayarak, birinci basamak sağlık hizmetlerinde artan cihaz bağımlılığı ortasında küresel tedarik zinciri bütünlüğüne katkıda bulunur.[154] Genel olarak, DSÖ’nün uzmanlaşmış bir BM kuruluşu olarak norm belirleme rolü, yetkisini yaptırım güçlerinden ziyade üye devlet konsensüsünden alır; bu da ulusal politikaları şekillendiren teknik rehberliği mümkün kılar ancak egemenlik ve kaynak eşitsizlikleri nedeniyle tek tip uygulamada zorluklarla karşılaşır.[155][79]
Krizlerde ve Kalkınma Yardımında Koordinasyon
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), salgınlar, doğal afetler ve çatışmalarda önleme, tespit ve hızlı müdahaleyi vurgulayan Sağlık Acil Durumları Programı aracılığıyla sağlık krizlerine yönelik küresel yanıtları koordine eder.[112] Uluslararası Sağlık Tüzüğü (2005) dahil olmak üzere bu çerçeve, DSÖ’nün Uluslararası Öneme Sahip Halk Sağlığı Acil Durumları (PHEIC) ilan etmesini sağlayarak uluslararası işbirliğini ve kaynak mobilizasyonunu tetikler.[156] Uygulamada DSÖ, BM sistemi altındaki Sağlık Kümesi mekanizmasına liderlik eder; insani krizler sırasında çabaları hizalamak ve tekrarları önlemek için ajanslar, STK’lar ve hükümetlerle ortaklık kurar.[157]
Temel başarılar arasında uzmanlığın ve malzemelerin hızlı bir şekilde konuşlandırılması yer alır; örneğin, Batı Afrika’daki 2014–2016 Ebola salgını sırasında DSÖ, binlerce teknik uzmanı, tıbbi ekipmanı ve yabancı ekipleri içeren kapsamlı bir müdahaleyi etkinleştirmiş, 28.000’den fazla vaka ve 11.000 ölümün ardından nihai kontrole katkıda bulunmuştur.[105] Benzer şekilde, DSÖ Acil Durumlar İçin İhtiyat Fonu, yakın tarihli bir iki yıllık dönemde bölgeler genelinde 14 akut olaya verilen ilk yanıtları finanse etmiş, daha geniş bağışçı desteği gelmeden önce ulusal kapasitelerin ölçeklendirilmesini sağlamıştır.[158] 2020 ve 2021 yılları arasında DSÖ, COVID-19 da dahil olmak üzere 87 derecelendirilmiş acil durumu, ani artış desteği sağlayarak ve aksaklıklar ortasında temel hizmetleri sürdürerek ele almıştır.[159] Aralık 2024 itibarıyla devam eden koordinasyon, mpox’tan kolera artışlarına kadar 42 acil durumu kapsamakta ve finansman kısıtlamalarına rağmen sürdürülen operasyonel erişimi göstermektedir.[160]
Kalkınma yardımında DSÖ, doğrudan finansal transferlerden ziyade teknik işbirliğine odaklanır; düşük ve orta gelirli ülkelerde sağlık sisteminin güçlendirilmesi, politika oluşturma ve kapasite geliştirme konularında hükümetlere tavsiyelerde bulunur.[161] Bu normatif rol, kanıta dayalı kılavuzlar ve eğitim programları aracılığıyla ulusal planların sağlıkla ilgili Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi 3 ile uyumlu hale getirilmesi gibi daha geniş çok taraflı yardımı destekler.[162] Örneğin DSÖ, temel sağlık hizmetlerinin genişletilmesi için ortaklıkları kolaylaştırır; UNICEF ve Gavi gibi kuruluşlarla bağışıklama koordinasyonu yoluyla çocuk ölümlerindeki küresel düşüşlere katkıda bulunur.[161] Güneydoğu Asya gibi bölgelerde, Bangladeş gibi ülkelerdeki saha operasyonları, hastalık sürveyansı ve anne sağlığı için yerinde teknik yardımı örneklemekte, uzun vadeli kazanımları sürdürmek için gönüllü katkılardan yararlanmaktadır.[163] Bu çabalar, son yıllarda küresel olarak 30 milyar dolar olduğu tahmin edilen sağlık için kalkınma yardımının (DAH) adil sonuçlara yönlendirilmesine yardımcı olmuştur, ancak DSÖ’nün etkisi dağıtılan fon hacminden çok standardizasyondan kaynaklanmaktadır.[163]
Eleştiriler ve Tartışmalar
Bürokratik Verimsizlikler ve Operasyonel Başarısızlıklar
Dünya Sağlık Örgütü’nün, 194 üye devleti temsil eden konsensüs odaklı bir organ olarak yönetişimi tarafından şekillendirilen operasyonel çerçevesi, krizlerde bürokratik ataleti ve yavaş müdahale sürelerini teşvik ettiği için eleştirilmiştir. Bu yapı, kararlar için kapsamlı çok taraflı müzakereler gerektirir ve genellikle hızlı eylem yerine diplomatik uyumu önceliklendirir; analistler bunu büyük, merkezi olmayan bir bürokrasideki doğal verimsizliklere bağlamaktadır.[164][165]
Batı Afrika’daki 2014-2016 Ebola salgını sırasında belirgin bir örnek meydana gelmiş, iç bürokratik süreçler etkili müdahaleyi geciktirmiştir. Araştırmalar, bürokrasi ve tedarik engellerinin, etkilenen bölgelere son kullanma tarihi geçmiş tıbbi malzemelerin ulaşmasına, sağlık çalışanları için temel ekipmanların eksik olmasına ve müdahale çabaları için ayrılan 500.000 $ gibi harcanmamış fonların onay gecikmeleri nedeniyle atıl kalmasına yol açtığını ortaya koymuştur.[166][167] Örgütün yavaş diplomatik kanallara güvenmesi, Uluslararası Öneme Sahip Halk Sağlığı Acil Durumu ilanını yaklaşık iki ay daha ertelemiş, bu da nihayetinde 11.000’den fazla cana mal olan salgının yayılmasını şiddetlendirmiştir.[168][169]
DSÖ’nün iç yönetimi de hantal ve değişime dirençli olduğu için incelemeye alınmış, 2000’lerin başındaki raporlar onu adam kayırma, düşen personel morali ve Cenevre merkezinde uzun vadeli atamaların aşırı yoğunlaşması ile damgalanmış “fosilleşmiş bir bürokrasi” olarak tanımlamıştır.[170] Ebola krizini takiben yapıları basitleştirme girişimleri gibi reform çabalarına rağmen, İcra Kurulu’ndaki yetersiz hesap verebilirlik mekanizmaları da dahil olmak üzere kalıcı kurumsal eksiklikler, örgütün hesap verebilirlik boşluklarına ilişkin akademik analizlerde belirtildiği gibi dönüşümü engellemiştir.[164][83] Bu faktörler, personel atamalarının cephe konuşlandırmasından ziyade merkezde yoğunlaştığı, idari katmanların saha düzeyindeki etkinliği zayıflattığı operasyonel başarısızlıkla katkıda bulunmaktadır.[170]
Finansal olarak, kısmen üye devletlerden alınan katkı payları ve gönüllü katkılardan alınan program destek kesintisi yoluyla karşılanan DSÖ’nün idari genel giderleri, kaynak tahsisindeki verimsizliklerin altını çizmektedir. Kesin yüzdeler iki yıllık bütçeye göre değişmekle birlikte, eleştirmenler çekirdek finansmanın önemli bir kısmının programatik olmayan bürokrasiyi desteklediğini ve artan talepler karşısında doğrudan sağlık müdahalelerini sınırladığını vurgulamaktadır.[44] Ebola sonrası incelemeler, yalnızca finansman sıkıntılarının değil, bu tür yapısal katılıkların başarısızlıkları artırdığını vurgulamış, gecikmeleri azaltmak için yetki devrini önermiş ancak sınırlı uygulama olduğunu belirtmiştir.[164]
Belirli Sağlık Krizlerinin Yönetimi
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), virüsün ilk olarak Mart 2014’te Gine’de ortaya çıktığı ancak 8 Ağustos 2014’e kadar Uluslararası Öneme Sahip Halk Sağlığı Acil Durumu (PHEIC) ilan edilmediği Batı Afrika’daki 2014–2016 Ebola salgınına verdiği gecikmiş yanıt nedeniyle önemli eleştirilerle karşı karşıya kalmış; bu dört aylık gecikme Liberya ve Sierra Leone’ye kontrolsüz yayılmaya izin vermimiştir.[106] Bağımsız incelemeler, DSÖ’nün liderlik sağlayamamasını, yetersiz gözetim sistemlerini ve salgının ölçeğini hafife almasını vurgulamış, bu da bölge genelinde 28.600’den fazla vaka ve 11.325 ölüme katkıda bulunmuştur.[171] The Lancet‘teki bir küresel sağlık uzmanları paneli, bürokratik ataleti ve gereksiz acıları şiddetlendiren zayıf koordinasyonu gerekçe göstererek yanıtı yanlış yönetilmiş olarak tanımlamış, tekrarlanan gecikmeler nedeniyle DSÖ’nün PHEIC ilanları üzerindeki yetkisinden feragat etmesi çağrısında bulunmuştur.[172][173] Bu eksiklikler, kaynak kısıtlamalarına ve üye devletlerin raporlamasına aşırı güvenmeye atfedilmiş, Uluslararası Sağlık Tüzüğü kapsamındaki önceki taahhütlere rağmen DSÖ’nün erken uyarı mekanizmalarındaki sistemik zayıflıkları ortaya çıkarmıştır.[174]
2009 H1N1 grip pandemisinde DSÖ, 11 Haziran 2009’da Meksika’dan gelen sınırlı verilere dayanarak erken bir küresel pandemi ilan etmekle suçlanmış; bu durum dünya çapında tahmini 18 milyar doları aşan gereksiz aşı tedariki ve ilaç sözleşmelerini tetiklemiştir.[175] Eleştirmenler, kararın küresel olarak %0,02 civarındaki beklenenden daha hafif vaka ölüm oranlarını göz ardı ettiğini ve sürekli insandan insana bulaşma kanıtı gerektiren iç yönergeleri görmezden geldiğini, bunun da endüstri bağlarından etkilenen aşırı tepki algılarına yol açtığını savunmuştur.[42] DSÖ daha sonra, karar verme sürecinde şeffaf iletişimdeki başarısızlıklar ve öncesinde pandemi eşiklerini düşüren kılavuz revizyonları da dahil olmak üzere eksiklikleri kabul etmiş, bu da 29 dış uzmandan oluşan bir iç incelemeyi teşvik etmiştir.[176] Bu olay, DSÖ’nün pandemi uyarı sistemine olan güvene zarar vermiş, analizler ilanın titizlikten çok hıza öncelik verdiğini ve gelecekteki uyarılar için güvenilirliği potansiyel olarak aşındırdığını öne sürmüştür.[177]
DSÖ’nün 2002–2004 Şiddetli Akut Solunum Sendromu (SARS) salgınıyla başa çıkma şekli, Çin’in bilgileri ilk başta bastırmasına gösterdiği saygı nedeniyle dolaylı eleştiri almış, Kasım 2002’de eyalet doktorlarından gelen erken uyarılara rağmen küresel uyarıları geciktirmiştir; ajans Guangdong için ilk seyahat tavsiyesini ancak Şubat 2003’te, vakalar Hong Kong ve ötesine yayıldıktan sonra yayınlamıştır.[178] DSÖ, Küresel Salgın Uyarı ve Yanıt Ağı aracılığıyla soruşturmaları koordine ederek 8.098 vaka ve 774 ölümden sonra kontrol altına alınmasını sağlasa da, incelemeler üye devletlerden gelen siyasi baskıların zamanında veri paylaşımını engellediğini ve sağlık düzenlemelerinin uygulanmasındaki zayıflıkları ortaya çıkardığını belirtmiştir.[179] Ebola gibi yüksek ölüm oranlı olaylardaki gecikmelere karşın H1N1 gibi düşük şiddetli vakalardaki hızlı tırmanışlar gibi tutarsız PHEIC zamanlaması kalıpları, DSÖ’nün kriterleri hakkındaki tartışmaları körüklemiş; ampirik kanıtlar, daha erken müdahalelerin modellenen salgınlarda bulaşmayı %20–30 oranında azaltabileceğini göstermektedir.[180]
Siyasi Etkiler ve Önyargı İddiaları
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), küresel sağlık krizleri sırasında bağımsızlığından ödün verdiği iddia edilen üye devletlerden, özellikle Çin’den gelen aşırı siyasi etki iddialarıyla karşı karşıya kalmıştır. 2020’nin başlarında, DSÖ Genel Direktörü Tedros Adhanom Ghebreyesus, Çinli yetkililer tarafından ilk veri baskılama ve raporlamadaki gecikmelere dair kanıtlara rağmen, 30 Ocak’ta Çin’in şeffaflığını ve ortaya çıkan COVID-19 salgınına verdiği yanıtı övmüştür; bu tutum, Tedros’un 2017 seçim teklifi sırasında Çinli yetkililere hitap ettikten sonra Pekin’in desteğini almasına atfedilmiştir.[181][182] Tedros’un Çin yatırımlarının alıcısı olan Etiyopya ile önceki bağları ve Çin’in anlatısını bağımsız doğrulama olmaksızın kabul etmesi, örgütün tarafsız sağlık değerlendirmesi yerine jeopolitik ittifaklara öncelik verdiği iddialarını körüklemiştir.[183]
ABD Dışişleri Bakanı Mike Pompeo da dahil olmak üzere ABD yetkilileri, Temmuz 2020’de DSÖ’yü Çin’e karşı sistemsel önyargıyla suçlamış, bu da Tedros’un iddiaları “gerçek dışı ve kabul edilemez” olarak reddetmesine yol açarken, kongre soruşturmaları daha sonra örgütün Ocak 2020’de insandan insana bulaşmayı en aza indiren doğrulanmamış iddiaları retweetlemesi gibi Çin propagandasını güçlendirmedeki rolünü vurgulamıştır.[184][185] Bu olaylar, DSÖ’nün Çin etkisi için bir kanal işlevi gördüğü yönündeki daha geniş eleştirilere katkıda bulunmuş; bu durum, 2021’de dış baskı artana kadar COVID-19 kökenleri için laboratuvar sızıntısı hipotezlerini araştırmaya direnmesinde ve 2017’den beri Tayvan’ın Dünya Sağlık Asamblesi katılımından dışlanması konusunda Pekin’e gösterdiği saygıda belirgindir.[186][187]
Bağışçı bağımlılıkları da politika önyargıları konusunda endişelere yol açmış; Bill & Melinda Gates Vakfı gibi kuruluşlardan gelen ve son yıllarda DSÖ bütçesinin %10’undan fazlasını oluşturan gönüllü katkıların, öncelikleri daha geniş hastalık sürveyansı veya alternatif müdahaleler pahasına aşı merkezli gündemlere yönlendirdiği iddia edilmiştir.[188] 2023 yılına kadar ilk bağış toplama faaliyetlerinin yaklaşık %40’ını oluşturan DSÖ Vakfı’na yapılan isimsiz bağışlar, kurumsal bağışçıların kimliklerini gizleyebilmesi nedeniyle şeffaflık açıklarını artırdığı ve hesap verebilirlik olmaksızın küresel sağlık raporları üzerinde aşırı etkiye olanak tanıdığı için potansiyel nüfuz ticareti uyarılarına yol açmıştır; bu durum, finansman kaynaklarının düşük gelirli bölgelerde bulaşıcı tehditler yerine bulaşıcı olmayan hastalıklar gibi konulara odaklanmanın artmasıyla ilişkili olduğu modelleri yansıtmaktadır.[189] ABD denetim organlarından eleştirmenler, bu yapının bağışçı odaklı gündemleri teşvik ettiğini, DSÖ’nün anayasası uyarınca apolitik kalma yetkisini zayıflattığını, ilaç destekçilerini yatıştırmak için pandemiler sırasında fikri mülkiyet konusundaki yumuşatılmış duruşlar gibi tarihsel örneklerle savunmaktadır.[14]
İddialar ideolojik eğilimlere kadar uzanmakta; bazı analizler, gelişmekte olan ülkelerdeki hastalık yüklerine emisyonları doğrudan bağlayan sınırlı nedensel kanıtlara rağmen iklim değişikliği bildirgelerinin sağlık politikasına entegre edilmesi gibi ilerici küresel gündemlerle DSÖ’nün uyumuna işaret etmekte, bu da potansiyel olarak sol eğilimli yönelimleriyle bilinen Batı akademik kurumlarından personelin hakim olduğu kadrolaşmadaki önyargıları yansıtmaktadır.[190] Ancak, DSÖ liderliği de dahil olmak üzere savunucular, bu tür katılımların sağlığın kesişen belirleyicilerini ele aldığını savunurken, örgütün çıktılarının ampirik incelemeleri, yüzey odaklı azaltma anlatılarını destekleyen etkili üyelerden gelen baskı ortasında 2020’de hava yoluyla bulaşmanın kabul edilmesindeki gecikme gibi tutarsızlıkları ortaya koymaktadır.[9] Bu iddialar, şeffaflığı artırmaya ve siyasi motivasyonlu finansmana olan bağımlılığı azaltmaya yönelik reform çağrıları arasında devam etmekte, ABD’nin 2020’de bağımsızlığın ele geçirilmesini gerekçe göstererek geçici geri çekilme duyurusu ile kanıtlanmaktadır.[12]
Bağışçı Odaklı Öncelikler ve Çıkar Çatışmaları
Dünya Sağlık Örgütü’nün finansman modeli, bütçesinin yaklaşık %80-88’ini oluşturan gönüllü katkılarla, sınırlı sayıda bağışçıya önemli ölçüde bağımlılık yaratmaktadır; bu bağışçıların şartlı (tahsisli) fonları, genellikle üye devletlerin daha geniş ihtiyaçları yerine programatik öncelikleri dikte etmektedir.[191][192] 2022-2023 iki yıllık dönemi için DSÖ’nün onaylanan bütçesi 10,4 milyar dolar olup, üye devletlerden alınan ve GSYİH’ye göre hesaplanan esnek, kısıtlamasız fon sağlayan katkı payları bunun yalnızca yaklaşık %12’sini karşılarken, Bill & Melinda Gates Vakfı (yaklaşık %10) ve GAVI gibi hayırsever ortaklıklardan gelen gönüllü katkılar geri kalanına hakim olmuştur.[193] Bu yapı, bağışçıları fonları için aşı geliştirme veya belirli hastalık kampanyaları gibi kullanımları belirlemeye teşvik etmekte, DSÖ’nün kaynakları temel sağlık altyapısı veya sanitasyon gibi yetersiz finanse edilen alanlara tahsis etme yeteneğini sınırlamaktadır; son yıllarda finansmanın %60’ından fazlasının sadece dokuz bağışçıdan kaynaklanması bunun kanıtıdır.[194]
Bağışçı odaklı önceliklerin öne çıkan örnekleri arasında, fonlarının DSÖ çabalarını çocuk felci eradikasyonu ve sıtma kontrolüne yönlendirdiği Gates Vakfı’nın küresel aşılama girişimleri üzerindeki önemli etkisi yer alır; bu alanlar vakfın ilgili ürünleri üreten ilaç şirketlerindeki yatırım portföyü ile uyumludur.[195][196] Vakfın bağışı, ilaç firmalarındaki doğrudan ve dolaylı hisseleri içermekte, Gates hibeleriyle finanse edilen DSÖ programlarının aşıları ve tedavileri bu kuruluşlardan temin etmesi potansiyel çatışmalar yaratmakta, sistemik sağlık iyileştirmeleri yerine yüksek teknolojili müdahaleleri destekleyen politika önerilerinde tarafsızlık hakkında soruları gündeme getirmektedir.[197] Benzer şekilde, DSÖ’nün Novo Nordisk gibi ilaç devlerinden katkı kabul etmesi, düşük gelirli bölgelerdeki erişim eşitsizliklerine rağmen patentli ilaçlara aşırı güvenilmesine yönelik daha geniş eleştirilere rağmen obezite ilacı tanıtımı gibi endüstriyle uyumlu stratejilerin onaylanmasıyla aynı zamana denk gelmiştir.[198]
Bu düzenlemeler, kurumsal bağışçıların kimliklerini gizleyebildiği DSÖ Vakfı aracılığıyla şeffaf olmayan “karanlık para” akışları da dahil olmak üzere belgelenmiş çıkar çatışmalarını körüklemiş, şeffaflık açıklarını artırmış ve gündem belirleme üzerinde aşırı etkiye olanak sağlamıştır.[199][200] 2022’de önerilen reformlar, tahsisi azaltmak için 2030 yılına kadar değerlendirilen katkıları %50’ye çıkarmayı amaçlamış, ancak üye devletler direnmiş, sürdürülebilirlik için tekrarlanan çağrılara rağmen esnek finansmanın %20’nin altında durgunlaşmasında görüldüğü gibi, genellikle sonuçlarda mali çıkarları olan kuruluşlardan gelen bağışçı tercihlerinin adil küresel sağlık yönetişimini geçersiz kıldığı bir döngüyü sürdürmüştür.[201][202] Bu bağışçı yoğunlaşması, yalnızca görev sapması riskini doğurmakla kalmaz, aynı zamanda gönüllü fonların özgüllüğünün, yatay sağlık sistemi güçlendirmesi yerine bağışçıların tercih ettiği dikey programları destekleyen çarpık kaynak dağılımı ile ilişkili olduğunu gösteren ampirik analizlerle DSÖ’nün bağımsızlığını da baltalamaktadır.[203]
Finansman ve Mali Mekanizmalar
Zorunlu Katkı Payları ve Gönüllü Finansman
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), operasyonlarını temel olarak iki mekanizma aracılığıyla finanse eder: üye devletlerden kişi başına düşen gayri safi yurtiçi hasıla ve nüfusu içeren bir formüle dayalı olarak alınan zorunlu aidatlar olan tahakkuk eden katkı payları ve hükümetlerden, hayır kurumlarından ve diğer kuruluşlardan gelen gönüllü katkılar. Tahakkuk eden katkı payları, yıllık olarak hesaplanan ve Dünya Sağlık Asamblesi tarafından onaylanan, herhangi bir üye devlet için %22 ile sınırlandırılmış (tarihsel olarak Amerika Birleşik Devletleri) öngörülebilir bir finansman tabanı sağlar.[204] 2024–2025 iki yıllık dönemi için bu katkılar, temel kaynakları desteklemek amacıyla üye devletler tarafından onaylanan %20’lik artışın ardından 6,83 milyar ABD doları tutarındaki program bütçesinin 1,148 milyar ABD dolarını oluşturarak toplam finansmanın yaklaşık %16,8’ini temsil etmektedir.[205]
Buna karşılık, gönüllü katkılar DSÖ bütçesinin çoğunluğunu oluşturmakta, son yıllarda %80’in üzerine çıkmaktadır; buna belirli programlar veya bölgeler için ayrılmış (tahsisli) katkılar ve esnek tahsis için amaçlanan temel gönüllü fonların daha küçük bir kısmı dahildir.[191] Bu bağımlılık 1970’lerden bu yana artmış, gönüllü fonlar on yıl önce bütçenin yaklaşık %75’inden 2022–2023 döneminde %81’e yükselmiş, genellikle hastalığa özgü girişimler veya acil durum müdahaleleri gibi bağışçı önceliklerine bağlanmıştır.[192][206] Tahakkuk eden katkılar daha fazla programatik esneklik ve üye devlet yönetişimi ile uyum sunarken, gönüllü finansman değişkenlik getirmektedir; çünkü bağışçılar desteği durdurabilir veya yeniden yönlendirebilir, bu da 2025 sonuna kadar öngörülen 600 milyon ABD doları açık ve 2026–2027 için yaklaşık 1,9 milyar ABD doları boşluk gibi bütçe açıklarına katkıda bulunabilir.[207]
Yapısal dengesizlik, Amerika Birleşik Devletleri (2022–2023 için 1,019 milyar ABD doları gönüllü fon sağlamıştır) gibi büyük hükümetler ve özel hayır kurumları da dahil olmak üzere sınırlı bir bağışçı kümesine bağımlılığı teşvik etmekte, DSÖ öncelikleri üzerindeki dış etki konusunda endişelere yol açmaktadır.[79] Baskın olan tahsisli gönüllü katkılar, örgütün hedeflenmemiş ihtiyaçları ele alma yeteneğini sınırlamakta, kaynakları daha geniş sağlık sistemi güçlendirmesi yerine aşı programları gibi bağışçıların tercih ettiği alanlara doğru saptırma potansiyeli taşımaktadır; bu durum bağışçı odaklı gündem analizlerinde eleştirilmektedir.[208] Bunu reforme etme çabaları arasında, sürdürülebilirliği artırmak için 2030 yılına kadar tahakkuk eden katkıları bütçenin %50’sine çıkarma hedefi yer almaktadır, ancak uygulama devam eden mali baskılar ortasında üye devletlerin uyumuna bağlıdır.[79][194]
Başlıca Bağışçılar ve Bağımlılık Sorunları
Dünya Sağlık Örgütü’nün finansmanı ağırlıklı olarak gönüllü katkılardan elde edilmektedir; bu katkılar 2022-2023 iki yıllık döneminde toplam bütçenin %81’ini oluştururken, üye devletlerden alınan tahakkuk eden katkılar sadece %12’sini oluşturmuştur.[192][191] Gönüllü finansman içinde %87’si belirli programlar için belirlenmiş veya tahsis edilmiştir, bu da örgütün kaynak dağılımındaki esnekliğini kısıtlamaktadır.[191] Bu yapı, finansmanın %60’ından fazlasının sadece dokuz kuruluştan kaynaklanmasıyla sınırlı sayıda bağışçıya bağımlılığı teşvik etmekte, onların aşı geliştirme ve hastalığa özgü girişimler gibi öncelikler üzerinde önemli etki kurmasına olanak tanımaktadır.[194]
Amerika Birleşik Devletleri, tahakkuk eden aidatlar ve gönüllü taahhütlerin birleşimiyle DSÖ bütçesinin yaklaşık %15’ini sağlayarak en büyük tekil katkı sağlayıcı olmaya devam etmektedir; 2022-2023 dönemi için bu toplam 1,28 milyar dolar (218 milyon dolar tahakkuk eden, 1,02 milyar dolar gönüllü) olmuştur.[193] Almanya, GAVI İttifakı ve Birleşik Krallık, genellikle fonları çocuk felci eradikasyonu, bağışıklama ve acil durum müdahalesine yönlendiren kilit devlet ve çok taraflı bağışçılar olarak takip etmektedir.[194] Hayırsever kuruluşlar, yıllar içinde milyarlarca dolar sağlayan ve ABD ve Almanya ile birlikte en büyük gönüllü bağışçılar arasında yer alan Bill & Melinda Gates Vakfı’nın öncülüğünde, fonların yaklaşık %10’una katkıda bulunarak büyük bir rol oynamaktadır.[209][194]
Bu bağışçı yoğunlaşması, tahsisli katkıların DSÖ’yü egemen üye devlet ihtiyaçları veya bağımsız değerlendirmeler yerine fon sağlayıcıların gündemleriyle uyumlu olmaya zorlaması nedeniyle aşırı dış etki endişelerini artırmaktadır.[203] Örneğin, Gates Vakfı’nın finansmanı, sıtma ve ihmal edilen tropikal hastalıklar gibi küresel sağlık girişimlerindeki kritik boşlukları doldururken, genellikle stratejik önceliklerine bağlıdır ve bulaşıcı olmayan hastalıklar veya evrensel temel bakım gibi daha geniş halk sağlığı endişelerini potansiyel olarak kenara itmektedir.[196] Halk sağlığı analistleri dahil olmak üzere eleştirmenler, böyle bir bağımlılığın DSÖ’nün özerkliğini baltaladığını, program yönü üzerinde fiili bir özel sektör vetosu yarattığını ve bağışçılar odak değiştirdiğinde finansman eksikliklerini şiddetlendirdiğini iddia etmektedir; bu durum, harcama hedeflerinin düşürülmesine rağmen 2025-2027 için öngörülen %45’lik açık gibi örgütün kalıcı bütçe açıklarında belirgindir.[207][195] Buna yanıt olarak DSÖ, daha esnek, temel gönüllü katkıları çekmek için 2024 Yatırım Turu gibi reformlar yürütmüştür, ancak bunlar toplam gönüllü fonların küçük bir kısmını (yaklaşık %6,6) oluşturmaya devam etmektedir.[210][211]
Finansal Krizler ve Reformlar
Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ), uzun süredir gönüllü katkılara aşırı bağımlılıkla karakterize edilen bir finansman modeli altında faaliyet göstermektedir; bu katkılar son yıllarda bütçesinin %80’inden fazlasını oluşturmuş, genellikle belirli programlara tahsis edilmiş ve kronik nakit akışı istikrarsızlığına ve programatik esneksizliğe yol açmıştır.[191] Temel öngörülebilir finansman olarak amaçlanan üye devletlerden alınan tahakkuk eden katkılar, son ayarlamalardan önce taban bütçenin sadece %16-20’sini karşılamış, bu da bağışçı dalgalanmalarına karşı savunmasızlığı artırmıştır.[212] Bu yapı, gönüllü taahhütlerin sıklıkla ihtiyaçların altında kalması, rezervlere ve kısa vadeli borçlanmaya güvenmeyi zorunlu kılması nedeniyle periyodik mali sıkıntılara katkıda bulunmuştur.
1990’ların sonlarında DSÖ, yıllık yaklaşık 800 milyon dolarda dondurulan durgun düzenli finansman ortasında akut bütçe açıklarıyla karşı karşıya kalmış, bu da bağışçı önceliklerinin küresel sağlık yetkilerini gölgede bıraktığı eleştirilerine yol açmış ve operasyonları basitleştirmek ve hastalık sürveyansı gibi temel işlevlere yeniden odaklanmak için Genel Direktör Gro Harlem Brundtland yönetiminde yönetimsel reformları zorunlu kılmıştır.[37] Benzer baskılar 2010’lara kadar devam etmiş, kurumsal güvenin aşınması ve parçalanmış bağışçı finansmanı kaynakları paralel girişimlere kaydırmış, DSÖ’nün merkezi koordinasyon rolünü azaltmıştır.[213]
2017’de atanan Genel Direktör Tedros Adhanom Ghebreyesus yönetiminde DSÖ, bölümleri birleştirmek, sonuç odaklı yönetimi geliştirmek ve çeşitlendirilmiş finansman mekanizmaları yoluyla bir avuç bağışçıya aşırı güveni ele almak için 2019 yeniden yapılanması da dahil olmak üzere en iddialı revizyonunu başlatmıştır.[213] Dönüm noktası niteliğindeki 2022 Dünya Sağlık Asamblesi kararı, tahakkuk eden katkıları 2030 yılına kadar taban bütçenin %50’sine çıkarmayı, tahsis edilmemiş kullanım için daha fazla esneklik sağlamayı ve yanıt verebilirliği artırmak için gönüllü fonlardaki tahsisatı azaltmayı hedeflemiştir.[214] Bu reformlar, basitleştirilmiş bütçeleme ve yeni acil durum fonları gibi kısmi ilerlemeler sağlamış, ancak uygulama kalıcı açıklar ve ülke düzeyindeki öncelikleri tam olarak entegre edememe gibi düzensiz yürütme eleştirileri arasında sendelemiştir.[212]
En şiddetli son kriz, 2025 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin 20 Ocak’ta gerekli bildirim süresinden sonra yürürlüğe giren DSÖ’den çekilmesiyle ortaya çıkmıştır; bu durum toplam finansmanın yaklaşık %15-16’sına katkıda bulunan en büyük tekil bağışçıyı ortadan kaldırmış ve bir eksiklikler zincirini tetiklemiştir.[215] Bu, karşılanmayan taahhütler nedeniyle 5,3 milyar dolardan %22’lik bir küçülmenin ardından, 2025 sonuna kadar 600 milyon dolarlık bir açığa ve 2026-2027 için 4,2 milyar dolarlık program bütçesine karşı yaklaşık 1,9 milyar dolarlık bir boşluğa yol açmıştır.[207] Yanıt olarak DSÖ, genel bütçesini %20’den fazla kısmayı, orta düzey personel pozisyonlarının (P1-P3 dereceleri) %30’a varan kısmını sonlandırmayı ve maaşlar ve kıdem tazminatları için rezervlere dalmayı önerirken, ülkelerin %75’inde acil durum müdahalelerinde ve temel hizmetlerde aksamalar olacağı konusunda uyarıda bulunmuştur.[216][217] Üye devletler, rezerv kullanımını sağlamak için Mayıs 2025’te mali düzenlemeleri geçici olarak askıya almış, ancak kriz çözülmemiş bağımlılıkların altını çizmiş, uzun vadeli sürdürülebilirlik konusundaki şüpheler arasında özel ve çeşitlendirilmiş girişler arayan 2022 Yatırım Turu gibi devam eden çabalar sürmüştür.[218][219]
Son Gelişmeler
COVID-19 Pandemi Müdahalesinin Ardından
DSÖ Dünya Sağlık Asamblesi tarafından görevlendirilen Pandemi Hazırlığı ve Müdahalesi Bağımsız Paneli, 12 Mayıs 2021’de nihai raporunu yayınlamış, örgütün COVID-19’un erken dönem yönetimini, kontrolsüz yayılmayı mümkün kılan daha geniş bir küresel rehavet, kronik kötü yönetim ve inkarın “toksik kokteylinin” bir parçası olarak eleştirmiştir. Panel, Tayvanlı yetkililer tarafından 31 Aralık 2019’da bildirilen insandan insana bulaşma kanıtlarına ve Aralık ayı sonlarında Wuhan doktorlarından gelen ihbarcı uyarılarına rağmen, DSÖ’nün 30 Ocak 2020’ye kadar uluslararası öneme sahip halk sağlığı acil durumu (PHEIC) ilan etmeyi ertelediğini vurgulamıştır; bu karar, Uluslararası Sağlık Tüzüğü (IHR) kapsamında Çin’in raporlamasına gösterilen saygıdan etkilenmiştir. Rapor, bu gecikmenin IHR uygulama mekanizmalarının zayıflığından ve DSÖ’nün üye devletlerden veri talep etme yetkisinin sınırlı olmasından kaynaklandığını, bunun da virüsün güçlü karşı önlemler alınmadan önce küresel olarak yayılmasına izin verdiğini savunmuştur.[220][221]
Sonraki incelemeler, laboratuvar kaynaklı bir olayı kısıtlı erişim ve ön verilere dayanarak “son derece düşük ihtimal” olarak derecelendiren Ocak 2021 Wuhan ortak misyonu da dahil olmak üzere DSÖ’nün köken soruşturmasına odaklanmış, bu sonuç daha sonra metodolojik kusurlar ve siyasi kısıtlamalar nedeniyle eleştirilmiştir. Yeni Patojenlerin Kökenleri Bilimsel Danışma Grubu (SAGO), 27 Haziran 2025 tarihli raporunda, ara konaktan zoonotik yayılmayı önde gelen hipotez olarak doğrulamış ancak çözülmemiş belirsizlikler nedeniyle laboratuvar sızıntısı senaryolarını canlı tutmuş, Çin’i alıkonulan genetik dizileri, pazar örneklerini ve Wuhan laboratuvar kayıtlarını yayınlamaya çağırmıştır; 2020’nin başından beri karşılanmayan bu veri talepleri, DSÖ’nün Çin gibi etkili bağışçılara karşı önyargılı olduğu iddialarını sürdürmüştür. Bilgi saklandığına dair kanıtlara rağmen 28 Ocak 2020’de Çin’in yanıtına yönelik erken övgülerle birleşen bu şeffaflık sorunları, tehlikeye atılmış bağımsızlık algılarını güçlendirmiştir.[222][223][9]
İletişim hataları, Mart 2020’de yaygın maske kullanımına karşı yapılan ve gelişen kanıtlar ortasında Haziran’da tersine çevrilen ilk rehberlik ile birlikte, kapsam belirleme incelemelerinin tepkisel politika yapımına ve üye devlet girdilerine aşırı güvene bağladığı hava yoluyla bulaşma ve kapanmalar konusundaki tutarsız mesajlaşma dahil olmak üzere güvenilirliği daha da zedelemiş, halkta kafa karışıklığı ve şüpheciliği teşvik etmiştir. Pandemi sonrası anketler, özellikle jeopolitik gerilimlerin Çin’e yönelik algılanan kayırmacılığı vurguladığı bölgelerde DSÖ’ye olan halk güveninde önemli düşüşler tahmin etmiştir; örneğin ABD’de pandemi öncesi güven seviyeleri, DSÖ’nün Çin merkezli duruşuna yönelik eleştiriler arasında düşmüştür. Genel Direktör Tedros Adhanom Ghebreyesus, 24 Mayıs 2022’de ikinci bir dönem için rakipsiz olarak yeniden seçilmesine rağmen, DSÖ’nün erken eylemlerini Pekin’den gelen aşırı etkiye bağlayan eski ABD yetkilileri de dahil olmak üzere bu hatalar nedeniyle devam eden kınamalarla karşılaşmıştır.[9][224][225][226]
Değerlendirmeler, zorunlu IHR uyum araçlarıyla DSÖ’yü güçlendirmek ve bağışçı etkisini azaltmak için finansmanı çeşitlendirmek gibi reform önerilerini teşvik etmiş, ancak 2025 itibarıyla kalıcı yönetişim kısıtlamaları ve ele alınmayan veri boşlukları ilerlemeyi sınırlamış, gelecekteki tehditler için zayıf noktaları açıkta bırakmıştır. Paydaş eleştirileri, COVAX aşı eşitsizliklerinde ve gecikmiş eşitlik girişimlerinde belirgin olan gelişmiş hesap verebilirlik olmaksızın, bu ardıl ifşaların yetersiz müdahale döngülerini sürdürme riski taşıdığını vurgulamaktadır.[221][9]
Pandemi Anlaşması Müzakereleri ve Sonuçları
Aralık 2021’de, COVID-19 pandemisinin ardından Dünya Sağlık Asamblesi, krizin ortaya çıkardığı aşılara ve teşhislere adil olmayan erişim gibi boşlukları ele almayı amaçlayan pandemi önleme, hazırlık ve müdahale konusunda yeni bir uluslararası belge tasarlamak ve müzakere etmek üzere Hükümetlerarası Müzakere Organı’nı (INB) kurmuştur.[227] Müzakereler, ulusal egemenlik, fikri mülkiyet hakları ve zorunlu teknoloji transferleri gibi temel unsurlar üzerindeki anlaşmazlıklar nedeniyle Mayıs 2024’e kadar tamamlanması gereken ilk son tarihlerin uzatılmasıyla birden fazla turda ilerlemiştir.[228]
Önemli tartışmalı konular arasında, gelişmekte olan ülkelerin pandemi karşı önlemlerinden garantili pay (örn. aşıların %20-30’unun DSÖ dağıtımı için ayrılması) taleplerine karşılık gelişmiş ülkelerin iç yasaları geçersiz kılmayan gönüllü taahhütlerde ısrar etmesi yer almış, bu da eşitlik ve yaptırım konusundaki dilin yumuşatılmasına yol açmıştır.[229] Taslak, insan, hayvan ve çevre gözetimini entegre eden “Tek Sağlık” yaklaşımlarını, sürdürülebilir finansman mekanizmalarını ve iyileştirilmiş veri paylaşımını vurgulamış, ancak devlet özerkliğini korumak için uyumsuzluk durumunda bağlayıcı cezaları hariç tutmuştur.[230] Düşünce kuruluşlarından gelen analizler de dahil olmak üzere eleştirmenler, anlaşmanın patojen erişimi ve fayda paylaşımı (PABS) konusundaki belirsizliğinin güveni sarsabileceğini, çünkü çözülmemiş hükümlerin adil sonuçlar yerine güçlü bağışçıları destekleme riski taşıdığını savunmuştur.[229]
20 Mayıs 2025’te 78. Dünya Sağlık Asamblesi, DSÖ Genel Direktörü Tedros Adhanom Ghebreyesus tarafından koordineli küresel yanıtlar için “tarihi” bir çerçeve olarak tanımlanan, ilk katılım için onay gerektirmeksizin 194 üye devletin tamamına açık olan Pandemi Anlaşması’nı kabul etmiştir.[231] Anlaşma, hızlı uyarı sistemleri, ortak araştırma ve salgınlar sırasında tıbbi ürünlerin daha adil dağıtımı ilkelerini özetlemekte, ancak uygun fiyatlı tedaviler gibi faydalar karşılığında patojen numunesi paylaşımını düzenlemeyi amaçlayan PABS ekini, Kasım 2025’te başlaması planlanan metin tabanlı görüşmelerle daha sonraki müzakerelere ertelemektedir.[232] Ekim 2025 itibarıyla anlaşma tam olarak işlevsel hale gelmeyi beklemekte olup, Birleşik Krallık gibi hükümetler desteğin ulusal çıkarlara bağlı olduğunu belirtmekte ve onay (yürürlüğe girmesi için 60 belge gerekmektedir) devam eden PABS anlaşmazlıkları arasında uzak kalmaktadır.[233][234] İnsan Hakları İzleme Örgütü, anlaşmanın eşitsizlikleri azaltma potansiyeline dikkat çekmiş ancak uygulama ve düşük gelirli devletler için kapsayıcılık konusundaki kusurlarını eleştirmiştir.[235]
Üyelik ve Finansman Değişiklikleri (2020’ler)
Temmuz 2020’de, Başkan Donald Trump yönetimindeki Amerika Birleşik Devletleri, DSÖ’nün COVID-19 pandemisini iddia edilen yanlış yönetimi, Çin’in erken yanıtının yetersiz incelenmesi ve yönetimin hatalı bulduğu politikaların teşvik edilmesi gerekçeleriyle, 6 Temmuz 2021’den itibaren geçerli olmak üzere Dünya Sağlık Örgütü’nden çekilme niyetini Birleşmiş Milletler’e bildirmiştir.[236] Bu hamle, toplam bütçenin yaklaşık %15-16’sını oluşturan ABD finansmanını durdurmuş, küresel sağlık krizi ortasında mali baskıları şiddetlendirmiştir.[237] Çekilme, Başkan Joe Biden tarafından göreve geldiği ilk gün olan 20 Ocak 2021’de tersine çevrilmiş, ABD üyeliği geri yüklenmiş ve katkılar yeniden başlatılarak ABD, 2022-2023 döneminde bir kez daha en büyük bağışçı olarak konumlanmıştır.[79]
ABD, bazı kesimlerden DSÖ’nün yönetişimi, şeffaflığı ve bağışçı bağımlılıkları ile ilgili devam eden eleştirilerin ortasında yeniden katılmış, ancak geri dönüş geçici bir finansman istikrarı sağlamıştır.[12] Ancak, 20 Ocak 2025’te, Trump’ın ikinci bir dönem için göreve başlamasının ardından, bir başkanlık kararnamesi ABD’nin DSÖ’den ikinci kez çekilmesini başlatmış, finansmanı tekrar durdurmuş ve örgütü acil eksiklikleri gidermek için işe alımları dondurmaya ve seyahatleri kısıtlamaya yöneltmiştir.[215] DSÖ’nün pandemi yönetimindeki başarısızlıklarının devam ettiği ve Çin gibi devlet dışı aktörlerden gelen aşırı etkinin sürdüğü iddialarıyla gerekçelendirilen bu karar, DSÖ’nün temel destek tabanını azaltan önemli bir üyelik ve finansman değişikliğini temsil etmiştir.[238] 2020’lerde başka büyük bir üye devletin çekilmesi yaşanmamış, DSÖ’nün listesi 194 üyede kalmış, ancak Çin Halk Cumhuriyeti’nden gelen baskı nedeniyle Tayvan’ın dışlanması çözümsüz olarak devam etmiştir.
Finansman oynaklığına, özellikle de ABD duraklamalarına yanıt olarak, DSÖ üye devletleri 20 Mayıs 2025’teki 78. Dünya Sağlık Asamblesi’nde, bütçenin %80’inden fazlasını oluşturan şartlı gönüllü bağışlara olan bağımlılığı azaltmayı amaçlayarak, öngörülebilir finansmanı desteklemek için GSYİH’ye dayalı zorunlu aidatlar olan tahakkuk eden katkı paylarında tarihi bir %20’lik artışı onaylamıştır.[239] Bu değişim, gönüllü fonların genellikle bağışçı tarafından belirlenen kısıtlamalarla gelmesi ve DSÖ’nün ortaya çıkan öncelikleri ele alma yeteneğini sınırlaması nedeniyle operasyonel esnekliği artırmayı amaçlamıştır.[240] Buna rağmen DSÖ, akut bütçe açıklarıyla karşı karşıya kalmış; 2026-2027 program bütçesi kısıtlamalar nedeniyle %22 oranında azaltılarak 4,2 milyar ABD dolarına düşürülmüş, ancak yine de COVID sonrası bağışçı yorgunluğunu ve jeopolitik yeniden düzenlemeleri yansıtacak şekilde hedefin %45’i olan yaklaşık 1,9 milyar ABD doları eksik kalmıştır.[207] Genel sağlık yardımı 2020-2021 zirvesinden sonra düşüşe geçmiş, 2022’ye gelindiğinde on yıldan uzun süredir görülmeyen seviyelere inmiş, DSÖ’ye yapılan gönüllü katkılar etkinliğine yönelik eleştiriler arasında artan şartlılık ve tereddüt göstermiştir.[241] Bu gelişmeler, finansman mekanizmalarını daha fazla kendi kendine yeterliliğe doğru reforme etme çabalarını vurgulamış, ancak Bill & Melinda Gates Vakfı ve Avrupa hükümetleri gibi birkaç büyük bağışçıya olan bağımlılık devam etmiş, gündem belirleme etkileri konusunda endişeler yaratmıştır.[206]
Operasyonel Altyapı
Genel Merkez ve İdari Tesisler
Dünya Sağlık Örgütü’nün (DSÖ) genel merkezi, İsviçre’nin Cenevre kentinde, Avenue Appia 20, 1211 Geneva 27 adresinde, Cointrin Havalimanı yakınındaki uluslararası alanda, Cenevre Gölü’ne bakan bir tepenin kenarında yer almaktadır.[242][243] Pregny-Chambésy’de “En Choutagnes” olarak bilinen site, İsviçre’nin üye devletler tarafından kararlaştırıldığı üzere kalıcı koltuğu sağlamasıyla, 1948’deki kuruluşundan bu yana DSÖ operasyonlarına ev sahipliği yapmaktadır.[94][244]
Modernist mimarinin bir simgesi olan ana genel merkez binası, 1960 yılında kazanılan uluslararası bir yarışmanın ardından İsviçreli mimar Jean Tschumi tarafından tasarlanmış; temel taşı 24 Mayıs 1962’de atıldıktan sonra inşaat başlamış ve yapı 1966’da tamamlanarak açılışı yapılmıştır.[245][24][246] Öngerilmeli beton bina, hizmetler için merkezi bir çekirdek ve çevre ofisleri dahil olmak üzere yenilikçi tasarım özelliklerine sahiptir ve Tschumi’nin ölümünden önceki son büyük eseri olarak kabul edilmektedir.[247][248]
Genel merkez kampüsü, ofislere, konferans ve toplantı odalarına, tıbbi hizmetler ve spor salonları gibi personel tesislerine ve kamusal alanlara ayrılmış 60.500 metrekareden fazla net taban alanına sahip birden fazla binadan oluşmaktadır.[245][249] Önemli idari tesisler arasında yönetim organı oturumları için İcra Kurulu Odası ve çekirdek düzene entegre edilmiş esnek konferans alanları bulunmaktadır.[245]
2010’lardan bu yana aşamalı olarak devam eden modernizasyon çalışmaları, sürdürülebilirliği ve işlevselliği artırmayı amaçlamaktadır; bu, orijinal binanın yenilenmesi sırasında personeli geçici olarak barındırmak için tamamlanan yeni bir düşük karbonlu ofis yapısı olan B H Binası’nın inşasını ve yapıları merkezi bir avlu ve yüksek performanslı muhafazalar aracılığıyla birbirine bağlamayı planlayan tam kampüs entegrasyonunu içermektedir.[250][251][252] Bu yükseltmeler, sitenin mimari mirasını korurken yaşlanan altyapıyı ele almakta, proje doğal havalandırmayı, enerji verimliliğini ve on binalı kompleks genelinde birleşik açık alanları vurgulamaktadır.[243][246]
Küresel Ofisler ve Ortaklıklar Ağı
Dünya Sağlık Örgütü, her biri kendi coğrafi alanlarındaki Üye Devletlerin özel ihtiyaçlarına göre uyarlanmış sağlık girişimlerini koordine etmekten sorumlu altı bölge ofisinden oluşan merkezi olmayan bir yapıyı sürdürür. Bu ofisler küresel politikaları bölgesel bağlamlara uyarlar, program uygulamasını denetler ve teknik destek sağlar. Afrika Bölge Ofisi (AFRO) Brazzaville, Kongo Cumhuriyeti’nde; 1902’de kurulan ve 1948’de DSÖ ile entegre olan Amerika Kıtası Bölge Ofisi (AMRO/PAHO) Washington, D.C., Amerika Birleşik Devletleri’nde; Güneydoğu Asya Bölge Ofisi (SEARO) Yeni Delhi, Hindistan’da; Avrupa Bölge Ofisi (EURO) Kopenhag, Danimarka’da; Doğu Akdeniz Bölge Ofisi (EMRO) Kahire, Mısır’da; ve Batı Pasifik Bölge Ofisi (WPRO) Manila, Filipinler’de bulunmaktadır.[95][94]
Bölgesel çerçeveyi tamamlayan DSÖ, 2025 itibarıyla 153 ülke ofisi işletmekte ve toplam işgücünün yarısından fazlasını (%77’si yerel olarak işe alınan 4.584 personel) bu lokasyonlarda istihdam etmektedir. Bu ofisler, 194 Üye Devlete yerinde destek sunarak sağlık politikası geliştirmeyi, acil durum müdahalelerini ve hastalık sürveyansı ve temel sağlık hizmetleri gibi alanlarda kapasite geliştirmeyi kolaylaştırır. Ulusal hükümetlerle doğrudan işbirliğini mümkün kılar, genellikle sağlık sistemi aksaklıklarının en akut olduğu düşük ve orta gelirli ülkelere öncelik verir.[253][254][94]
DSÖ’nün ortaklıkları ofislerinin ötesine geçerek Birleşmiş Milletler ajansları, hükümetler arası kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları, akademik kurumlar ve özel sektör aktörleriyle resmi işbirliklerini içerir. Beş kilit ortaklığa ev sahipliği yapar, 100’den fazla işbirliği düzenlemesini sürdürür ve uzmanlaşmış araştırma ve eğitim için dünya çapında 800’den fazla işbirliği merkezini belirler. Önemli örnekler arasında çocuk sağlığı programları için UNICEF ile ve çocuk felci eradikasyonu gibi girişimler için Bill & Melinda Gates Vakfı ile ortak çabalar yer alır, ancak bu tür bağlar öncelik belirlemede büyük bağışçıların etkisi konusunda endişelere yol açmıştır. Berlin, Almanya’daki Pandemi ve Salgın İstihbarat Merkezi ve Lyon, Fransa’daki DSÖ Akademisi gibi ek uzmanlaşmış merkezler, kriz hazırlığı ve işgücü eğitimine odaklanarak bu ağları daha da güçlendirmektedir.[255][256][94]
Referanslar
- https://www.who.int/about/governance/constitution
- https://www.who.int/about/history
- https://www.who.int/about
- https://hrlibrary.umn.edu/WHO.html
- https://www.who.int/health-topics/smallpox
- https://www.who.int/news-room/spotlight/history-of-vaccination/history-of-smallpox-vaccination
- https://www.who.int/news-room/spotlight/history-of-vaccination/a-brief-history-of-vaccination
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK98117/
- https://www.nature.com/articles/s41599-025-05555-8
- https://www.weforum.org/stories/2020/04/who-funds-world-health-organization-un-coronavirus-pandemic-covid-trump/
- https://ettg.eu/fixing-un-financing-a-pandoras-box-the-world-health-organization-should-open/
- https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-025-01137-0
- https://publichealth.jhu.edu/2025/the-consequences-of-the-us-withdrawal-from-the-who
- https://oversight.house.gov/release/hearing-wrap-up-the-world-health-organizations-flawed-framework-must-be-reformed/
- https://www.gavi.org/vaccineswork/75-years-later-birth-world-health-organization
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4151934/
- https://www.who.int/publications/journals/bulletin/about/history
- https://rockarch.issuelab.org/resources/27999/27999.pdf
- https://oneill.law.georgetown.edu/publications/timeline-of-the-history-of-the-who/
- https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2804483
- https://www.who.int/director-general/former-directors-general
- https://www.who.int/teams/global-malaria-programme/elimination/q-a-on-malaria-eradication
- https://www.cambridge.org/core/books/world-health-organization/startup-years-19481955/46DA538CB507B3C9501AC54E5E7113C2
- https://www.geneve-int.ch/24-may-1962-foundation-stone-who-headquarters
- https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/essential-programme-on-immunization
- https://www.who.int/news-room/events/detail/2024/01/01/default-calendar/50th-anniversary-of-the-expanded-programme-on-immunization-%28epi%29
- https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/the-smallpox-eradication-programme—sep-%281966-1980%29
- https://www.cdc.gov/smallpox/about/spread-and-eradication.html
- https://www.who.int/teams/social-determinants-of-health/declaration-of-alma-ata
- https://www.who.int/publications-detail-redirect/declaration-of-alma-ata
- https://www.un.org/en/about-us/growth-in-un-membership
- https://www.thelancet.com/article/S0140-6736%2802%2911244-X/fulltext
- https://www.who.int/news-room/spotlight/why-the-hiv-epidemic-is-not-over
- https://polioeradication.org/who-we-are/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1470434/
- https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/ebss/ebss2_2-en.pdf
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1124588/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK92476/
- https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations
- https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496
- https://www.cdc.gov/global-health/topics-programs/ihr.html
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7122988/
- https://www.tandfonline.com/doi/full/10.2217/fvl.15.9
- https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-018-0436-8
- https://www.who.int/news-room/spotlight/one-year-into-the-ebola-epidemic/key-events-in-the-who-response-to-the-ebola-outbreak
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2815%2960858-3/fulltext
- http://www.reuters.com/investigates/special-report/health-who-future/
- https://www.cmaj.ca/content/183/14/1574
- https://apps.who.int/gb/bd/pdf/bd47/en/constitution-en.pdf
- https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IX-1&chapter=9&clang=_en
- https://sites.pitt.edu/~super7/56011-57001/56051.pdf
- https://www.who.int/about/frequently-asked-questions
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8857121/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9161320/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9888582/
- https://academic.oup.com/phe/article/16/3/210/7232444
- https://www.researchgate.net/publication/372682622_Health_as_Complete_Well-Being_The_WHO_Definition_and_Beyond
- https://www.who.int/about/general-programme-of-work/fourteenth
- https://www.who.int/about/what-we-do
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4212740/
- https://www.who.int/publications/i/item/9241800038
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1448553/
- https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/millennium-development-goals-%28mdgs%29
- https://www.who.int/data/gho/data/themes/sustainable-development-goals
- https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/the-triple-billion-targets
- https://healthpolicy-watch.news/world-is-off-track-to-meet-triple-billion-health-targets/
- https://www.who.int/countries
- https://www.cfr.org/in-brief/why-does-who-exclude-taiwan
- https://www.history.com/this-day-in-history/october-25/the-u-n-seats-the-peoples-republic-of-china-and-expels-taiwan
- https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/world-health-organization-countries-dont-invite-taiwan-annual-assembly-2025-05-19/
- https://www.theguardian.com/world/2023/may/23/outcry-as-world-health-organization-locks-out-taiwan-under-pressure-from-china
- https://www.bbc.com/news/world-asia-52088167
- https://globaltaiwan.org/2023/11/taiwans-inclusion-in-the-world-health-assembly-a-necessity-for-global-health/
- https://news.un.org/en/story/2024/04/1148351
- https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA78/A78_BCONF2-en.pdf
- https://healthpolicy-watch.news/palestine-granted-quasi-who-member-state-status-without-voting-rights/
- https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-not-in-the-un
- https://www.who.int/about/governance/world-health-assembly
- https://www.kff.org/global-health-policy/the-u-s-government-and-the-world-health-organization/
- https://www.weforum.org/stories/2025/05/world-health-assembly-who-healthcare-what-it-is-and-importance/
- https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/772475/ECTI_BRI%282025%29772475_EN.pdf
- https://apps.who.int/gb/edg/pdf_files/Ref-docs/rules-of-procedure-en.pdf
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953622007626
- https://www.thinkglobalhealth.org/article/world-health-assembly-takes-steps-toward-global-health-reforms
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7480991/
- https://www.who.int/about/governance/executive-board
- https://apps.who.int/gb/gov/en/composition-of-the-board_en.html
- https://www.who.int/about/governance
- https://www.who.int/about/governance/election
- https://apps.who.int/gb/gov/assets/overview-of-governing-bodies.pdf
- https://apps.who.int/gb/ep/e/e_ep-faqs.html
- https://www.who.int/about/governance/election/former-elections
- https://www.who.int/director-general/tedros-adhanom-ghebreyesus
- https://www.who.int/about/structure
- https://www.who.int/about/who-we-are/regional-offices
- https://healthpolicy-watch.news/who-to-shrink-its-geneva-headquarters-down-to-just-four-divisions-with-health-systems-a-key-pillar/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK52873/
- https://polioeradication.org/about-polio/polio-this-week/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK45730/
- https://www.nfid.org/the-triumph-of-science-the-incredible-story-of-smallpox-eradication/
- https://www.cdc.gov/museum/online/story-of-cdc/smallpox/index.html
- https://www.who.int/health-topics/poliomyelitis
- https://polioeradication.org/news/world-polio-day-2025-a-global-call-to-finish-the-job/
- https://www.cartercenter.org/health/itfde/index.html
- https://www.who.int/campaigns/75-years-of-improving-public-health/milestones
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7798963/
- https://www.who.int/news/item/14-08-2024-who-director-general-declares-mpox-outbreak-a-public-health-emergency-of-international-concern
- https://www.who.int/emergencies/overview
- https://centerforhealthsecurity.org/sites/default/files/2022-11/200129-whosrole-factsheet.pdf
- https://www.who.int/emergencies/operations/international-health-regulations-monitoring-evaluation-framework/national-action-plan-for-health-security
- https://www.who.int/emergencies/operations
- https://www.who.int/our-work/health-emergencies
- https://www.who.int/publications/who-guidelines
- https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/essential-medicines
- https://www.who.int/publications/i/item/9789241548960
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1449287/
- https://fctc.who.int/
- https://www.who.int/countries/country-presence
- https://www.who.int/europe/activities/supporting-countries-in-developing-and-implementing-health-policies
- https://www.who.int/publications/i/item/9789240089686
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8971552/
- https://www.who.int/data/collections
- https://www.who.int/data/data-collection-tools/health-service-data/data-quality-assurance-dqa
- https://www.who.int/data/gho
- https://www.who.int/our-work/science-division/research-for-health
- https://tdr.who.int/
- https://www.who.int/health-topics/research
- https://www.who.int/emergencies/research
- https://www.who.int/data/gho/publications/world-health-statistics
- https://www.who.int/publications/journals/bulletin
- https://www.who.int/publications
- https://www.who.int/news-room/fact-sheets
- https://ysph.yale.edu/news-article/smallpox-big-achievement-lessons-from-disease-eradication/
- https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/poliomyelitis
- https://www.cdc.gov/global-polio-vaccination/about/index.html
- https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/dracunculiasis-%28guinea-worm-disease%29
- https://www.cartercenter.org/health/guinea_worm/index.html
- https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/mm7245a4.htm
- https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp078089
- https://polioeradication.org/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4911720/
- https://www.emro.who.int/international-health-regulations/about/background.html
- https://www.hhs.gov/about/agencies/oga/global-health-security/international-health-regulations/index.html
- https://www.who.int/standards/classifications/classification-of-diseases
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7960170/
- https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/importance-of-icd
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6146249/
- https://www.cdc.gov/nchs/icd/icd-10-cm/index.html
- https://www.paho.org/en/news/11-2-2022-whos-new-international-classification-diseases-icd-11-comes-effect
- https://www.who.int/publications/i/item/WHO-MHP-HPS-EML-2023.02
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8956172/
- https://rethinkpriorities.org/research-area/who-essential-medicines-list/
- https://www.who.int/teams/health-product-and-policy-standards/standards-and-specifications/norms-and-standards-for-pharmaceuticals/guidelines
- https://www.who.int/teams/health-product-policy-and-standards/assistive-and-medical-technology/medical-devices
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3981564/
- https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/pandemic-prevention–preparedness-and-response-accord
- https://healthcluster.who.int/our-work
- https://www.who.int/about/accountability/results/who-results-report-2020-mtr/2020/2.3-health-emergencies-rapidly-detected-and-responded-to-results-report-achievements
- https://www.who.int/about/accountability/results/who-results-report-2020-2021/the-work-of-who-in-emergencies-%28outbreak-crisis-and-response%29
- https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/emergencies/who_mou_dec2024_final.pdf?sfvrsn=6b7c1c79_1
- https://www.who.int/about/funding/contributors/usa
- https://www.who.int/about/accountability/results/who-results-report-2020-mtr/output/2020/2.3.2.-acute-health-emergencies-rapidly-responded-to-leveraging-relevant-national-and-international-capacities
- https://extranet.who.int/countryplanningcycles/fwtw-healthda
- https://www.cfr.org/expert-brief/how-reform-ailing-world-health-organization
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/027795369400300I
- https://www.cbsnews.com/news/bureaucracy-bungling-hurt-ebola-response/
- https://www.bloomberg.com/news/articles/2014-10-16/who-response-to-ebola-outbreak-foundered-on-bureaucracy
- https://www.cidrap.umn.edu/ebola/documents-shed-new-light-whos-slow-ebola-response
- https://www.nbcnews.com/storyline/ebola-virus-outbreak/politics-bureaucrats-slowed-who-s-ebola-response-report-says-n388186
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1124644/
- https://www.bbc.com/news/health-34877787
- https://www.cnn.com/2015/11/23/africa/ebola-lancet-report
- https://www.theguardian.com/world/2015/nov/22/experts-criticise-world-health-organisation-who-delay-ebola-outbreak
- https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01436597.2015.1112232
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7087555/
- https://www.nbcnews.com/id/wbna36421914
- https://www.science.org/content/article/facing-inquiry-who-strikes-back-fake-pandemic-swine-flu-criticism
- https://www.nytimes.com/2020/01/22/health/virus-corona.html
- https://www.who.int/health-topics/severe-acute-respiratory-syndrome
- https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-025-22056-0
- https://www.cfr.org/blog/who-and-china-dereliction-duty
- https://www.heritage.org/global-politics/commentary/the-world-health-organization-bows-china
- https://www.institutmontaigne.org/en/expressions/fighting-coronavirus-pandemic-chinas-influence-world-health-organization
- https://www.aljazeera.com/news/2020/7/23/untrue-and-unacceptable-who-chief-slams-us-accusation-of-bias
- https://oversight.house.gov/release/oversight-republicans-question-who-on-role-chinas-coronavirus-propaganda-campaign/
- https://www.thinkglobalhealth.org/article/world-health-organization-and-pandemic-politics
- https://oversight.house.gov/release/final-report-covid-select-concludes-2-year-investigation-issues-500-page-final-report-on-lessons-learned-and-the-path-forward/
- https://www.who.int/about/funding/contributors
- https://apnews.com/article/who-foundation-global-health-funding-e1a35f3ef63356100f07549f317512ca
- https://www.thenewatlantis.com/publications/the-politics-of-the-who
- https://www.who.int/about/funding
- https://www.visualcapitalist.com/visualized-who-funds-the-world-health-organization/
- https://www.statista.com/chart/33800/top-contributors-to-the-world-health-organization/
- https://www.cgdev.org/blog/who-financing-2024-climbing-ladder-flexible-funding-or-sliding-down-snakes
- https://www.euronews.com/health/2023/02/03/how-is-the-world-health-organization-funded-and-why-does-it-rely-so-much-on-bill-gates
- https://www.swissinfo.ch/eng/politics/does-bill-gates-have-too-much-influence-in-the-who/46570526
- https://www.bmj.com/content/bmj/342/bmj.d2490.full.pdf
- https://www.t1international.com/blog/2024/05/29/world-health-organization-and-novo-nordisk-foundation-conflict-interest/
- https://www.theguardian.com/world/2025/sep/09/who-foundation-dark-money
- https://usrtk.org/bill-gates/who-foundations-growing-dark-money-problem-raises-conflict-of-interest-concerns/
- https://apps.who.int/gb/wgsf/pdf_files/wgsf7/WGSF_7_INF1-en.pdf
- https://healthpolicy-watch.news/who-member-states-fail-to-reach-agreement-on-key-element-in-who-finance-reform/
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10083790/
- https://www.who.int/about/funding/assessed-contributions
- https://ddnews.gov.in/en/world-health-organizations-funding-and-the-united-states-withdrawal/
- https://gh.bmj.com/content/8/4/e011232
- https://healthpolicy-watch.news/who-budget-crisis-bigger-than-previously-thought-2-5-billion-gap-for-2025-2027/
- https://www.researchgate.net/publication/369864371_Flexibly_funding_WHO_An_analysis_of_its_donors%27_voluntary_contributions
- https://www.who.int/about/funding/invest-in-who/investment-case-2.0/current-state
- https://worldpopulationreview.com/country-rankings/who-funding-by-country
- https://www.who.int/about/funding/invest-in-who/investment-round/voices-of-support
- https://www.devex.com/news/inside-who-s-reforms-progress-failures-and-unfinished-business-109812
- https://healthpolicy-watch.news/who-announces-most-wide-ranging-reforms-in-organizations-history/
- https://www.lemonde.fr/en/environment/article/2022/05/25/the-world-health-organization-adopts-a-historic-funding-reform_5984670_114.html
- https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/withdrawing-the-united-states-from-the-worldhealth-organization/
- https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/who-proposing-cut-jobs-slash-budget-by-fifth-memo-shows-2025-03-29/
- https://healthpolicy-watch.news/who-projects-30-reduction-in-mid-level-professionals-for-26-27-few-high-level-staff-to-go/
- https://www.devex.com/news/member-states-allow-who-to-use-reserves-for-salaries-and-severance-110140
- https://www.swissinfo.ch/eng/geneva-organisations/the-who-has-to-close-a-billion-dollar-gap-can-private-funding-help/89695552
- https://www.bbc.com/news/world-57085505
- https://theindependentpanel.org/main-report/
- https://www.who.int/news/item/27-06-2025-who-scientific-advisory-group-issues-report-on-origins-of-covid-19
- https://www.who.int/publications/m/item/independent-assessment-of-the-origins-of-sars-cov-2-from-the-scientific-advisory-group-for-the-origins-of-novel-pathogens
- https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-022-00872-y
- https://news.un.org/en/story/2022/05/1118952
- https://www.statnews.com/2021/05/03/tedros-second-term/
- https://www.who.int/about/governance/world-health-assembly/intergovernmental-negotiating-body
- https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-9550/
- https://www.chathamhouse.org/2025/05/pandemic-agreement-may-weaken-rather-strengthen-multilateralism
- https://cepi.net/pandemic-agreement-what-it-and-what-it-not
- https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics
- https://healthpolicy-watch.news/who-opens-door-to-stakeholders-in-final-phase-of-pandemic-agreement-talks/
- https://www.parallelparliament.co.uk/debate/2025-10-22/commons/written-statements/pandemic-agreement-pathogen-access-and-benefit-sharing-negotiations/ministerial-extracts
- https://sdg.iisd.org/news/who-member-states-adopt-pandemic-agreement/
- https://www.hrw.org/news/2025/05/23/who-new-pandemic-treaty-landmark-flawed
- https://2017-2021.state.gov/update-on-u-s-withdrawal-from-the-world-health-organization/
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590229625000073
- https://www.winston.com/en/insights-news/executive-order-calls-for-the-second-withdrawal-of-the-united-states-from-the-world-health-organization
- https://www.who.int/news/item/20-05-2025-in-historic-move–who-member-states-approve-20–funding-increase-and-2026-27-budget
- https://www.nature.com/articles/s41591-025-03649-z
- https://data.one.org/analysis/the-troubling-hidden-trend-in-health-aid
- https://www.who.int/about/contact-us
- https://archello.com/project/world-health-organization-headquarter-geneva-ch
- https://www.who.int/archives
- https://www.who.int/docs/default-source/documents/about-us/who-hq-renovation18-06-2015.pdf?sfvrsn=90006e15_6
- https://duttonarchitects.com/who-headquarters-geneva/
- https://structurae.net/en/structures/world-health-organization-headquarters
- https://www.youtube.com/watch?v=xopnQw69whI
- https://indico.un.org/category/818/attachments/4734/13022/Plan_site_OMS_juin2022.pdf
- https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/about-us/modernizing-who-headquarters.pdf?sfvrsn=4cd7a422_5
- https://press.un.org/en/2025/gaab4501.doc.htm
- https://www.pickardchilton.com/work/who-headquarters-building-extension
- https://www.who.int/countries/country-presence/report/2025/country-offices
- https://www.who.int/countries/country-presence/report/2025/capacities
- https://www.who.int/about/collaboration/partnerships
- https://www.who.int/about/collaboration